Форум » Другое » В Госдуме составлен перечень опасных пород собак » Ответить
В Госдуме составлен перечень опасных пород собак
админ: Группа единороссов во главе с председателем комитета по охране природных ресурсов Евгением Туголуковым внесла в Госдуму законопроект «Об ответственном обращении с животными», содержащий нововведения в этой области. В частности, впервые вводится положение о животных-компаньонах. К ним отнесены как обычные для россиян домашние животные — кошки, собаки, лошади, морские свинки и хомячки, так и редко встречающиеся — хамелеоны и членистоногие. К животным-компаньонам отнесены также попугаи и ястребы. Присутствует перечень потенциально опасных пород собак, к содержанию которых устанавливаются особые требования — дрессировка, обязательная регистрация, выгул только в наморднике и с поводком. В него вошли американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, кавказская овчарка, анатолийский карабаш, алабай и американский стаффордширский терьер. Законопроект устанавливает обязанности владельцев животных по обеспечению для них полноценных условий для проживания. Не допускаются истязания животных, нанесение им побоев, увечий, травм, жестокое умерщвление животных, натравливание животных на человека или других животных. Устанавливается перечень условий, при которых допускается умерщвление животного: если оно неизлечимо больно, напало на человека и нанесло ему вред (за исключением служебных животных). При отлове бродячих животных предусмотрены только их лечение и кастрация. Все опасные, по мнению законодателей, породы собак будут подлежать обязательной регистрации, остальных животных будут регистрировать по желанию хозяев. Это позволит создать базу данных, в том числе и потерявшихся животных. По желанию хозяев, животному может быть введен электронный чип с полной информацией о нем. Особые требования устанавливаются при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях — подобные зрелища допускаются только при наличии разрешения на проведение мероприятия, выдаваемого территориальными органами уполномоченного федерального органа власти. Запрещается проведение боев животных, в том числе с участием человека (коррида) и других мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным. Не допускается жестокое обращение с животными при дрессировке. В пояснительной записке к документу уточняется, что его действие не распространяется на диких, сельскохозяйственных и синантропных животных. То есть требования о гуманном обращении не распространяется на тараканов и домовых мышей. Так, в статье 245 УК отмечается, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских, корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних — наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4822371/ анкета по-русски НЕТ антисобачьему законопроекту полезные ссылки по закону http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590139 http://video.yandex.ru/users/korbelev/collection/91/ http://video.yandex.ru/users/macheha2009/view/137/?cauthor=korbelev&cid=91 http://video.yandex.ru/external/46116860199975105/view/57374273/?cauthor=korbelev&cid=91 http://www.youtube.com/watch?v=1NtNhydE4u4 http://nnm.ru/blogs/Michail11111/edinnaya_rossiya_gotovit_chernyy_spisok_sobak/#cut [BR]http://forum.pitomnikgamaun.ru/index.php?topic=363.390 http://www.mychko.ru/forum/viewthread.php?tid=423&page=17 [BR]http://www.aziatportal.ru/forum/view...013#post_43013 http://www.proekt-zakona.ru/index.ph...-458458-5.html куда можно писать http://letters.kremlin.ru/ http://www.moskva-putinu.ru/ http://narod.ru/disk/9370724001/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%202.docx.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.proekt-zakona.ru/ [BR]http://forum.bkcf.ru/index.php?showtopic=735
Из Дома Уваровых: Продолжение №3 (с пылу, с жару). Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем? Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться. Продолжение следует
Из Дома Уваровых: Продолжение №5 Читаем дальше: «5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами». Да нет в России никаких лекарственных средств, предназначенных для эвтаназии, нет и всё тут! Ни «Эутаназина», как в США, ни «Т-61», как в Германии. А наши ветеринарные врачи имеют право применять только и исключительно разрешённые законом препараты. Отсюда вывод: любое умерщвление животного, совершённое на территории Российской Федерации кем бы то ни было (исключая, как мы помним, лишь случаи самообороны и защиты других лиц и животных от нападения, угрожающего жизни и/или здоровью), признаётся незаконным и классифицируется как жестокое обращение с животными, т.е. автоматически подпадает под статью УК. А что наши законодатели прикажут делать с лишними щенками охотнику в тайге и чукче в тундре, или хотя бы бабушке с ненужными котятами в глухой среднерусской деревне, откуда до магазина-то за хлебом двадцать вёрст надо грязь месить, а уж до ветклиники суток трое топать (да и откуда у бабушки деньги найдутся на гуманные ветеринарные услуги, если сама она на подножном корме месяцами сидит!). Право слово, не пойму, то ли с Марса наши депутаты нам на головы свалились, то ли из прекраснодушного и яростно-радикального подросткового возраста до сих пор не вышли! Тут с год назад слух прошёл, будто при Госдуме открыли кружок детского творчества. Кажется, я поимённо знаю всех его членов. Продолжение №6. Всё та же статья. «7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях». Выставки бывают не только собачьи и кошачьи. На ВВЦ в павильоне «Животноводство» показывают и кроликов, и коров, и свиней. Племенных, в основном. Ну вот, скажем, какая-нибудь из выставлявшихся свиноматок не оправдала возлагавшихся на неё надежд как на производительницу элитных поросят, и что с нею прикажете делать владельцу – колхозу, совхозу или фермеру? Резонно – отправить на колбасу. А законопроект такого произвола допускать не намерен! Поскольку хрюшка выставлялась, так теперь хозяину придётся её содержать, покуда не помрёт она от естественных причин. А до той поры необходимо, увы, неуклонно соблюдать требования п.9, гласящего: «ответственное обращение с животными - гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными». А разве у свиноматки нет «базовой естественной потребности» в размножении? Есть, да ещё ого-го какая! Так что, хочешь не хочешь, а придётся негодную производительницу использовать в разведении, волей-неволей портя племенное поголовье. Гуманизм законотворцев предоставляет, правда, ещё одну возможность избавиться от ненужной свиньи. Читаем статью 8: «6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона». Только где же найти такой приют для бывшей «звезды» ВВЦ? А если и найдёшь, так всё равно в деньгах терять. Если статья 2 уже набила оскомину уважаемому читателю, то в этом виновна государственная мудрость наших законодателей, которых он сам избрал на свою голову и покорно терпит на своей шее. Вот следующий образчик депутатского глубокомыслия: «8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Живая мышка для змеи, живая муха для паучка, живой червячок для лягушки - продовольственные продукты?… Хм, да если мы соберём хотя бы половину мышей, червей и мух, проживающих на территории нашей необъятной родины, да всех вместе взвесим, тогда … Это, как сказал Леонид Ильич Брежнев, «принципиально новый шаг в системе нашего планирования, в управлении социалистической экономикой. Программа воплощает целевой, комплексный подход к решению продовольственной проблемы». Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Информация для размышления № 1. http://www.vesti.ru/doc.html?id=423697 27.01.2011 17:27 Медведев поручил расширить штат кинологической службы МВД Дмитрий Медведев поручил главе МВД Рашиду Нургалиеву расширить штат кинологической службы министерства. В том, что касается столицы, министру в этом будет помогать и мэр Москвы Сергей Собянин. .... "Предложения Отдела организации кинологической службы Департамента уголовного розыска МВД России по внесению изменений и предложений в проект Федерального закона 458458-5 «Об ответственном обращении с животными". Служебные собаки в органах внутренних дел РФ используются для обеспечения безопасности граждан и охране общественного порядка. В этой связи при рассмотрении проблем формирования стратегии деятельности в области ответственного обращения с животными необходимо учитывать все аспекты многоуровневой деятельности полиции в этой сфере: содержание, обучение собак, специфика несения службы, перевозка и пр. В проекте данного закона это не предусматривается. Так, в статье 3 «Основного регулирования в области обращения с животными» участие силовых структур в подготовке решений, касающихся обращения с животными, не предусмотрено. Необходимо конкретизировать федеральные органы исполнительной власти, которые могут использовать служебных животных. В статье 7 «Общие требования при обращении с животными» запрещается натравливание животных на человека или других животных, что противоречит ФЗ «О полиции», где сотруднику полиции такое право предоставлено. Данная статья запрещает «другие действия, противоречащие принципам нравственности гуманного обращения с животными». В этой связи необходимо внести изменения в Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.02 N30, в части порядка перевозки служебных собак, т.к. данные правила перевозки причиняют большие страдания собакам и после них собакам требуется длительный период восстановления, что не позволяет их использовать в служебной деятельности. Большое недоумение вызывают статья 14 «Содержание животных-компаньонов» и статья 15 «общие правила выгула собак». Пункты данных противоречат не только друг другу, но и всему законопроекту в целом. Так, в статье 14 владельцы животных обязаны удовлетворять их потребности во сне, движении, естественной активности. В статье 15 выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещен. Кинологи МВД отметили, что выгул собаки на поводке и в наморднике не может обеспечить ее потребности в движении, воде, потреблении естественных витаминов и микроэлементов. Кинологи МВД отметили, что социально опасной делает собаку только человек. Статья 13 подразумевает обязательную регистрацию собак потенциально опасных пород. Та же статья определяет, что собаке потенциально опасной породы может быть отказано в регистрации, если им не представлено свидетельство прохождении специального обучения. Статья 14 запрещает содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке. В связи с этим кинологи МВД ставят вопрос о том, что делать человеку, который по каким-то причинам не смог провести обучение собаки (в частности из-за отсутствия доступности инструктора и специализированной площадки) и как должен решаться вопрос о судьбе такой собаки, если будущий закон запрещает оставить ее у владельца? Пункт 10 статьи 14 обязывает владельца собаки потенциально опасной породы проводить общий курс обучения (дрессировки), пункт «в» статьи 13 – специальное обучение. Однако общий курс дрессировки включает достаточно много приемов, которые не в полной мере нужны всем собакам, в т.ч. потенциально опасным. Поэтому необходимо определить основные приемы общего послушания, необходимые владельцу и собаке для появления с ней в общественных местах. Кинологи МВД отметили, что на парламентских слушаниях по данному законопроекту предлагалось ввести налог на содержание животных, в т.ч. на собак. Они напоминают, что в СССР за содержание собак взимался налог 12 рублей в год. Однако куда уходили деньги, до сих пор неизвестно. И в настоящее время отсутствуют места выгула собак, специализированные площадки для занятий спортом с собаками, их обучению, тренировкам и сдаче экзаменов по ОКД и ЗКС, которые создавались в СССР. Законопроект не регулирует порядок создания мест выгула и площадок для собак, в т.ч. социально опасных пород. По мнению кинологов МВД, законопроект необходимо увязать с Конституцией РФ и международными актами включая двусторонние. На основании изложенного сделано заключение, что законопроект нуждается в существенной доработке с привлечением специалистов, в т.ч. использующих служебных собак в своей профессиональной деятельности http://caodog.ru/index.php?topic=3469.msg180238;boardseen#new
Из Дома Уваровых: Продолжение №7. А вот тут кроется нечто совсем коварное: «14) обращение с животными - содержание, разведение и использование животных, совершение сделок, предметом которых являются животные, оказание животным ветеринарной помощи, регулирование численности безнадзорных животных». Что же, в свете данного определения, можно или нельзя назвать жестоким обращением с животными? Давайте-ка посмотрим на разъяснения, данные в главе 2, статье 7 законопроекта. «Статья 7. Общие требования при обращении с животными 1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности. 2. При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным; жестокое умерщвление животных; проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль; использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи; разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель; натравливание животных на человека или на других животных; другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными. 3. Запрещается обрезание ушей и хвостов животных без привлечения ветеринарной помощи и обезболивания, причиняющее боль, страдание животным или создающее риски для жизни или здоровья животных». Да, уважаемый читатель! Из текста законопроекта однозначно следует, что камень, брошенный в безнадзорную собаку или кошку (если только он брошен не «с целью регулирования численности безнадзорных животных»), не должен считаться фактом жестокого обращения. Так же, как избиение, калечение или даже жестокое убийство ЧУЖИХ по принадлежности животных. Потому что все требования по обращению с животными законодатели относят только к тем людям и организациям, кто животных содержит, разводит, использует, продаёт или покупает, оказывает им ветеринарную помощь, производит отлов и передержку. Послушайте, а не по заказу ли тех психически неполноценных ненавистников животных, которые стреляют в собак и кошек, подкидывают им отраву и невозбранно делятся опытом своих подвигов на неуязвимом для российских правоохранителей сайте, подготовлен законопроект? Не состоит ли в рядах этих «освободителей человечества от четвероногого зла» кто-нибудь из группы Туголукова-Мединского-Нюдюрбегова? Доказательств не имею, но и от подозрений отрешиться не могу. Слишком, слишком уж много совпадений, чтобы считать их случайными. И ещё пара-тройка вопросов по ст.7. Какие такие животные имеются в перечне при законопроекте, разрушение жилищ которых влечёт за собой их гибель? Возникает подозрение, что наши «творцы» попросту перелицевали под свой законопроект чью-то чужую разработку, да вот не все пятна за собой подтёрли. Насчёт ветеринарных процедур, проводимых без обезболивания. Уж сколько случаев известно, когда охотник в глухом лесу вынужден был зашивать распоротую кабаном гончую или лайку «на живую», самой обычной иголкой и самой обычной ниткой. А что ему делать остаётся, если у собаки кишки висят клубком, а до ближайшего ветеринара «только самолётом можно долететь»? Или пусть собака помирает? Хорош гуманизм! И касательно купирования ушей и хвостов у 3-4-дневных щенков: обезболивание этой процедуры влечёт за собой куда больший риск для их жизни и здоровья, чем кратковременная боль и небольшая кровопотеря. Но – пусть гибнет мир, лишь бы закон восторжествовал! Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Стаффовладельцы начинают сбор живых подписей против "опасного" списка. Бланк для сбора подписей здесь: http://narod.ru/disk/9370724001/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%202.docx.html Подписанные листы отправлять по адресу: Московская область, Раменский район, село Новое, улица Раменская дом 61, почтовый индекс: 140102 или через факс (в этом случае предварительно отпишитесь на VP-4@mail.ru)
Из Дома Уваровых: Ссылки: Альбом с видео-роликами на тему СОБАКИ и СМИ + СОБАКИ и ПОЛИЦИЯ : На Яндекс:http://video.yandex.ru/users/korbelev/collection/91/ Журналист-собачница Елена Типикина на ТВ:http://video.yandex.ru/users/macheha2009/view/137/?cauthor=korbelev&cid=91 Американский фильм о "Законной" конфискации пит-булей и их массовом убийстве Фильм = 1 час 7,5 минут ( Достаточно посмотреть Последние 7 - 5 минут фильма ) Чтобы увидеть - как Это выглядит: ветеринары, защищённые только резиновыми мед. перчатками, без цепей и намордников держат Этих "Чудовищных Монстров", вкалывают им препараты, и грузят на тележки чёрные пластиковые мешки, набитые Убитыми Собаками: Американский фильм на Яндексе:http://video.yandex.ru/external/46116860199975105/view/57374273/?cauthor=korbelev&cid=91 Он же на Ю.Тьюбе :http://www.youtube.com/watch?v=dPSJKALTtkI&feature=player_embedded Можно смотреть весь фильм - там первые 10-15 минут ИСТОРИЯ бойцовых пород Но можно и концовку: как этих собак на Псевдо-"законных" основаниях конфискуют и убивают ( последняя 5-ти-минутка) Фото пит-буля, помогающего в реабилитации инвалиду-ампутанту:http://foto.mail.ru/mail/korbelev/_myphoto/2371.html Фото пит-булей и бэн-догов, конфискованных полицией и убитых ветеринарами ( Америка ) К Турции это и подобные фото ( Есть такие же, где кузов автомобиля забит трупами "бойцовых" собак, уничтоженных только за принадлежность к породе = ГЕНОЦИД Самой Мутной "Воды") - не имеет, Это Американские, а не Турецкие Фото, но в Турции новые "Законы" ведут к Этим же "Результатам" [BR]http://foto.mail.ru/mail/korbelev/_myphoto/2371.html#2372 Под фото можно прочитать комментарии - от эмоциональных вскриков, до конкретных разъяснений по конкретным вопросам Эта ТА картинка, которая ожидает представителей нескольких пород, если закон непродуманный и непроработанный примут и Начнут ИСПОЛНЯТЬ Чиновники... перепост с нашего породного форума [BR]http://cao.borda.ru/?1-2-0-00002093-000-30-0-1302501448
Из Дома Уваровых: Со Стаффстиля: Коллеги, так как работы у меня становится только больше, а время идет, не понимаю, когда я смогу отписаться каким-то большим материалом. Поэтому давайте я по прошлонедельному мероприятию телеграфно отпишу свои мысли. Правда, зашиваюсь очень и некогда писать то "одеяло", которое хотелось бы. Итак, по заседанию в ЦСКП. Пардон за лексику, но даже очепятки вычитывать не стану, некогда. 1. Расшифровывать всю стенограмму мероприятия нет никакого смысла - она логически являлась продолжением общественных слушаний в Госдуме, откуда стенограмма, по идее, уже должна быть. Ничего нового, разумного или вечного сказано не было. 2. Собаководство было представлено ТОЛЬКО зоозащитниками. Ни единого слова в защиту кровного собаководства сказано не было. Посторонним вроде меня слова не дали, и подхода к прессе нормального также не было. 3. Вполне разумные замечания о несовершенстве списка животных, на которых закон распространяется, а также о необходимости ввести НОРМАТИВЫ на содержание животных в частных домах и квартирах, услышаны разработчиками не были. Цитируя близко к источнику, "если мы тут будем без конца улучшать список/ считать метры, мы этот закон никогда не примем!". Отсюда вытекает следующее: 4. Разработчики закон хотят принять. Какой есть. Чтобы был. Тот факт, что он не очень работоспособный, их особенно не беспокоит. Грубо говоря, группа разработчиков сейчас тужится ребенком с тройным обвитием пуповины и упорно отказывается от экстренного кесарева по показаниям - потому что главное вытужить через естественные родовые пути. Для нас это означает, что закон скорее всего будет принят. As is. 5. На наше с вами счастье, зоозащитники развели слишком много активности вокруг этого законопроекта, и внесли слишком много поправок, и продолжают теребить авторов законопроекта очень сильно. Это. по моим ощущениям, достигает эффекта скорее обратного. Что, ИМХО - хорошо, поскольку в многословных заявлениях зоозащитников проскальзывают не самые хорошие ключевые сообщения. 6. ИМХО, зоозащитники рассматривают проблему безнадзорных животных в несколько урезанном ключе. Хотя проблема это комплексная, и решать ее, выдрав из экосистемы города, совершенно нереально. Соответственно, говорят они вроде бы о правильных и гуманных вещах. Но ИМХО - не досматривают целый комплекс моментов, без которых эти гуманные вещи останутся только гуманными вещами. 7. Самый нездоровый аргумент зоозащитников - что в европах нет уличных собак, потому что их не выбрасывают, раз. И НЕ РАЗВОДЯТ, два. Это, товарищи, камень в наш с вами огород. камень совершенно незаслуженный, потому что все мы прекрасно знаем и видим, каков "контингент", с которым работают зоозащитники. На продукт породного разведения он тянет слабо. Стаи совершенно явно состоят не из потеряшек и не из выброшенных породных животных. 8. НО поскольку громко говорят только люди, выдвигающие эти аргументы, слышно ТОЛЬКО ИХ. 9. Я подошла к автору законопроекта, г-ну Мединскому, и прямо спросила, какое участие РКФ принимала в разработке. он ответил что видимо никакого. И что первый раз он увидел-услышал представителей РКФ только накануне, на Общественных слушаниях в Госдуме. До этого никто с ним не контактировал и услуг не предлагал. Из пунктов 1-9 ИМХО вытекают следующие вещи. 1. Обсуждать законопроект по форумам - бессмысленно. Подписывать онлайн-петиции - бесполезно, они не имеют силы и никто их в расчет не берет. не тратьте время. 2. Писать Мединскому - тоже. Он заявил, и я с ним тут согласна, что поправок никаких он вносить не станет. По простой причине - если все понесут поправки к нему, то они будут противоречить друг другу, и он такую кашу внести от своего имени не сможет. 3. Законопроект будет принят, хотим мы или нет, в законно регламентированные сроки. 4. Чтобы было слышно не только зоозащитников, которые смотрят на проблему со своей точки зрения, необходимо действовать и владельцам-заводчикам породных животных. 5. Как действовать? ИМХО. И я бы рада тут подключиться, но у меня правда нет сил и времени на этот крестовый поход сейчас. 5.1. идти законным путем. По рекомендации г-на Мединского, озвученной им же. Готовить поправки и вносить их через своих законных представителей. ЛЮБОЙ депутат Госдумы имеет право внести поправку в любой законопроект. Если вы пойдете с сотней поправок, скорее всего, вас не услышат. Если вы принесете одну, хорошую, то нет препятствий к тому, чтобы она была внесена и услышана. Сами депутаты вникать и ПИСАТЬ эти поправки не станут. Нужно идти с готовой, правильно оформленной поправкой. Можно идти с одной и той же поправкой к нескольким депутатам. "Кашу маслом не испортишь" (с) Мединский. 5.2. Жаловаться в РКФ бессмысленно. они на процесс никак не влияют. То есть абсолютно. Но мы можем сделать следующее. Написать открытое письмо к г-ну Иншакову. Очень обоснованное. Напомнить об Уставе РКФ. сослаться на действующее законодательство. И потребовать простых и логичных вещей. Чтобы юрист, нанятый РКФ на наши с вами деньги, провел экспертизу законопроекта. И подготовил поправки, улучшающие его в той части, которая нас всех с вами касается. Чтобы РКФ вышел на контакт с Госдумой и нашел депутатов, которые согласятся это внести и лоббировать. Позиция Думы сейчас "вперед, а там разберемся". Если мы не разберемся, то разберутся те, кто считает что "собак не надо разводить, тогда их не будет на улице". Открытое это письмо нужно распечатывать на бумаге. Подписывать его лично. Отправлять его заказным письмом на имя главы РКФ. И писем этих должно быть так много, чтобы почтовый ящик порвался. П. 5.2 не отменяет и не заменяет п. 5.1. 6. КРАЙНЕ вменяемая позиция у госветслужбы. КРАЙНЕ. Очень и очень. Но они регулируют только свой кусочек, и им же и будут заняты. Поэтому - см. выше. 7. Я планировала сама написать это открытое письмо, и потом уже сделать кампанию по его многотысячным отправкам со всех городов и весей. Но правда - нет "бензина" заниматься этим сейчас. Поэтому буду признательна, если кто-то возьмет это на себя. 8. Тем, кто мне тут сейчас скажет, что все это "бесполезно" и не прокатит". Только так это и прокатит. Только так это и можно законными методами делать. Только поправки должны быть вменяемые и правильно оформленные. как - можно с юристами консультироваться, среди собаководов полно юристов. И писем в РКФ должны быть тысячи. И очень быстро.
Джэнард: н е знаю было здесь или нет, Ирин, сними если было ответственность предусматривается за нарушения требований предполагаемого закона Вносится депутатами Государственной Думы Е.А. Туголуковым, В.Р. Мединским А.Н. Нюдюрбеговым Проект ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Статья 1 Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 19, ст. 1838; № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 9, 13, 40, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1077; № 19, ст. 1752; № 25, ст. 2431; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 4, 10; № 2, ст. 172; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 31, ст. 3420, 3428, 3452) следующие изменения: 1) главу 6 дополнить статьями 6.17, 6.18, 6.19 следующего содержания: «Статья 6.17. Нарушение требований об ответственном обращении с животными 1. Нарушение установленных законодательством требований и запретов при обращении с животными - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 2. Невыполнение владельцами животных установленных законодательством обязанностей по содержанию животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 3. Действия (бездействие), предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие гибель или увечье животного, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 4. Нарушение правил регулирования численности безнадзорных животных - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Статья 6.18. Нарушение правил содержания собак 1. Нарушение установленных законодательством правил и запретов при выгуле собак - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение, предусмотренное пунктом первым настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью физического лица, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 3. Несоблюдение правил об обязательной регистрации собак потенциально опасных пород - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой. Статья 6.19. Пропаганда жестокого обращения с животными 1. Пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными, призыв к жестокому обращению с животными - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 2. Присутствие при проведении боев животных, а равно: рекламирование и предоставление информации о планируемых боях животных - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.»; 2) часть вторую статьи 23.1 после цифр «6.13» дополнить цифрами «6.17-6.19»; 3) часть первую статьи 23.3 после слова ««предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17 - 6.19»; 4) часть первую статьи 23.14 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»; 5) пункт первый части второй статьи 28.3 после цифр «6.16» дополнить цифрами «6.17 - 6.19»; 6) пункт двадцать первый части второй статьи 28.3 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»; Статья 2 Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 1999, № 28, ст. 3491; 2001, № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; 2002, № 10, ст. 966; № 19, ст. 1795; № 26, ст. 2518; 2003, № 11, ст. 954; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 30, ст. 3091; 2005, № 52, ст. 5574; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; № 50, ст. 6248; 2008, № 20, ст. 2251; 2009, № 18, ст. 2146; № 31, ст. 3922; № 44, ст. 5170; № 52, ст. 6453; 2010, № 1, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525, 2530; № 25, ст. 3071) следующие изменения: 1) в статье 245: а) дополнить частью 1.1. следующего содержания: «1.1.Организация и проведение боев животных, - наказывается обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до одного года.»; 2) часть вторую изложить в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет.». Президент Российской Федерации
Из Дома Уваровых: Джэнард Наталья !Добро пожаловать!в нашем полку прибывает!
Из Дома Уваровых: Предложения по проекту федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет Необходимо выделить нормы обращения с собаками в отдельный Закон, поскольку собаководство – совершенно самостоятельный вид деятельности человечества, сочетающий практическое использование собак в разных отраслях хозяйственной и иной деятельности с хобби (содержание собак в качестве домашних любимцев). Необходимо четко разделять обращение с домашними собаками и контроль над популяциями безнадзорных собак. В этой связи предлагается использовать следующие термины: «Собака-компаньон» – собака любой породы или беспородное животное, которое владелец содержит в качестве домашнего любимца для общения и удовлетворения эстетических потребностей. «Служебная собака» – собака, используемая для различных видов специальных служб, как организациями, так и частными лицами. «Охотничья собака» – собака, используемая в различных видах охот для поиска, обнаружения, загона, удержания на месте добычи, непосредственной ловли добычи, поиска подранков, поднесения добычи охотнику и т.п. «Спортивная собака» – собака любой породы или беспородное животное, подготовленное и используемое в спортивных состязаниях по соответствующим нормативам. «Безнадзорная собака» – синантропное животное, обитающее в среде, созданной деятельностью человека, а также любая собака, не имеющая владельца и/или находящаяся в свободном состоянии вне жилища или огороженной территории не под присмотром владельца. «Отечественные породы собак» – породы собак, созданные методами народной и заводской селекции на территории Российской империи, а далее СССР и Российской Федерации. Являются культурно-природным наследием России. Являются объектом национальной гордости граждан России, а сохранение этих пород и повышение их престижа – приоритетной задачей общественных кинологических организаций. Предлагается: 1. Все вопросы, связанные непосредственно с правилами содержания собак, кроме безнадзорных собак, дрессировки собак и гуманного с ними обращения передать в ведение общественных кинологических организаций, а именно самой крупной общественной организации СОКО РКФ (Российская кинологическая федерация). 2. Все вопросы, касающиеся борьбы с болезнями животных, опасными для человека, профилактики заболеваний, лечения и эвтаназии собак оставить за государственной ветеринарной службой. 3. Вопросами регуляции численности безнадзорных собак должна заниматься специальная государственная служба при содействии ветеринарной службы. На данный момент регуляция численности и контроль над безнадзорными животными представляются наиболее острыми проблемами. Численность безнадзорных животных возрастает крайне быстрыми темпами, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Мировая практика показывает, что единственной эффективной мерой борьбы с безнадзорными животными является физическое сокращение их численности. Безнадзорных животных следует отлавливать и помещать в приюты-передержки на некий фиксированный срок, например, на 14 дней. По истечении этого срока, если владелец не забрал собаку, либо никто иной не изъявил такого желания, производится эвтаназия животного. Все собаки, находящиеся в частной или иной собственности, должны быть зарегистрированы. Для обеспечения идентификации животному наносится татуировка либо вшивается микрочип. Сведения о собаке заносят в единую базу данных, они должны содержать дату рождения или примерный возраст животного, породу (беспородность), пол, паспортные данные владельца, его контакты (телефон, электронная почта и т.д.). При отлове безнадзорной собаки производят ее идентификацию. Если сведения о ней находятся в базе данных, владельца извещают о месте нахождения собаки. Независимо от того, забрал владелец собаку из приюта или нет, на него налагается административное взыскание в форме штрафа в сумме не менее МРОТ. Владелец собаки несет полную ответственность за все ее действия. В случае причинения собакой вреда здоровью человека или других животных, порчи имущества физических и юридических лиц, причинения морального или физического ущерба владелец собаки в соответствии со степенью причиненного вреда и/или ущерба подлежит административной или уголовной ответственности с обязательной выплатой компенсации за причиненный вред и/ или ущерб в полном размере. Приложение №1. Список собак отечественных пород 1. Среднеазиатская овчарка 2. Кавказская овчарка 3. Южнорусская овчарка 4. Русский черный терьер 5. Московская сторожевая 6. Бурят-монгольская собака 7. Восточноевропейская овчарка 8. Русская псовая борзая 9. Хортая борзая 10. Тазы 11. Тайган 12. Южнорусская степная борзая 13. Русский охотничий спаниель 14. Русско-европейская лайка 15. Западносибирская лайка 16. Восточносибирская лайка 17. Самоед 18. Якутская лайка 19. Камчатская ездовая 20. Чукотская ездовая 21. Оленегонный шпиц 22. Русская пегая гончая 23. Русская гончая 24. Русская цветная болонка 25. Той-терьер длинношерстный 26. Той-терьер гладкошерстный Дамы и господа, друзья-собачники, особенно из регионов. Разместите, плиз, если вы согласны с комментариями и предложениями их на посещаемых сетевых ресурсах. Если у вас есть выходы на депутатов и прочих власть предержащих попытайтесь донести эти тексты до их сознания. Спасибо!
Из Дома Уваровых: Комментарий к проекту Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет Предложенный законопроект содержит значительное количество неверных толкований, ошибок, невыполнимых требований и по сути своей ничего регулировать не может. Одновременно, он ущемляет права законопослушных граждан, являющихся владельцами собак, и создает почву для конфликтов между гражданами, не являющимися владельцами собак, и собаководами. Судя по названию законопроекта и ряду его положений, он направлен на гуманизацию отношения к животным, по сути же законопроект должен привести к резкому ограничению численности, а со временем и полному исчезновению ряда так называемых потенциально опасных пород собак, в числе которых оказались и отечественные породы. Подобного государственного подхода к собственному культурно-природному наследию, которым являются породы домашних животных, в их числе и собаки, нет ни в одной из стран мира. Отметим попутно, что исчезнуть должны не только упомянутые в Приложении №2 породы, но и все остальные отечественные породы собак, за исключением декоративных. Почему это произойдет, станет ясно из дальнейшего анализа текста законопроекта. Глава 1. Общие положения Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными и животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Сама трактовка понятия «животное-компаньон» неверна (см.), кроме того, из поля зрения закона совершенно выпадает большая группа охотничьих пород, что создает почву для их полного уничтожения. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. 3) волонтеры приютов – физические лица, добровольно, безвозмездно, регулярно посещающие приюты для животных с целью оказания помощи по уходу, в том числе кормлению, выгулу, поиску новых владельцев животным, выполнения иных работ, связанных с обустройством приютов для животных, организацией ветеринарной помощи животным Волонтеры, будучи лицами, не имеющими ветеринарного образования, не имеют права организовывать ветеринарную помощь. Необходимо четко указать, что понимается под «регулярным посещением приютов», поскольку появление волонтера в приюте два раза год или раз в месяц тоже можно назвать регулярным, но большой пользы от такого добровольца нет. 4) животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий Безнадзорные животные не могут относиться ни к какой категории, поскольку являются синатропными животными. Из определения вытекает, что речь идет только о собаках, однако, следующее определение показывает, что это не так. 6) животные-компаньоны (домашние животные) - непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях. Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях и питомниках, приведен в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; Из Приложения №1 становится ясно, что в качестве животных-компаньонов рассматривают собак, кошек, лошадей, ряд видов птиц, рыб, пресмыкающихся, земноводных, членистоногих и моллюсков. Таким образом, существуют служебные кошки, безнадзорные лошади и т.д. Это абсурд! Необходимо либо менять формулировки и говорить о породах СОБАК и обязательно указывать охотничьих собак, либо менять весь законопроект, поскольку большинство его положений никакого отношения к прочим домашним животным просто не имеет. 7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях. Выставка собак – это, прежде всего, зоотехническое мероприятие, выделять собак, участвующих в выставках, из всего поголовья компаньонов неправомочно и, главное, бессмысленно. То же самое относится и к собакам, применяемым в различных видах спорта с собаками. 8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных; Совершенно безграмотное определение. Во-первых, корма не являются продовольственным продуктом, т.к. не годятся в пищу человека, во-вторых, питание является физиологическим процессом, таким образом, физиологические и питательные (неграмотно: правильно - пищевые) потребности – это тавтология, в-третьих, поведенческие потребности животных (правильно - пищедобывающее поведение) при употреблении промышленных готовых кормов просто не могут быть удовлетворены. 9) ответственное обращение с животными - гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными; Из определения следует, что владелец просто обязан обеспечить своему животному-компаньону регулярное удовлетворение потребности в продолжение рода. Абсурд! Совершенно непонятно, что означает «добросовестное выполнение обязанностей по использованию животного», равно как неясно, в чем разница межу жестоким и антигуманным обращением? 11) потенциально опасные породы собак - породы собак, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, перечисленные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону. Ни одна порода собак, будучи выведена людьми для самых разных целей, не является потенциально опасной. Собака причиняет вред человеку благодаря попустительству собственного владельца, либо будучи безнадзорной, при этом ее порода или беспородность никак не связаны с уровнем риска проявления агрессии. Наибольшую угрозу для здоровья и жизни людей представляют именно безнадзорные собаки, тем не менее, о мерах по регуляции их численности в законопроекте говорится между прочим, а сами предлагаемые меры, как показывает практика, совершенно неэффективны. 12) приюты для животных- здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных, безнадзорных животных или животных, от права на которых владелец отказался; Исходя из этого определения, должны существовать приюты для кошек, лошадей, птиц, мелких грызунов, пресмыкающихся и т.д., поскольку все они являются животными-компаньонами. 15) синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека; Безнадзорные собаки и кошки не содержатся человеком, обитают в условиях, созданных его деятельностью, а именно в поселениях и их окрестностях. Люди не контролируют их размножение, питание, поведение. Безнадзорные животные не получают профилактической вакцинации от болезней, опасных для человека. Таким образом, эти безнадзорные собаки и кошки являются именно синантропными животными, со всеми вытекающими из этого последствиями, а именно с необходимостью строжайше регулировать и максимально сокращать их численность. 16) служебные животные - животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях. И опять, речь идет только о собаках, поскольку рыбки, птички и хомячки в служебных целях не используются. Тогда так и надо писать: служебные собаки. Далее, необходимо дать определение «охотничьи собаки», поскольку их использование весьма специфично. Статья 3. Основные принципы правового регулирования в области обращения с животными 1) гуманного отношения к животным, критерием которого является благополучие животных и человека в рамках общепринятых этических ценностей; Дать четкое определение и перечисление «общепринятых этических ценностей», поскольку даже в разных социальных стратах этические ценности различаются, а у разных этнических групп, представленных в населении России, этические ценности тем более могут не совпадать. 3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных, см. комментарий к определения №8. 5) участия граждан и некоммерческих организаций, в том числе общественных организаций, ассоциаций и союзов, в подготовке решений, касающихся обращения с животными, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; Данный законопроект был создан без привлечения граждан, являющихся владельцами собак, специалистов в области кинологии и некоммерческих организаций, объединяющих владельцев породистых собак. Таким образом, само создание законопроекта уже является противозаконным актом. 6) запрета пропаганды жестокого обращения с животными Что является пропагандой жестокого обращения, поскольку под этот пункт можно подвести такие художественные произведения, как «Муму» И. Тургенева, «Белый Клык» Дж. Лондона и множество других. Дать четкое определение. 7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным; Использование животных в опытах необходимо и неизбежно, в противном случае исследование физиологии, биохимии, проверку новых лекарственных и косметических препаратов придется производить непосредственно на людях. Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Каким образом определяется стоимость животного? Почему речь вообще идет о выкупе, если владелец жестоко обращается с животным? Данная статья будет стимулировать асоциальные личности на демонстративно жестокое обращение с животными с целью получения выкупа. Речь должна идти о привлечении ответственности в соответствии с тяжестью содеянного и ни о чем более. Глава 2. Требования при обращении с животными Статья 7. Общие требования при обращении с животными 1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности. Естественная активность может трактоваться только как видоспецифическое поведение. Однако удовлетворить потребность в видоспецифическом поведении полностью практически невозможно. Применительно к собакам это означает в самом сжатом виде: активность в темное время суток, образование стаи и установление иерархических отношений, охота на живую добычу, уничтожение видов-конкурентов (в городских условиях – это кошки, в загородных – лисицы, енотовидные собаки, дикие кошки и т.д), брачные игры (собачьи свадьбы) и рождение потомства, охрана территории стаи от собак и людей, вторгающихся на нее. Все это никак не согласуется с самим понятием домашняя собака, собака-компаньон, собака – член человеческой семьи. Применительно к другим видам, перечисленным в Приложении №1, задача оказывается просто невыполнимой. 2. При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным Что понимать под словами «иного вреда»? Кастрация, стерилизация, перерезание голосовых связок и т.п. воздействия, безусловно, наносят вред. Значит ли это, что подобные операции незаконны? Ограничение в потреблении пищи, необходимое на определенных этапах дрессировочного процесса, можно трактовать, как вред, т.к. собака испытывает чувство голода. Ошейник, поводок и, особенно, намордник ограничивают свободу собаки, намордник всегда вызывает дискомфорт. Содержание в вольере, на привязи, в транспортной клетке или боксе также ограничивают свободу. Таким образом, все эти воздействия подпадают под понятие «иной вред» и тоже противозаконны?! проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль Каким способом можно объективно оценить, является ли боль непереносимой или вполне терпимой? По реакциям животного этого сделать нельзя! использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи; Под приспособления, травмирующие животных, т.е. вызывающие у них неприятные ощущения, испуг, боль, подпадают приспособления, используемые при дрессировке и содержании, а именно парфорс (строгий ошейник), рывковая цепь, ошейник-недоуздок, намордник, электрошоковый ошейник, приборы, подавляющие лай, электроизгороди и т.д. Означает ли это, что дрессировка является примером жестокого обращения с животными? разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель О каких животных в данном случае идет речь?! Точно не о собаках, кошках и лошадях! натравливание животных на человека или на других животных Таким образом, запрещено служебное использование собак, поскольку в него входят навыки задержание человека в различных ситуациях, вырабатываемые именно при натравливании собаки на человека. Аналогично, запрещено охотничье использование собак, поскольку происходит их натравливание (притравка) на различных диких зверей и птиц. Исходя из этого, охотничьи породы собак просто обречены на вымирание, поскольку использовать их по прямому назначению нельзя, равно как невозможно оценить рабочие качества, что необходимо делать при племенном разведении. Таким образом, вне закона поставлено более десяти отечественных пород охотничьих собак! В итоге, собака может быть использована только в роли домашнего любимца, что противоречит определению «животное-компаньон», приведенному в законопроекте. другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными Крайне расплывчатая формулировка, которую можно трактовать как угодно. Например, гуманно ли оставлять собаку одну дома, так как она скучает? Нравственно ли племенное разведение, поскольку собак лишают возможности свободного выбора брачного партнера? Примеры можно множить до бесконечности… Статья 8. Требования при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях 2. Обучение (дрессировка) животных для культурно-зрелищных мероприятий и использование таких животных допускаются при условии обеспечения безопасности, соблюдения зоотехнических, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с биологическими и индивидуальными особенностями животных, а также при условии соблюдения общих требований по обращению с животными, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона. Означает ли это, что дрессировка для личных и служебных целей допускается без соблюдения всех норм и требований? 4. При обучении (дрессировке) запрещается: применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных Какие именно методы являются жестокими, поскольку, как уже говорилось, дрессировочный инвентарь предназначен для принуждения животного выполнять необходимые дрессировщику действия. принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам; В таком случае под запретом оказываются поисково-спасательная, патрульная, караульная службы, поиск взрывчатых и наркотических веществ, подавляющее большинство видов охоты, спорт с собаками, поскольку риск травм в этих сферах деятельности весьма высок. помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство Указать конкретные виды животных, для которых помещение в замкнутое пространство однозначно приводит к летальному исходу, поскольку все живые существа стремятся быть свободными. 5. Запрещается применение веществ и приемов, повышающих или снижающих естественные возможности животных в момент их использования для культурно-зрелищных мероприятий (наркоз, наркотики, возбуждающие или седативные препараты). Как технически можно определять использование допинга? Необходим регламент данной процедуры и точный перечень запрещенных препаратов. 6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона. Отсюда следует, что в кратчайшие сроки по всей территории России должны быть созданы приюты для всех видов животных, перечисленных в Приложении №1. ..............
Из Дома Уваровых: Статья 9. Требования при обращении со служебными животными Необходимо указать, что речь идет о собаках. 2. Подготовка (дрессировка) служебных животных осуществляется специалистами, получившими разрешение на осуществление данной деятельности в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, необходимо, во-первых, наделить такими полномочиями некий уже существующий государственный орган, какой именно? Либо создать такой орган. Во-вторых, разработать всю разрешительную документацию, нормативы, которые обязан знать соискатель, то есть создать действующую систему государственного лицензирования (аттестации) дрессировщиков. Ни одно из существующих ведомств такой работой заниматься не может по причине отсутствия квалифицированных кадров. Данный пункт - яркое свидетельство того, что в подготовке законопроекта не участвовал ни один специалист-кинолог, так как общественные кинологические организации занимаются, в том числе и дрессировкой собак по различного вида службам и система обучения и аттестации дрессировщиков давно отработана и действует. 3. По окончании подготовки (дрессировки) служебных животных проводятся испытания (комиссионная проверка) в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, испытания на учебно-дрессировочных площадках будут принимать чиновники, не имеющие кинологического образования либо спешно подготовленные для данной работы, а потому не имеющие опыта. 4. При подготовке (дрессировке) служебных животных запрещается принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам. См. комментарий к п.4 главы 8. Это нереально. Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными 2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными. Что понимается под пропагандой – прямые призывы к жестокому обращению? Таковые, как правило, отсутствуют даже в видеозаписях собачьих боев. Если это любое описание и/или съемка страданий животных, тогда под запрет попадают документальные съемки жизни животных, равно как многие высокохудожественные произведения. Ситуация аналогична запрету порнографической продукции, в принципе все понятно, но провести жесткую грань между эротикой и порнографией не получается. Статья 11. Запрет боев и иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным 2. Запрещается организация и проведение иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся наблюдением за их страданиями, в том числе за предсмертной агонией, умерщвление животных с использованием других животных, кормление хищных животных другими живыми животными в местах открытого обзора. Под эту статью подпадают притравка, натаска, полевые испытания и собственно охота с охотничьими собаками. Глава 3. Содержание животных Статья 12. Обязанности владельцев животных 2) обеспечивать животным условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности; См. комментарий к главе 2, статья 7, пункт 1. Это невозможно. 5) принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животных путем применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации (кастрации); Противоречит сразу двум пунктам данного законопроекта, а именно глава 2, статья 7, п.2 (причинение иного вреда) и пункту 2 настоящей статьи (необеспечение естественной активности). 6) предоставлять животных по требованию специалистов органов государственной власти, уполномоченных на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными для осмотра, диагностических исследований, профилактических прививок и иных обязательных лечебно-профилактических мероприятий; Поскольку все перечисленные мероприятия относятся к сфере деятельности ветеринарной службу, означает ли это, что уполномоченным государственным органом является система государственных станций по борьбе с болезнями животных?! Если это так, то каким образом ветеринарный надзор будет осуществлять выдачу разрешений на занятие дрессировочной деятельностью, а также бороться с пропагандой жесткого обращения и т.д.? Или за выполнение закона будут отвечать сразу несколько государственных организаций? 7) немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования; Профилактикой бешенства и контролем за эпидемическим состоянием по антропонозам занимается ветеринарная служба, а никак не некий загадочный государственный орган. 8) производить захоронение трупов животных в местах, определенных органами местного самоуправления, либо передавать трупы животных организациям, уполномоченным для захоронения или утилизации в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Предварительно придется обязать органы местного самоуправления выделить территории для кладбищ домашних животных и обеспечить их поддержание в должном санитарном состоянии. Какие для этого потребуются ассигнования и по какой статье местных или федерального бюджетов их будут выделять? Представляется сомнительным, что таковые территории будут выделены хотя бы в окрестностях мегаполисов. 3. В случае отказа от права собственности или иного вещного права на животное, владелец животного обязан найти животному нового владельца или передать его в приют, имеющий условия для содержания животных, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ныне существует ограниченное число частных приютов для брошенных собак. Условия содержания животных во многих из них далеки от идеальных по причине хронической нехватки финансирования (собак содержат на пожертвования частных же лиц). Государственных приютов нет и в помине. Приютов для иных видов животных не существует вовсе и вряд ли они возникнут в обозримом будущем. Приюты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны принять животное от владельца или лица, нашедшего безнадзорное животное и желающего сдать его в приют, и обеспечить ему содержание в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Даже если предположить, что такие приюты будут созданы в самом скором времени, они немедленно окажутся переполненными и физически не смогут принять и содержать всех безнадзорных собак. Строительство и содержание приютов для собак требует огромных капиталовложений, поскольку численность безнадзорных собак, которых собственно и необходимо по данному закону помещать в приюты, достигает многих сотен тысяч особей. Точное количество безнадзорных собак просто неизвестно. Статья 13. Регистрация животных 1. Регистрация животных осуществляется в целях: 4) формирования единой базы данных животных на уровне субъектов Российской Федерации. Одно из немногих по-настоящему ценных положений законопроекта, которое данный документ сам же и отменяет следующим пунктом: 3. Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород. А владелец регистрировать животное не желает, в результате чего оно не попадает в базу данных. Еще раз повторимся, что нет потенциально опасных пород собак, есть потенциально опасные владельцы животных. Кроме того, кто и как будет определять породную принадлежность собаки и, тем более, собаки каких пород были родителями конкретного метиса? 5. В регистрации животных, может быть отказано в случаях, если: а) владельцем не представлено регистрируемое животное; Если опять вспомнить о Приложении №1, то регистрационное учреждение превратится в зверинец: этот владелец привел лошадь, другой принес змею, интереснее всего будет выглядеть регистрация аквариумных рыб. в) владельцем собаки потенциально опасной породы не представлено свидетельства о прохождении им специального обучения. До сих пор нигде ни слова не сказано о специальном обучении владельца. Следовательно, необходимо разработать программу, подготовить специалистов, могущих заниматься таким обучением, и наделить правами проведения обучения некие организации. Ничего этого нет. Получается замкнутый круг: нет обучения – нет регистрации – нет контроля численности и исполнения закона. Статья 14. Содержание животных-компаньонов 1. В качестве животных-компаньонов в домашних условиях и питомниках могут содержаться животные, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Таким образом, разрешено содержать в квартирах лошадей. 3. Запрещается содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке. Но в регистрации может быть отказано, если владелец не прошел специального обучения. Поскольку такового нет, то собак, перечисленных в Приложении №2, просто запрещено содержать. 5. При содержании животных-компаньонов владельцы животных обязаны: е) предотвращать появление нежелательного потомства у животных-компаньонов посредством их временной изоляции, применения контрацептивных средств или стерилизации (кастрации). Опять противоречие, т.к. предотвращение появления потомства – это ограничение естественной активности, а стерилизация (кастрация) – это причинение вреда. 9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей. По всей видимости, речь идет о площадках для выгула собак, мест для которых в городах просто нет. Статья 15. Общие правила выгула собак 1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Пункт 9 статьи 16 запрещает свободный выгул на неогороженных территориях, то есть опять возникает проблема с выделением городских территорий под площадки для выгула собак. 2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования: а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров; Кто и как будет определять возраст щенков и размеры собак? Далее, постоянное ношение намордника ограничивает естественную активность животного и причиняет непосредственную угрозу здоровью собаки в жаркую погоду. Ношение намордника короткомордыми собаками, например, породы английский бульдог, бордосский дог и т.п., чревато непосредственной угрозой для жизни животного в связи с затруднением дыхания. Таким образом, данный пункт предписывает всем владельцам жесткое обращение с их собаками. г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде; Что такое нанесения вреда окружающей среде? Статья 18. Обращение с безнадзорными животными 1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения: а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных; б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные; г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания Все цели перечислены совершенно правильно, а вот методы не выдерживают критики. 5. Отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в приют для регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, последующей передачи в собственность, а также в целях предотвращения потенциального риска причинения такими животными вреда жизни и (или) здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц. Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен. Отсюда следует, что необходимо создать приюты для размещения и содержания в них сотен тысяч, а возможно и миллионов безнадзорных собак. На какие средства? Представляется совершенно невероятным, что найдутся желающие взять в собственность всех отловленных собак. Подавляющее большинство животных так и останется в приютах. Им придется предоставлять содержание, уход, ветеринарную помощь. На какие средства? Средний срок жизни собаки около 10 лет. Гуманно ли обрекать животное на пожизненное тюремное заключение, поскольку работники приютов, даже будучи высоконравственными людьми, не смогут дать каждой собаке приюта столько общения и ласки, сколько нужно животному. Именно поэтому эвтаназия безнадзорных животных является единственной действенной мерой по регуляции и сокращению их численности. Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти. Попытка московских властей сократить численность безнадзорных собак путем стерилизации (кастрации) свелась к растратам бюджетных денег и блистательно провалилась, поскольку кастрация части популяции не привела ни к снижению численности собак, ни к уменьшению числа случаев нападения этих животных на людей и собак-компаньонов, ни к уменьшению числа случаев заражения бешенством, в том числе и людей. Возвращение собак в места прежнего обитания сохраняет угрозу для здоровья и жизни людей, поскольку невозможно отлавливать животных ежегодно для проведения профилактической вакцинации против бешенства. Кроме того, стаи безнадзорных собак обитают в непосредственной близости от жилых домов, зачастую в подъездах и подвалах домов, заходят на территории или живут на детских площадках, во дворах яслей, детских садов, школ. Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Для собак совершенно естественно сбиваться в стаи, численностью до 10 и более голов, - никакой «биологической избыточности» здесь нет. Если стаю собак удалили с территории детского или медицинского учреждения, на ее место в самом скором времени придет другая стая. 6. При отлове безнадзорных животных запрещается применять способы, препараты, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам, гибели безнадзорных животных либо опасные для их жизни или здоровья. Любые способы отлова сопряжены со стрессом и возможностью травм. Исходя из этого требования, можно использовать только дротики со снотворным, но и в этом случае есть риск гибели собаки от передозировки или индивидуальной непереносимости препарата. По сути, данный пункт делает отлов технически невыполнимым мероприятием. Статья 19. Приюты для животных 1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты. Приюты могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Пока что действуют только частные приюты. Не существует типового проекта или каких-либо иных требований к устройству приюта. Приют, строительство которого финансировала московская мэрия, совершенно не соответствует потребностям собак, как биологического вида. 4. Деятельность государственных и муниципальных приютов финансируется за счет средств соответствующего бюджета, а также благотворительных взносов физических и юридических лиц и иных источников. Учитывая, что бюджетных средств хронически не хватает на социальные программы, надеяться на появление государственных и муниципальных приютов не приходится. 9. Владелец приюта для животных обязан беспрепятственно допускать на территорию приюта волонтеров, выполняющих помимо своих прямых обязанностей по уходу за животными и обустройству приюта функцию общественного контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона в приютах для животных. Порядок посещения волонтерами приютов для животных устанавливается владельцами приютов. При этом требования к волонтерам и ограничения (дни, часы, объекты, разрешенные для посещения) должны быть минимальными. Если речь идет о частном приюте, то требование беспрепятственного допуска волонтеров незаконно. Кроме того, волонтер по определению не имеет никаких обязанностей, его деятельность сугубо добровольна. Далее, на каком основании волонтер осуществляет контроль за выполнением требований? Для этого у волонтера, как минимум, должно быть специальное кинологическое образование. Как понимать минимальность требований к волонтерам со стороны владельца приюта? Значит ли это, что любой человек, назвавшийся волонтером, должен быть пропущен на частную территорию, где он может заниматься чем угодно, под видом общественного контроля? Статья 20. Умерщвление животных 1. Умерщвление животных допускается в случае: 1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина; Получается, что бешенных животных, нанесших укусы, умерщвлять нельзя?! 5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного; Совершенно логичный пункт, который, как видно из части 2, совершенно невыполним. 6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека. Непонятно, чем пункт 6 отличается от пункта 5? 2. Умерщвление животного осуществляется гуманными методами, не должно вызывать у него боли и страдания, ощущения тревоги или страха. Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи. Как технически можно умертвить собаку, нападающую на человека или другую собаку, гуманными методами, не причиняя ей тревоги и страха? И далее, по пунктам 1 и 5 умертвить собаку может не только ветеринарный врач, видимо, гражданин, ставший объектом нападения, а по пункту 6 исключительно ветеринарный врач. Полное отсутствие логики. Глава 4. Полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обращения с животными Статья 21. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными К полномочиям федеральных органов государственной власти в области обращения с животными относятся: 1) установление нормативов содержания животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, и в учреждениях образования; Культурно-зрелищные мероприятия включают в себя выставки, таким образом, для племенных собак, равно как и для прочих животных, участвующих в выставках, должны существовать какие-то особые правила обращения, которые разрабатывают органы государственной власти. Полное непонимание, что такое выставка. 4) утверждение порядка обращения с собаками потенциально опасных пород; Снова и снова – не существует потенциально опасных пород собак, следовательно, нет и не может быть утвержденного порядка обращения с оными. Глава 5. Контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона Статья 24. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона 1. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляет в пределах своей компетенции федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными (далее - уполномоченный орган). Какой именно орган является уполномоченным? Статья 26. Вступление в силу настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года. Закон не может выполняться в связи с отсутствием нормативной базы, учебных программ, специалистов, приютов для животных, кладбищ для животных, невозможности выполнения рассмотренных выше положений. По данному Закону можно лишь карать владельцев животных и ничего более. Приложение № 2 к Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными» ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫЕ ПОРОДЫ СОБАК 1. Американский питбультерьер 2. Южноафриканский бурбуль 3. Карельская медвежья собака 4. Анатолийский карабаш 5. Американский стафордширдский терьер 6. Кавказкая овчарка 7. Алабай 8. Метисы указанных пород На каком основании перечисленные породы признаны потенциально опасными? Каким способом можно определить метисом каких пород является конкретная собака? Каким образом и кто будет определять породную принадлежность собаки? Данный список являет собой образец кинологической безграмотности. Причисление к потенциально опасным породам собак отечественных пород наносит ущерб престижу страны, ставит эти породы под угрозу физического уничтожения.
ред: Где только можно было поставить подпись, я поставила. Написала 2 письма на сайте президента РФ.Это просто дикий ужас!!!!!Где еще можно поставит подпись?????Объясните, пожалуйста, неужели этот горе-закон примут с 1 июля 2011 года???
Из Дома Уваровых: ред пишет: ?Объясните, пожалуйста, неужели этот горе-закон примут с 1 июля 2011 года??? очень вероятно...увы..
Из Дома Уваровых: "Опасная собака" - проблема и суждения Сегодня в СМИ особенно часто говорится об "опасных собаках". Причиной тому служат трагические случаи, в которых так или иначе участвует собака, много говорится о потенциальной опасности собак некоторых пород, о необходимости специального "закона о животных", при этом журналисты и политики ссылаются на опыт других стран, где введены запреты некоторых пород собак. Мы видим: попытку привлечь внимание общества к проблеме опасных для человека собак, политиков, занимающихся собственным пиаром на этой проблеме. Что происходит на самом деле? Почему эта проблема так остро стоит в последнее время, ведь человек связан с собакой многотысячелетней историей? Причем, замечу, именно в наши дни, в эпоху технической-урбанистической цивилизации характер многих пород собак необратимо изменился в сторону смягчения, свирепые собаки-воины и охотники без той работы, для которой они выводились, стали безобидными увальнями, компаньонами, даже сама внешность и движения которых ясно показывают их очевидную не боеспособность. Так ли честны СМИ, не превращается ли смакование темы сквозь призму трагедий в пиршество стервятников? Ко мне неоднократно обращались журналисты с вопросами, касающимися опасности собак и наличия опасных пород. Поводом чаще всего служили действительно страшные события, но вот что настораживает: на мои естественные для собаковода вопросы, "что произошло, какой породы собака, в каких условиях она жила и что могло ее спровоцировать" ответа нет. Вместо ответа – просьба "прокомментировать событие". Но, позвольте, как можно комментировать то, что я не знаю, о чем не имею ни малейшего понятия? Или нужны общие слова, из которых выберут то, что нужно? Почему породная принадлежность конкретной собаки, несмотря на требования запрета определенных пород, чаще всего точно не выясняется ни одним изданием – обычно путаница, разные СМИ – с разными гипотезами, или общая формулировка – "бойцовая собака"? Почему никто не пытается анализировать условия жизни и воспитания собак-виновников трагедий? С кинологической точки зрения такое количество нестыковок, ляп, общая тенденциозность напоминают скорее бред, нежели попытку анализа и тем более – конструктивный разговор о том, как избежать действительно ужасных случаев. Давайте попробуем рассмотреть проблему со всех сторон, так, как она выглядит с точки зрения не эмоций, а реалий жизни. О "бойцовых собаках". Прежде всего – что такое "бойцовая собака"? Есть бойцовые рыбки, бойцовые петухи, но собак таких нет – это слово придумали люди, сами не понимающие, о чем они говорят. Существовали боевые (военные) собаки, а так же травильные, применявшиеся для охоты, поединков с животными на потеху публике (была такая средневековая забава) и драк с себе подобными. Сейчас в мире существует более 400 пород собак, признанных международными кинологическими организациями. Крупнейшая из которых – FCI, объединяющая более 100 стран, в том числе – Россию, которую представляет в этом союзе наша самая большая кинологическая организация – российская кинологическая федерация (РКФ). В системе FCI запрещены травля и бои, в этой системе нет селекции (отбора) собак по боевым качествам. Существуют классификации пород собак, по происхождению и предназначению, но в современных классификациях нет боевых и травильных собак. Самые "близкие" к боевым – служебные собаки, применяемые как караульные, патрульные, конвойные и т.д., эти собаки востребованы армиями, силовыми структурами, государственными службами всех стран без исключения и об их "опасности" или запрете речь не идет ни в одной стране, хотя именно в этих породах имеет место отбор по такому качеству, как агрессивность к человеку. Есть собаки, в прошлом использовавшиеся для боев и травли, но насколько далеко это прошлое и какими критериями руководствоваться при определении их опасности? Предками всемирно известного спасателя – сенбернара были римские военные собаки, которых держали на сторожевых постах в горах, опасаясь вторжений варваров. Да и монахи не скоро обнаружили полезность собачьего чутья для поиска путников – несколько веков предки сенбернара были караульными собаками, безжалостными к чужаку, посягнувшему на монастырское имущество. Так или иначе, с войной и травлей связана история двух третей из всех существующих пород, не исключая охотничьих и декоративных, некоторые из которых – уменьшенные потомки свирепых гладиаторов прошлого. Сегодня "боевыми" с некоторой натяжкой можно назвать собак, используемых для подпольных собачьих боев, но это не породная принадлежность, а скорее "профессия". Талантливые драчуны случаются в разных породах, в боях часто участвовали собаки крупных сторожевых пород (в том числе – отечественные овчарки), в настоящее время собачьи бои запрещены во всех цивилизованных странах, включая Россию. Важная особенность собак, участвовавших в боях (и для них выводившихся) – они ни в коем случае не могут быть злобными к посторонним людям. Потому что собак в ринг и пускают, и растаскивают. При этом оба хозяина – "посторонние" (каждый – для одной из собак). И собака не должна "переключаться" на человека (что иногда случается с дерущимися собаками "не боевых" пород – когда достается растаскивающим их людям). Я не говорю, что эти собаки – милейшие и безобидные существа, но по их "природным" (точнее - заложенным людьми в породы) свойствам, злоба к людям для них нехарактерна. Она может быть сформирована при воспитании и обучении такой собаки (будучи сильной, азартной и стойкой, собака, безусловно, станет страшным противником), но о какой "опасности" породы может идти речь, если мы говорим о воспитании и обучении – процессах, осуществляемых ЧЕЛОВЕКОМ? Как можно говорить о породе, подразумевая редкую "профессию", о "вине" собаки, если ее такой создал человек? Как можно найти грань объективности, если, исходя из исторических фактов, подавляющее большинство собак были бойцами или воинами в прошлом – что делать, ведь история собаки – отражение нашей с вами истории? Правомочно ли все до такой степени перемешивать, не абсурд ли это? Похоже, речь идет не столько об изначальной опасности собак ряд ряда пород, а о безответственности и вопиющем безобразии, творимом с собаками некоторыми владельцами. И именно люди должны быть объектом законодательных мер, направленных на предотвращение трагедий. Прежде всего – виновники (хозяева собак). И наказание должно быть серьезным (не символический штраф) и неотвратимым. И с привлечением тех же СМИ (чтобы было известно, чтобы вошло в общественное сознание). Тогда у остальных будет повод задуматься. Тем не менее, в ряде стран уже есть практика запрета пород. И наши законодатели и журналисты приводят нам примеры из этой практики. Честны ли они перед нами и хорошо ли знают ситуацию? О запретах пород: зарубежный опыт. Нам приводят в пример законодательные акты некоторых стран, где есть списки «запрещенных пород». На самом деле, я бы не ограничился законодательными примерами (и их реализацией) только в отношении собак, но так же обратил бы внимание на то, сколько в этих странах совершается преступлений, роются ли в помойках старики, сколько там лишенных родительских прав, как там ведут себя депутаты, какой уровень коррупции и социальной защищенности населения, и как там вообще дела обстоят. Комплексно, посмотрел, так сказать. Прежде чем слепо копировать отдельные понравившиеся законы без привязки к реалиям бытия. Нам это еще понадобится. Но даже если вернуться к собакам не абстрактно, а на деле – открываются поразительные вещи. Прежде всего, пионерами запретов были Англия и некоторые другие страны Старого света. А сами эти запреты касаются ВСЕГДА и ВЕЗДЕ только иностранных собак. Ни в одной стране не запрещена своя, национальная порода (независимо от свойств характера, истории и предназначения), списки пород в разных странах различны, часто в Старом Свете в них фигурируют американские породы. Причем все запрещаемые «американцы» являются прямыми потомками и ближайшими родичами европейских собак (чаще всего – как раз английских), НИКОГДА не попадающих под запрет на своей родине. Как это соотносится с фактической опасностью? Как может быть, например, что ротвейлер или бультерьер считаются опасными в одной стране, но вне подозрений – в соседней, где, в свою очередь, опасными считаются породы «соседа»? И все это при том, что территории этих стран какая-нибудь Тверская губерния покрывает как бык овцу, и границы там весьма призрачные? Неужели характер собак необратимо меняется в зависимости от географии проживания с точностью до сотни километров? Или подоплека совсем иная? На самом деле эта практика преследует цели пиара, лоббирует интересы заводчиков родственных (и очень похожих по характеристикам) собственных пород, но не имеет ни эффективного воплощения (в той же Англии не так давно случилась трагедия с ребенком, пострадавшим от собак), ни реального проявления – я видел собак запрещенных в Англии пород на улицах Лондона, есть они и в Берлине, и в Амстердаме… в Израиле, где под запрет попало довольно много пород – они спокойно выставляются на выставке (36 собак запрещенной породы в классе щенков в 2006 году, спустя год после запрета). Юридически очень сложно объективно доказать породную принадлежность той или иной собаки. Все помнят, как в нашей стране стала крылатой фраза "человек, похожий на генерального прокурора". Точно так же питбуль или иная собака легко могут стать "собаками, похожими на породу - N". Думаю, будут и судебные иски с протестами, и изготовление справок и документов, в том числе – в странах СНГ. В итоге – все равно останется много возможностей закон обойти. Как это небезуспешно делается довольно законопослушными гражданами других стран. И совсем открытый вопрос – а если это собака – метис? Дворняжка, с неизвестной историей и происхождением? Еще, замечу - у нас ни один журналист или депутат не в состоянии сформулировать, что он понимает под понятием "опасные собаки", т.е - порода, особенности, некие внятные и конкретные очертания проблемы, что, это собственно, за существо. Вернее – каждый, конечно, скажет, но все – разное, то есть люди плохо себе представляют форму явления. Нет единства во взглядах в отношении их списка, мало того – в качестве кандидатур в него рассматриваются отечественные породы – национальное достояние и селекционные достижения России. Поистине, "страсть Геростратова"… Или это такое болезненное желание оказаться впереди паровоза, вечный зов унтер-офицерской вдовы к розгам? Больше ведь нигде не додумались. Это вызывает недоверие и изумление, так как очень похоже на доктора, который с умным видом сидит у постели тяжелого больного и пишет лечение, но при этом не знает не только диагноза, но даже примерной локализации процесса - голова, живот или ноги... В конце концов, это приведет к тому, что во всей этой истории непременно разберется патологоанатом. И все распишет. На сегодняшний день запреты пород нельзя считать ни эффективным средством борьбы с опасными собаками, ни вообще актами, направленными на что-либо, кроме пиара и протекции интересов заводчиков собственных, совершенно аналогичных по своим физическим и психическим свойствам пород. Нужно ли нам следовать этому? И что делать потом, если запреты принять, а несчастные случаи с участием собак не исчезнут (как не исчезли там, где эти запреты действуют несколько лет)? Расширять список пород? Или молчать, сделав вид, что у нас все меры приняты? Или все же попытаться понять – так ли они опасны и отчего они порой бывают смертельно опасны? Кого мы боимся? Насколько опасны собаки? Сегодня в списках «опасных собак» чаще других фигурируют собаки пород питбультерьер и американский стаффордширский терьер (они же чаще всего попадают под запреты). Это – «лидеры». Питбультерьер – порода, не признанная большинством кинологических организаций в международной системе FCI (более 100 стран), в том числе – крупнейшей в России кинологической организацией РКФ. То есть де-факто – порода существует, а де-юре (по документам о происхождении) – ее как бы нет вовсе (как их запрещать – уже не вполне понятно, так как нельзя запретить то, чего как бы и нет). Хотя, конечно, такие собаки существуют и с американским стаффордширским терьером – породой популярной и многочисленной - они близкие родственники, потомки английских и европейских пород, разделившиеся в 70-х годах прошлого века. Что характерно – их ближайший родич, практически – на 80% предок – английский стаффордширский бультерьер не запрещен ни в одной стране мира. Хотя до 1976 года собаки этой породы разводились в США в единой племенной книге с амстаффом (запрещенным теперь в Англии), то есть считались ЕДИНОЙ ПОРОДОЙ. О практике "двойного стандарта" в определении опасности пород я уже говорил, но давайте посмотрим, насколько опасно для человека такое существо "собака домашняя". Посмотрим на цифры: в племенной книге РКФ зарегистрировано 76 410 собак породы американский стаффордширский терьер (господам депутатам замечу – собаку регистрируют взрослые люди, так что эта цифра – не только собаки, но и потенциальные избиратели), за 2005 год зарегистрировано 5 620 щенков. А теперь сопоставьте эти цифры с количеством трагедий (обычно они не проходят мимо СМИ, можно вспомнить), в которых причиной были такие собаки… Не кажется ли вам, учитывая количество живущих рядом амстаффов, что нас призывают «побороться с кухонными ножами» (кухонный нож – в том числе и орудие бытовых убийств, вот только почему-то никем нигде не запрещенное)? Сухая статистика погибших в автокатастрофах (в России – в восемь раз больше, чем во многих европейских странах) выглядит с этих позиций самым серьезным поводом для запрета автомобиля. Судите сами: за последние семь лет в России произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, (в статистике учитываются только ДТП с пострадавшими), в которых погибли и получили ранения свыше 1,5 млн человек. За 2003 год около 95% ДТП в России возникали из-за неисправностей автомобиля. И гораздо лучше соотносится с цифрой 840 тысяч - столько продано авто в текущем году - одна катастрофа, повлекшая смерть или тяжкое увечье на каждые четыре проданных автомобиля… Есть над чем подумать? В свете цифр? Почему эти стальные монстры продолжают кататься по нашим улицам, убивая и калеча более 200 000 человек в год? Несмотря на армию сотрудников ГИБДД и правила дорожного движения. Почему каждой катастрофе, унесшей человеческую жизнь, журналисты не уделяют столь пристального внимания? Или это другие люди гибнут, с другой ценностью жизни? И это не беспокоит ни депутатов, ни журналистов? Или они принимают это как данность, не видя предмета для беспокойства? В странном мире мы живем… Почему собака может быть опасной? Те оценки, которые мы выносим действиям собаки, всегда – оценки с позиций человеческой морали. Сегодня собака – животное-компаньон, практически – «член общества», в этой связи, конечно, проще всего произнести фразу «какое общество – такие и собаки», но, наверное, это не способ решения проблем. Собака – животное. Самостоятельно собаки не выбирают между добром и злом, они не могут отвечать наравне с людьми. Но у собак есть хозяева. Люди, которые несут полную ответственность за своих животных по законам человеческого общества. Если собака кусает злоумышленника – это правильно, если соседа – это очень плохо, а если несовершеннолетнего соседа – это ужасно, так как собака укусила ребенка. Но с точки зрения инстинктов собаки она совершает одно и то же действие – кусает чужого, и только хозяин собаки несет ответственность за то, как, когда и что она делает, какой вред или неудобства чинит окружающим. Правомерно ли на основании поступка (пусть даже ужасного) собаки той или иной породы запрещать всю породу этих собак? Что будет, если хозяин, воспитавший эту собаку и допустивший такое ее поведение заведет другую собаку, другой породы? Будем перебирать ВСЕ породы запретом, или все-таки обратим внимание на хозяина? Как поступить ПРАВИЛЬНО? Собака очень восприимчивое существо. Воспитывая щенка, человек становится его "вожаком стаи", примером для подражания и руководителем к действиям. Собаке свойственно стремиться "соответствовать вожаку", реализуя порой невысказанные явно устремления. Можно сколько угодно шутить на тему сходства собак и хозяев, однако в сей шутке есть факт: человек в процессе воспитания собаки проецирует на нее свойства своей личности. И те психологические и эмоциональные струны, которые есть в сообществе людей - отзываются в живущих с ними собаках. В обществе, зараженном страхом, злобой, чувствами несостоятельности и незащищенности – собаки не могут быть настолько лучше людей, чтобы не поддаваться общей атмосфере. Они словно живой барометр – отражают неблагополучные процессы в социуме. И это повод не "разбить барометр", а обратить внимание на реальные причины. Низкий уровень безопасности в обществе: огромное количество потенциально опасных собак содержится людьми вынужденно, в силу их слабой уверенности в безопасности. Люди не испытывают каких-либо иллюзий насчет своей защищенности правоохранительными органами, в обществе не сложилась культура уважения к чужому имуществу, к самой жизни. Это огромная социальная проблема, в принципе не решаемая запретами пород собак или каким-либо инструктажем их владельца. Спрос на собак "для охраны" порождается социальными условиями в государстве - для сравнения, в списке десяти самых популярных пород в РКФ две трети - караульные, служебные или спортивные (пригодные для обучения защитным курсам), а в соседней Финляндии - в их аналогичной десятке нет такой НИ ОДНОЙ. В этой связи запреты собак просто повлекут за собой ротации списка "опасных", а так же некоторый рост преступности, связанный с мелкими разбоями и хищениями, особенно – в индивидуальной застройке. Больше не будет никаких видимых результатов. Насколько "хорошо разбираются" в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от "Яблока" Сергей Митрохин: "фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей". В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего - ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив? Хотя, по идее, такого ответственного человека, как целый депутат должно бы еще волновать не столько, ЧЕМ убили, а СКОЛЬКО убивают, какие тенденции и причины… Если подходить к этому честно. Замечу, это хороший повод впредь быть осмотрительнее при голосовании. Конечно, бороться нужно с причиной. С тревогой, с озлобленностью, с низкой культурой, с неуважением к жизни и собственности сограждан. И одними декларациями здесь не обойтись, даже самый лучший закон предполагает решение проблем, не имеющих никакого отношения к собакам, а самое главное – предусматривает МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ. Потому что законы хороши не тогда, когда они здорово написаны, а когда их выполняет хоть одна живая душа. Давайте посмотрим, как обстоят дела с выполнением и так ли их нам не хватает? Необходимость закона о животных. Обсуждавшиеся и преподносимые в СМИ как "необходимость" законопроекты в части собаководства пытаются решать три глобальные задачи: по содержанию домашних собак и, отдельно - опасным породам, по жестокому обращению с животными и по бездомным и безнадзорным собакам. На самом деле, как говорилось, проблема лежит не в плоскости собаководства, а имеет глубокие социальные корни. Но даже в отношении того, что преподносится как некое "правовое несовершенство" действующих норм, депутаты и СМИ лукавят. Вводят нас в заблуждение. Прежде всего потому, что никакого "правового вакуума" в части содержания животных и зоозащиты нет. Как уже говорилось, собака сама по себе не может быть носителем зла, у нее нет морали. Всю ответственность за ее воспитание, социализацию и поведение несет человек, владелец. Который, в свою очередь, должен подчиняться правовым нормам общества. Но мы с вами живем в стране с массово незаконопослушным населением, в обществе с низким уровнем уважения к чужой собственности и жизни. Это такой эффект пост-тоталитарного мышления, с этим борются НЕ придумыванием НОВЫХ ЗАКОНОВ, а исполнением ДЕЙСТВУЮЩИХ. Как с этим обстоят дела? В Москве действуют правила в отношении животных (Постановление правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"). Некоторые их элементы действовали и в советские времена (у меня даже есть жетон об уплате налога, 3р. в год, меньше 30 коп. в месяц и корешок со штампом, в котором «правила» мелким шрифтом). Аналогичные нормы были приняты по всей стране, где-то они не изменились со времен СССР, где-то – переписаны заново. Прочитав их, несложно заметить, что выгуливаемая на поводке (в наморднике) собака в общественном месте уж точно не может быть причиной неприятностей, тем более – трагедий. Значит, в какой-то мере они уже должны обезопасить нашу жизнь, исключив возможность пострадать от злобной, неконтролируемой владельцем собаки… И что? Их кто-нибудь выполняет? Так что толку выдумывать новые правила, называть их "законом", если никого не заботит выполнение действующих, никого не заботит механизм того, как это работает? Нужно начать с того, чтобы люди соблюдали уже принятые нормы содержания и выгула собак, практически полностью идентичные тем требованиям, которые прописаны в "новых" законопроектах. Точно так же нам есть чем порадовать зоозащитников - в нашем УК одни из самых жестких статей за жестокое обращение с животным в Европе. Можно гордиться. Если бы еще прецеденты их работы нельзя было посчитать по пальцам одной руки... Можно много рассказывать о том, как нужно принять новый закон о животных и как наша жизнь станет лучше и безопаснее. Но это, по меньшей мере - или ложь или непорядочность, если мы слышим это от лиц, наделенных властью. Потому что рассказывать это можно было бы населению, пораженному склерозом, не иначе. Потому что все это уже БЫЛО (вплоть до требования учета собак опасных пород правоохранительными органами), нужно только поднять один документ - Постановление правительства Москвы от 28 февраля 1995 г. N 169 "О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве". Он содержит практически все те требования, о которых заговорили спустя 11 лет в 2006 году. И как вы думаете, его забыли или не исполнили? Ничуть не бывало! «Согласно постановлению Правительства Москвы 25 марта 1997 г. N 198 настоящее постановление снято с контроля в связи с выполнением». Именно так – за два года управились. Все выполнили – исполнили. Все проблемы решили. Бюджет выделили, потратили. Отчитались. Так что теперь нужно? То же самое? Опять, как видите – пресловутый механизм исполнения. Который не работает (или работает скверно) даже в уже действующих актах. Ну, примем еще… Кому-то будет легче и приятнее от сознания того, что у нас стало еще одним невополняемым законом больше? Но самая грустная и неприятная тема законопроектов – тема беспризорных собак. На самом деле именно она, а не пресловутые "опасные собаки" является главным интересом тех сил, которые эти законы лоббируют. Потому что там – деньги. Кому это выгодно? Эти законы необходимы тем, кто будет распоряжаться бюджетом на бездомных животных, ими ПРЕДУСМОТРЕННОМ. Об этом говорят меньше, чем об "опасных собаках", но это – главный стимул, прямой интерес, имеющий вполне материальный эквивалент, ради которого все затеяно. Это реальные средства, за которые бьются заинтересованные лица, прибегая к услугам депутатов и журналистов. Во что этот бюджет выливается - мы уже проходили и видели, в том числе – по телевизору - бодрые рапорты о тысячах стерилизованных собак, отчеты по средствам и... горы собачьих трупов по подмосковным оврагам-речушкам, их не удосужились даже довезти до Люберецкого комбината, или их было столько, что он не справился... Уже был с помпой организованное в Москве ГУП "по собакам", выделенные средства были успешно "освоены", не сделано ничего, ГУПа нет, а следы средств долго и безуспешно искала Счетная Палата… Сотни тысяч были израсходованы на базу поиска потерявшихся животных, например. Кто-нибудь знает, где это ГУП (помещение было где-то на Октябрьском Поле) и где та база? Говоря о средствах на приюты, о необходимости и успешных опытах стерилизации, нам предлагается верить на слово, что средства реально необходимы, а задачи будут успешно решаться. Но почему бы тогда не сделать результаты очевидными? Почему бы, кроме стерилизации, не сделать заметные метки стерилизованным животным, именно заметные, а не микрочипы? О них, чипах, опять, по странному совпадению, говорит все тот же Митрохин из "Яблока", наверное, потому что чипы – это дорого и бессмысленно – ведь его считать нужно, а это можно сделать только сканером, поймав собаку, либо очень дорогим «дальнобойным» сканером… И еще сканеры достаточно дороги, и потребуются их – десятки, сотни тысяч. Чтобы были у всех желающих. Еще раз повод думать, за кого голосуем. Но можно ведь, не вступая в «Яблоко», и другое решение найти - например, ошейник из капроновой стропы со световозвращающим покрытием? Не чип, конечно, копейки стоит… Зато тогда собаку будет издали видно – ее незачем повторно ловить, у нее выше шанс не быть сбитой машиной, мы увидим, сколько таких собак из общего числа бродяжек, а еще мы увидим, не водит ли она, «стерилизованная», щенков. Такое простое и недорогое решение, предложенное законодателям еще три-четыре года назад… А им – не интересно. Упорно игнорируют. А ведь можно – уже сегодня. И закон для этого не нужен. Еще есть тысячи стихийных приютов. Есть люди, занимающиеся бездомными животными по велению сердца. Почему бы не проектировать очередные "потемкинские деревни", не планировать и выдялять бюджет под непонятно что (а учитывая цену московской земли – строить будут что угодно, но не приюты), а, для начала, не дать энтузиастам заниматься тем, что они итак делают, но в человеческих условиях? Выделить землю, площадь, можно – за МКАД, организовать помощь. И средства можно было бы найти минуя посредническую и вороватую чиновничью вертикаль, а напрямую: создать, скажем, некие льготы и материально заинтересовать в такой помощи бизнес. Чтобы помогали напрямую, из рук в руки (можно создать компактный орган для контроля, если очень надо). Я понимаю – льгота – те же бюджетные деньги (бюджет их недополучит), но мне кажется, что их потребуется значительно меньше. И потрачены они будут эффективно, а не растащены-израсходованы как в бездну - как с ГУПом, с "базой", со "стерилизацией" и трупами собак в подмосковных оврагах… Об этом тоже говорилось. Или это так же "неинтересно", как ошейники-маркеры? С теми, кому непосредственно выгодны те или иные решения – понятно. Не совсем понятно, что делают сейчас СМИ и почему даже далекие от "желтизны" издания и программы так легко "ведутся" на эмоциональную болтологию? Что происходит в средствах массовой информации? Можно найти еще много фактов, очевидно показывающих, что обсуждаемую проблему пытаются решать как "пьяница под фонарем" – ищет червонец не там, где потерял, а там, где светлее. А СМИ ведут себя в этой ситуации предельно безответственно – раздувая истерию, они фактически способствуют эскалации социальной напряженности – ведь самые маргинальные, малообразованные и некультурные и криминогенные слои общества слышат в их хоре "ату" в отношении человека с собакой, а в породах-то они не разумеют. Наоборот – уже страдают как раз владельцы самых безопасных собак – им хамить и угрожать можно безнаказанно. В Саратове пьяные отморозки просто порезали собаку крупной породы, которую хозяева не обучали навыкам защиты. Теперь, точно обучат… И не только они. И нет никакого парадокса, если в итоге "опасных собак" в ответ станет больше. Мало того – собаки нужны государству. И "опасные" в том числе. Тысячи таких собак служат в армии, МВД, специальных службах. Сегодня в России спрос на таких собак во многом удовлетворяется гражданскими кинологами. Кто-нибудь пробовал подсчитать издержки полного запрета всех потенциально опасных собак с этой точки зрения, прежде чем гипотетически обсуждать такую возможность? Замечу – в упомянутой уже Англии полиция сейчас закупает собак за границей. За очень большие деньги. Это, конечно, не прямое следствие запрета ряда пород, но лежит с ним в одном русле. Если заводчики боятся разводить собак с серьезным характером – страна будет покупать их для своих нужд за рубежом. Необходимость в них остается, несмотря на компании в прессе… С нравственной точки зрения – каждая случившаяся трагедия – это трагедия. Мы можем скорбеть о жертвах, но мы должны думать о том, как избежать повторения в будущем, спокойно, конструктивно. Думать и действовать обдуманно, а не устраивать шабаш, бессмысленно фонтанируя эмоциями или непродуктивно накаляя страсти в нашем и так не самом благополучном обществе. Самое распространенное орудие бытовых убийств в России – кухонный нож. Но никто не борется с ножами, чтобы предотвратить убийства… Что вы творите, господа журналисты? Кто-то хочет отщипнуть еще от бюджета, маскируясь заботой о нашей безопасности, но нам-то с вами, что от этого будет? ...
Из Дома Уваровых: Продолжение... Что можно и нужно делать? Прежде всего – согласовать действия законодателей и кинологов. Нужно требовать обучения собак (большинства пород, не только часто упоминаемых) необходимому дисциплинарному минимуму. Это, некоторым образом, гарантирует и то, что с собакой есть выстроенные иерархические отношения и то, что она управляема, а так же дисциплинирует владельца. РКФ сегодня – крупнейшая кинологическая организация в России и, пожалуй, единственная, располагающая ресурсами и специалистами на всей территории РФ, необходимыми для поиска путей решения проблем в области собаководства. Но РКФ, как и другие кинологические организации, – общественная организация, не являющаяся право устанавливающей, ее требования для владельца собаки несут скорее рекомендательный характер, так как он может выйти из ее системы и их не выполнить или вообще не входить в нее. Недопустима дрессировка собак по защитным курсам без дисциплинарного комплекса, недопустима дрессировка собак людьми, не имеющими специальных знаний и не прошедших аттестацию. Сейчас, к сожалению, такая практика существует, так как есть не поддающееся учету число «дразнил» и «дрессировщиков», никем не аттестованных (само провозглашенных в этом качестве), не имеющих необходимых специальных знаний, безответственно обучающих собак, игнорируя элементарный здравый смысл и действующие дрессировочные нормативы. В отношении такой практики необходимы как организованные меры со стороны аттестованных специалистов, так и со стороны законодателей и местных органов власти – обучение собак должно быть ответственным и с обязательным курсом послушания. Так как человек, обучающий недисциплинированную собаку навыкам защиты – еще одна реальная причина трагедий и последующих за ними санкций, от которых пострадают сотни законопослушных и ответственных владельцев собак. Необходимо, чтобы заводчики внимательно смотрели, кому они продают собаку. Чтобы собаки серьезных пород не попадали в руки неопытных или неадекватных людей – это вряд ли получится сделать запретами (наоборот – породит ажиотаж и несложные пути обхода), но каждый заводчик должен помнить – попавший не в те руки щенок – это его личный прямой вклад в запрет породы, это удар прежде всего по его собственному заводу, по выбранным им собакам. Заводчики и владельцы собак, имеющих высокий физический потенциал и сильную склонность выяснять отношения с собратьями следует помнить о правилах содержания и выгула своих животных, направленных на безопасность и спокойствие окружающих. Они должны помнить сами и честно предупреждать будущих владельцев о трудностях и особенностях содержания ряда пород собак (не обязательно боевых – среди них и охотничьи собаки, в том числе терьеры, и некоторые овчарки) – эти собаки должны быть на поводке и могут свободно гулять только на огороженной территории, под присмотром. Потому что даже в безлюдном уголке парка не исключено, что через минуту из кустов появится посторонний человек, прохожий или ребенок с собакой. И может случиться беда. И если это простое правило будет постоянно нарушаться, если особенности содержания некоторых собак будут постоянно умалчиваться и скрываться заводчиками и любителями, очень охотно рассказывающих о сплошных достоинствах своих любимцев – господа, запрет неизбежен. Вас никто не будет защищать. Это бессмысленно, да и противно, потому что вы и есть – главные виновники и причина запретов. В конце концов, если в мире исчезнут какие-то породы – это большая потеря, не только зоотехническая, но и культурная, но не катастрофа. Мир не рухнет. Это только вопрос цены спокойствия окружающих, у которых тоже есть собаки, или кошки, или рыбки… Или никого нет, но это не значит, что их интересы недостойны уважения. Это, конечно, вопрос культуры и воспитания, задача скорее просветительская, нежели законодательная, но беда в том, что при отсутствии культуры собаководства и законы бессмысленны – обойдут, нарушат, да еще и заработают на ажиотаже и "черном рынке". Необходимо согласование работы правоохранительных органов с кинологическими организациями, членами которых являются владельцы собак. Не составляет труда установить, что за собака была (или стала) причиной трагедии, кому принадлежит, кем выведена. Это не только дисциплинирует и позволит установить меру ответственности, но и проследить собаку по происхождению, возможно – принять к заводчику меры, более действенные, нежели просто порицание или вообще исключить из разведения собак, родственники которых становятся причинами трагедий, не будучи спровоцированными человеком. Необходимо добиться того, чтобы заработал механизм исполнения тех актов, которые уже приняты – не исключено, что они разумны и вполне достаточны. Нужно определить приоритеты в задачах – наверное, корень "опасных собак" – пакет социальных проблем – требует первоочередного внимания, ибо иначе "вершки полоть" можно бесконечно. Средствам массовой информации можно было бы так же чаще показывать примеры позитива, гармонии отношений человека и собаки – есть собаки-спасатели, собаки-терапевты, есть спорт с собаками, есть, наконец, выставки, на которых собаки самых разных, в том числе – "опасных" пород ведут себя вежливо и доброжелательно. Я не призываю хвалить собак и их хозяев – как к ним относиться – личное дело каждого, но можно же давать разные ориентиры. Можно сеять добро и спокойствие – а можно зло и смуту. И ведь, на самом деле, мера добра и зла в отражении СМИ часто не такова, какова она есть. А такова, какой ее покажут. Задачи оптимизации места собак в социуме нужно решать совместно - законодательной и исполнительной властями с участием кинологов, чтобы это было и на крепкой правовой основе, и отвечало требованиям здравого смысла. Решение кинологических проблем без участия кинологов маловероятно. Каждый должен заниматься своим делом – кинологи – собаками, гуманитарные институты – социальными проблемами, правоохранительные органы – безопасностью и обеспечением исполнения законов. Тогда будет толк. Негоже России перенимать самое дурное за границей. Нужно думать самостоятельно, решая свои проблемы адекватными инструментами. Нужно только честно думать о деле. Е. Цигельницкий Источник - сайт Dog-portal
Из Дома Уваровых: "Об ответственном обращении" http://www.youtube.com/watch?v=1NtNhydE4u4
Джэнард: Итак, категорическое НЕ: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СПИСКА «ОПАСНЫХ ПОРОД» - ибо опасных пород нет. НЕ должны собаки ходить ПОСТОЯННО в наморднике и на поводке. Транспорт, улица, толкотня – да. Парки, лес, пустыри – на усмотрение владельца. НЕ с 18 лет, а как и сейчас и раньше – с 14 лет разрешено владение собакой (ни один родитель не допустит и не отпустит своего ребенка с собакой, если он не уверен в них обоих на 500%) НЕ должно быть кучи лицензий для владельца и собаки – питомники и заводчики и так лицензированы, и перерегистрируются каждый год КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ изымать животное за административные правонарушения владельца. ТОЛЬКО ЗА УГОЛОВНЫЕ – садизм, истощение из-за недокорма (а не по болезни)!! (Ибо жестокое обращение – расплывчато и не всегда соответствует реальной действительности, а придумать себе можно что угодно.) НЕ надо валить в одну кучу существующие проблемы с бездомной живностью и надуманные – с породистыми собаками Из всего текста проекта Закона несколько моментов которые ЗА: Посещение курсов «будущего владельца» (очное, заочное) – только для тех у кого никогда не было собаки. Как идею – могу подать – договориться с какими-то питомниками, заводчиками чтобы курсанты могли проходить практику по своей предполагаемой или близким к ним породам, особенно актуально для заочников… Плюс присутствие хотя бы несколько раз на дрессплощадке (ну, там где она есть) – пусть без собаки – пусть понаблюдать. А может и поучаствовать О МНОГОМ ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАДУМАТЬСЯ!!! ЗА некий унифицированный СОВЕРШЕННО МИНИМАЛЬНЫЙ КУРС ПОСЛУШАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ ПОРОД. Включить туда: подзыв из свободного состояния; движение рядом на поводке и без поводка разными темпами; фиксация собаки из свободного состояния (остановка, укладка или посадка); фиксация собаки из движения на поводке или рядом(остановка, или укладка, или посадка); Проверка минимальной выдержки и работы на минимальном расстоянии допустим 1мин и 5м; или 2 мин и 10м; Ношение намордника для крупных пород – на поводке и в свободном состоянии; Визуальный и мануальный осмотр собаки (с разрешения владельца – эт для собаки команда); Запрет на нежелательное действие (для декоративных пород иногда даже более актуален нежели для крупных).
ЗлатОУСТ: Да,...............глядя на законы в нашей стране, создаётся ощущение, что в Думе сидят одни ......... Нет слов, только матом.
Джэнард: ПИКЕТ В ЗАЩИТУ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПОРОД И против данного проекта Закона http://cao.borda.ru/?1-2-0-00002101-000-0-1-1303205871
полная версия страницы