Форум » Другое » В Госдуме составлен перечень опасных пород собак » Ответить
В Госдуме составлен перечень опасных пород собак
админ: Группа единороссов во главе с председателем комитета по охране природных ресурсов Евгением Туголуковым внесла в Госдуму законопроект «Об ответственном обращении с животными», содержащий нововведения в этой области. В частности, впервые вводится положение о животных-компаньонах. К ним отнесены как обычные для россиян домашние животные — кошки, собаки, лошади, морские свинки и хомячки, так и редко встречающиеся — хамелеоны и членистоногие. К животным-компаньонам отнесены также попугаи и ястребы. Присутствует перечень потенциально опасных пород собак, к содержанию которых устанавливаются особые требования — дрессировка, обязательная регистрация, выгул только в наморднике и с поводком. В него вошли американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, кавказская овчарка, анатолийский карабаш, алабай и американский стаффордширский терьер. Законопроект устанавливает обязанности владельцев животных по обеспечению для них полноценных условий для проживания. Не допускаются истязания животных, нанесение им побоев, увечий, травм, жестокое умерщвление животных, натравливание животных на человека или других животных. Устанавливается перечень условий, при которых допускается умерщвление животного: если оно неизлечимо больно, напало на человека и нанесло ему вред (за исключением служебных животных). При отлове бродячих животных предусмотрены только их лечение и кастрация. Все опасные, по мнению законодателей, породы собак будут подлежать обязательной регистрации, остальных животных будут регистрировать по желанию хозяев. Это позволит создать базу данных, в том числе и потерявшихся животных. По желанию хозяев, животному может быть введен электронный чип с полной информацией о нем. Особые требования устанавливаются при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях — подобные зрелища допускаются только при наличии разрешения на проведение мероприятия, выдаваемого территориальными органами уполномоченного федерального органа власти. Запрещается проведение боев животных, в том числе с участием человека (коррида) и других мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным. Не допускается жестокое обращение с животными при дрессировке. В пояснительной записке к документу уточняется, что его действие не распространяется на диких, сельскохозяйственных и синантропных животных. То есть требования о гуманном обращении не распространяется на тараканов и домовых мышей. Так, в статье 245 УК отмечается, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских, корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних — наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4822371/ анкета по-русски НЕТ антисобачьему законопроекту полезные ссылки по закону http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590139 http://video.yandex.ru/users/korbelev/collection/91/ http://video.yandex.ru/users/macheha2009/view/137/?cauthor=korbelev&cid=91 http://video.yandex.ru/external/46116860199975105/view/57374273/?cauthor=korbelev&cid=91 http://www.youtube.com/watch?v=1NtNhydE4u4 http://nnm.ru/blogs/Michail11111/edinnaya_rossiya_gotovit_chernyy_spisok_sobak/#cut [BR]http://forum.pitomnikgamaun.ru/index.php?topic=363.390 http://www.mychko.ru/forum/viewthread.php?tid=423&page=17 [BR]http://www.aziatportal.ru/forum/view...013#post_43013 http://www.proekt-zakona.ru/index.ph...-458458-5.html куда можно писать http://letters.kremlin.ru/ http://www.moskva-putinu.ru/ http://narod.ru/disk/9370724001/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%202.docx.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.proekt-zakona.ru/ [BR]http://forum.bkcf.ru/index.php?showtopic=735
ред: Садисты,Боже, как жаль ни в чем неповинных существ Самое страшное существо-это человек
ЗлатОУСТ: ред Дело было в Иркутске. Стаф укусил хозяина за ухо и нос. Но сам хозяин алкаш по виду, и как жила собака и почему напала на него неизвестно! Её забрали в реабилитационный центр для таких собак. Она пройдёт курс дрессировки и после этого её опять вернут владельцу! Меня поразило, что в Иркутске есть такой центр. Значит им не наплевать!
Из Дома Уваровых: Общественная палата направила в Госдуму ряд поправок к законопроекту «Об ответственном обращении с животными». В частности, предлагается конкретизировать, за что можно убивать животных. Однако закон касается лишь небольшой части всех животных в нашей стране. И похоже, что его размытые формулировки ничего не изменят. Комиссия по охране здоровья, экологии, развитию физической культуры и спорта Общественной палаты провела экспертизу законопроекта «Об ответственном обращении с животными». Поправки направлены в Госдуму, которая уже приняла закон в первом чтении. Однако в ОП усмотрели ряд «неоднозначных формулировок», которые сведут на нет все усилия по законодательной защите наших братьев меньших. Прописать, за что убивать Общественники предлагают прописать в законе исчерпывающий перечень условий, при которых допустимо убивать животное. Умерщвление по причине, не входящей в перечень, должно однозначно переводиться в разряд противозаконных действий. Наш печальный опыт В России до сих пор не существует ни одного закона, регулирующего обращение с животными. «В России за всю историю существования никогда не было закона по защите прав животных, в этом вся трагедия. Такой страны нет, кроме Китая и России, где за всю историю существования страны не были законодательно прописаны нормы обращения с животными», — говорит Ирина Новожилова. Первый закон о защите прав животных был принят в Англии в 1822 году. В 1976 году там отрегулировали обращение с подопытными животными. В рассматриваемом сегодня Думой законопроекте не идет речи ни о диких, ни о сельскохозяйственных животных, ни о тех, кого используют для опытов, в кинематографии или в индустрии развлечений. По мнению Ирины Косновской, предлагаемый законопроект требует серьезной доработки. Новость на сайте «GZT.RU»
Из Дома Уваровых: http://news.mail.ru/politics/5428272/# еще интересная вещь,сколько собак породных теперь исчезнет из квартир интересно?
детонатор: Из Дома Уваровых пишет: ,сколько собак породных теперь исчезнет из квартир интересно? Наверное все!!!!!!
Afrika: Прикольный перечень Ни в одной стране не уничтожали национальные породы и не вводили их в списки опасных. Как был в англии бультерьер ,в японии тосо ,в кареии Доса ,а в германии доберман да овчарки с ротвейлером так и остаются нац гордостью.А то до фото с надписями,так просто смех Питбультерьер подписанный,так это американский булли , стаф это вообще питбуль Баракуда, ам. бульдог явно питбуль Супер законопроект очередной от таких же супер экспертов,которые понатырили фото из нета,а кто и что не разобрались
Из Дома Уваровых: еще в тему статья о проэкте http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590139
ЗлатОУСТ: прочитала статью. Даже не знаю что и сказать. Противно и грустно.......... Законопроект - дерьмо! Быть без закона, ещё хуже. Отстрел ведётся без предупреждения жителей, даже собак в ошейниках. Ставят для отстрела людей очень далёких от любви к животным. Написано, что в гос.приютах концлагерь. Правильно, а кто там работает - зачищалы, которым больше негде работать. А частным приютам,где есть любовь и сострадание к животным, никто не помогает. Тема очень актуальна, но мы букашки и нас никто не слышит.
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: А частным приютам,где есть любовь и сострадание к животным, никто не помогает. абсолютно верно...частные приюты существуют только на пожертвования,а с них еще аренду дерут огромную!
ЗлатОУСТ: На днях пойду к администрации вести разговоры о гос.приюте. Раньше уже ходила, за дуру посчитали. Теперь руководство другое, но результат и реакция властей, я думаю будет та же, что и раньше.
львенок: ЗлатОУСТ ты приведи пример приюта который в Питере,он тоже частный но администрация города помогает чем может,и ещё если надо будет подписи,мы подпишимся!Удачи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!не забудь написать как сходила!
львенок: А хочешь меня возьми с собой,я даже с радостью пойду,может руководство и подумает,т.к. выборы скоро
Из Дома Уваровых: ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на проект федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными", внесенный депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым и др. Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона. Законопроектом предлагается урегулировать отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Устанавливаемые законопроектом требования при обращении с животными в целом согласуются с общепринятыми этическими нормами, направленными на реализацию принципов гуманного отношения к животным и защиту их от жестокого обращения, развитие просветительской деятельности в сфере обращения с животными. По законопроекту имеются следующие замечания. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В связи с этим, а также с учетом положений статей 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 законопроекта, применимых ко всем животным, действие законопроекта следует распространить на отношения по обращению с любыми животными (кроме диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы). При этом законопроект необходимо дополнить положением, устанавливающим требования при обращении с продуктивными и лабораторными животными. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 законопроекта владелец животного это собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное. Данное определение не в полной мере соотносится с ГК. Пункт 7 той же статьи следует дополнить указанием на передвижные и стационарные дельфинарии и аквариумы, кинематограф и телевидение. В определении понятия "корм для животных" (пункт 8 статьи 2 законопроекта) используется термин "продовольственный продукт", определение которого в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Статью 4 законопроекта необходимо дополнить ссылкой на муниципальные правовые акты, поскольку статьей 231 ГК предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по установлению порядка использования безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность. Часть 5 статьи 8 законопроекта следует дополнить словами ", за исключением случаев нештатной ситуации, когда их применение вызвано необходимостью недопущения нанесения животными вреда здоровью других животных или людей или в случае угрозы их жизни". Части 2 и 3 статьи 9 законопроекта относят установление порядка получения разрешений на осуществление подготовки (дрессировки) служебных животных и проведение испытаний (комиссионной проверки) по окончании подготовки (дрессировки) служебных животных исключительно к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако значительное количество служебных животных используется в деятельности федеральных органов государственной власти для выполнения возложенных на них задач и функций. Кроме того, установленное указанными положениями правовое регулирование потребует соответствующего дополнения статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Законопроектом предлагается отнести некоторые вопросы в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем ни законопроектом, ни перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или принятию в связи с принятием законопроекта, не предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), который содержит перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ). Следует отметить, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что его принятие не потребует передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Пунктом 7 статьи 22 законопроекта предлагается отнести к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение правил утилизации трупов животных. Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") законодательство Российской Федерации в области ветеринарии относится к полномочиям Российской Федерации, а к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Ряд полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законопроектом, противоречит Закону "О ветеринарии". В частности, пунктом 4 части 1 статьи 12 законопроекта устанавливается, что при содержании животных их владельцы обязаны обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем согласно статье 2 Закона "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации не включает в себя муниципальные правовые акты. Ссылку на органы местного самоуправления следует исключить из пункта 1 части 1 указанной статьи законопроекта, а пункт 8 части 1 изложить в следующей редакции: "Крутой соблюдать правила утилизации и уничтожения трупов животных.". Статьей 23 законопроекта установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и законопроектом. В частности, статьей 18 законопроекта к полномочиям органов местного самоуправления отнесено размещение заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных. Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) такое полномочие не предусмотрено. Установленные законопроектом полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными как не отнесенные Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения являются государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Законопроект следует привести в соответствие с этой статьей. В соответствии со статьей 13 законопроекта регистрация животных осуществляется с целью формирования единой базы животных на уровне субъектов Российской Федерации. При этом порядок формирования такой базы законопроектом не определен. Из статей 18 и 19 законопроекта следует, что безнадзорные животные подлежат отлову, в целях которого органы государственной власти и местного самоуправления размещают в установленном порядке заказы по выполнению соответствующих работ, и помещению в приюты, из которых животные могут быть переданы физическим и юридическим лицам, что не соответствует статьям 230 и 231 ГК, согласно которым лицо вправе самостоятельно задержать безнадзорных животных и приобрести право собственности на них в порядке, установленном данными статьями. При отказе лица от приобретения в собственность таких животных они поступают в муниципальную собственность. Статьей 24 законопроекта предусматривается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований федерального закона осуществляет федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными. Вместе с тем полномочиями в области обращения с животными, в том числе функциями по контролю и надзору за обращением с животными, в настоящее время ни один федеральный орган исполнительной власти не наделен. Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается в уточнении. Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается при условии учета высказанных замечаний. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации В.Володин Рассмотрение законопроекта Государственной Думой принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления 23.03.2011
ЗлатОУСТ: За 30 число вышла "Панорама города"№13. Там на 9 странице есть статья об этом законе. Желающие могут почитать.
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ а отсканить нельзя?что там пишут?
ЗлатОУСТ: Нет газеты у меня нет! Мне по телефону читали! Пишут про намордник и поводок, про спец.места выгула. Хотя у нас их нет!!!! Про жестокое обращение. И ещё, что муниципальным службам будет запрещено убивать бродячих животных. Только отлов-передержка-лечение-стерелизация и опять на свободу! Вряд ли это только будет соблюдаться.
Из Дома Уваровых: «…Вот что в городе нашем понравилось - Всё до этого было не так: Разработаны новые правила Для кусачих - владельцев собак! На кусачих наденут намордники - И на тех, что шагают на двух, До ста тысяч укусов в год (хроника) – От собак, - но без пчёл и без мух… КУСИТ иль не укУсит животное?! Друг – собака! Как друга поймёшь? Есть рефлекс «всех кусать!» - словно вводная, - Будь то хоть депутат или бомж! А расплата теперь – моментальная: Хвать! – Хозяина с псом под арест: В одну камеру - за аморальное Поведенье: укусит – не съест! Всех сажать – мало мест и охранников: За решёткой и так миллион… Как с животным гулять утром раненько, Если личный - медведь, личный слон?! Как быть в городе с малой медведицей? Правил нет – КАК С ЖИВОТНЫМИ ЖИТЬ? Лошадь может копытом отметиться, На прогулке змея задушить!.. Я во двор пригласил кинохронику – Мне из Индии дарят слона! Безусловно – красив слон в наморднике, Можно с ним погулять дотемна… У слонов аппетиты богатые… Кто оценит мой подвиг, поймёт? – Со слоном на прогулку с лопатою* Я хожу, собирая помёт. …Не обдуманы правила Думою – А задача важна и простА: Как с котом погулять? Вот и думаю - Как намордник одеть на кота? Без намордника кот мчится птицею, Всех кусает среди бЕла дня: Кот куснул раз майора милиции – Тот намордник одел на меня! …Я теперь, челюсть вставив, - кусАчее Всех котов! И коварней - втройне! Дуру кто укусил? – Не инАче – я! Слон – в наморднике*, кот - на ремне…» Валерий Таиров нашла на нашем породном форуме)))
Из Дома Уваровых: Александр Власенко Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам «Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС. Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова. На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский». Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно. Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией: «1. Американский питбультерьер 2. Южноафриканский бурбуль 3. Карельская медвежья собака 4. Анатолийский карабаш 5. Американский стафордширдский терьер 6. Кавказкая овчарка 7. Алабай 8. Метисы указанных пород » Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными». «Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой? Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы. Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам. В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями? О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после. Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь: «Перечень животных-компаньонов 1. Собаки 2. Кошки 3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного) 4. Карликовые свиньи (мини пиги) 5. Домашние хорьки (фретка) 6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики) 7. Ежи 8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники), - мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны) 9. Членистоногие животные 10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли) 11. Аквариумные рыбы и моллюски» Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика? Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий! Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров. Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается: «1. Умерщвление животных допускается в случае: 1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина; 2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было? — Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее). Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать? И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике? Читаем следующие пункты той же статьи. «3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью». А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов? «4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения». Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади? Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы. Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае: «5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного; 6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека». Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству. Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Продолжение №1. Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада! Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса! В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги. Продолжение следует
Из Дома Уваровых: Продолжение №2 Перейдём к статье 19. «1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты. /…/ 3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны: а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти; б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте; в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи». Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).
полная версия страницы