Форум » Другое » В Госдуме составлен перечень опасных пород собак » Ответить
В Госдуме составлен перечень опасных пород собак
админ: Группа единороссов во главе с председателем комитета по охране природных ресурсов Евгением Туголуковым внесла в Госдуму законопроект «Об ответственном обращении с животными», содержащий нововведения в этой области. В частности, впервые вводится положение о животных-компаньонах. К ним отнесены как обычные для россиян домашние животные — кошки, собаки, лошади, морские свинки и хомячки, так и редко встречающиеся — хамелеоны и членистоногие. К животным-компаньонам отнесены также попугаи и ястребы. Присутствует перечень потенциально опасных пород собак, к содержанию которых устанавливаются особые требования — дрессировка, обязательная регистрация, выгул только в наморднике и с поводком. В него вошли американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, кавказская овчарка, анатолийский карабаш, алабай и американский стаффордширский терьер. Законопроект устанавливает обязанности владельцев животных по обеспечению для них полноценных условий для проживания. Не допускаются истязания животных, нанесение им побоев, увечий, травм, жестокое умерщвление животных, натравливание животных на человека или других животных. Устанавливается перечень условий, при которых допускается умерщвление животного: если оно неизлечимо больно, напало на человека и нанесло ему вред (за исключением служебных животных). При отлове бродячих животных предусмотрены только их лечение и кастрация. Все опасные, по мнению законодателей, породы собак будут подлежать обязательной регистрации, остальных животных будут регистрировать по желанию хозяев. Это позволит создать базу данных, в том числе и потерявшихся животных. По желанию хозяев, животному может быть введен электронный чип с полной информацией о нем. Особые требования устанавливаются при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях — подобные зрелища допускаются только при наличии разрешения на проведение мероприятия, выдаваемого территориальными органами уполномоченного федерального органа власти. Запрещается проведение боев животных, в том числе с участием человека (коррида) и других мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным. Не допускается жестокое обращение с животными при дрессировке. В пояснительной записке к документу уточняется, что его действие не распространяется на диких, сельскохозяйственных и синантропных животных. То есть требования о гуманном обращении не распространяется на тараканов и домовых мышей. Так, в статье 245 УК отмечается, что жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских, корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних — наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4822371/ анкета по-русски НЕТ антисобачьему законопроекту полезные ссылки по закону http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590139 http://video.yandex.ru/users/korbelev/collection/91/ http://video.yandex.ru/users/macheha2009/view/137/?cauthor=korbelev&cid=91 http://video.yandex.ru/external/46116860199975105/view/57374273/?cauthor=korbelev&cid=91 http://www.youtube.com/watch?v=1NtNhydE4u4 http://nnm.ru/blogs/Michail11111/edinnaya_rossiya_gotovit_chernyy_spisok_sobak/#cut [BR]http://forum.pitomnikgamaun.ru/index.php?topic=363.390 http://www.mychko.ru/forum/viewthread.php?tid=423&page=17 [BR]http://www.aziatportal.ru/forum/view...013#post_43013 http://www.proekt-zakona.ru/index.ph...-458458-5.html куда можно писать http://letters.kremlin.ru/ http://www.moskva-putinu.ru/ http://narod.ru/disk/9370724001/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%202.docx.html http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=7&t=4839&sid=5cad5b53686989055531b0185fadf28f&start=0 http://www.proekt-zakona.ru/ [BR]http://forum.bkcf.ru/index.php?showtopic=735
Ответов - 129, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Из Дома Уваровых: я подписалась , надеюсь этот бред не пройдет,анкета на английском первую графу можно оставить свободной в след пушим имя,фамилию и тд...
Из Дома Уваровых: анкета по-русски НЕТ антисобачьему законопроекту
Из Дома Уваровых: http://letters.kremlin.ru/ письмо президенту Недавно представленный в Думу откровенно антироссийский законопроект № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными" нужно отправить в мусорную корзину, где ему и место. Авторы его не имеют представления о предмете до той степени, что обозначили две национальные породы "опасными породами". это древние пастушеские собаки с тысячелетней историей - сегодня признаны международными кинологическими организациями и мировой общественностью российскими национальными породами. Современные породы создавались поколениями российских кинологов, которые по крупице отбирали наиболее выдающихся представителей аборигенных предков, и сформировали на их базе уникальное поголовье. Эти собаки высоко оценены в России и за рубежом по рабочим качествам и экстерьеру, и завоевали сердца многих любителей и профессионалов. Собаководство, как часть кровного животноводства, должно рассматриваться как исторический элемент российской культуры. Выдающиеся национальные породы не только собак, но и многих сельхоз животных, созданные и культивируемые российскими селекционерами - это такая же неотъемлемая часть национальной культуры, как вавиловская коллекция растений, классический балет и матрёшка. Объявление прекрасных ценнейших животных "опасными" не только проявление бескультурного и наплевательского отношения к наследию предков, но и оплеуха их создателям и почитателям во всём мире. Объявить каких бы то ни было домашних животных «опасными» по признаку принадлежности к определенной породе может лишь крайне безграмотный человек, не имеющий представления о сущности вопроса. По статистике стран, в которых количество как четвероногих друзей человека, так и разнообразных законов, регулирующих их содержание, намного превышает количество таковых в России, например, в США, ни один подобный законопроект не принёс никаких результатов кроме экономических убытков за счёт разбазаривания бюджетных средств и значительного поднятия общего уровня стресса. Американский Кеннел Клуб и Объединённый Кеннел Клуб, основные кинологические организации США, которые регистрируют миллионы собак в год, создали специальные отделы для борьбы с подобными законопроектами. Их позиция и действия широко освещаются в Интернете - http://www.akc.org/news/sections/legislative_alerts.cfm и http://www.ukcdogs.com/WebSite.nsf/WebPages/ComPunishDeeds , и пр. Всё это очень показательно, ведь они уже ознакомились с разрушительным эффектом внедрения безграмотно составленных законов. Что же касается рассматриваемого законопроекта, то экономический ущерб от него блекнет по сравнению с моральным ущербом престижу страны, которая публично отказывается от собственных четвероногих граждан, вешая на них непонятно какие «опасные» ярлычки. Это недопустимо. Ранее были опубликованы иные проекты законов о домашних животных, которые расширяли существующую (в общем, вполне адекватную) законодательную базу, регулирующую взаимоотношения двуногих и четвероногих жителей России. Если доработка существующего законодательства о животных актуальна, она должна проводиться специалистами по этим проблемам, с привлечением профильных организаций и независимой авторитетной экспертизой. Законопроект № 458458-5 таковым очевидно не является. Мы обращаемся с просьбой - господин Президент, пожалуйста, не допустите этот и подобные ему проекты в законодательство России. Ну и ещё стоит подумать куда. А то ведь огребём эту прелесть на свою голову.
Amely: ну мы как всуегда в списке
Amely: всегда
Amely: всё бы ничего кроме потенциально опасных пород
Amely: я предлагаю китайцев занести в группу потенциально опасных....не нравятся мне они
Из Дома Уваровых: Amely пишет: я предлагаю китайцев занести в группу потенциально опасных....не нравятся мне они вообще законопроект просто не рабочий уже на уровне проекта
ЗлатОУСТ: И к чему там Карельская медвежья собака? Она просто охотник. А охотник злобен только к зверю. Полная чушь. Надо только оставить,чтоб обидчиков животных наказывали. А то у нас, сама знаешь Ирин, прошлой зимой на глазах у взрослых и детей собак растреливали. Прям посреди центральной площади. Дело рук ЖКХ.
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: А то у нас, сама знаешь Ирин, прошлой зимой на глазах у взрослых и детей собак растреливали. сейчас обьявлен отлов до 30 декабря!будь в курсе!
Из Дома Уваровых: http://www.moskva-putinu.ru/ можно написать Путину,еще есть время
детонатор: Из Дома Уваровых Этот проект не пройдет!!!!Вот посмотрите!!!
Из Дома Уваровых: детонатор пишет: Этот проект не пройдет!!!!Вот посмотрите!!! я знаю прошла передача,посещенная обсуждению этого проекта "Школа злословия. (Елена Типикина)" Передачу можно посмотреть вот здесь http://www.debilizator.tv/tv.cgi?kanal=5&time=1292275500 Там сначала реклама идёт...Видео можно растянуть на весь экран.
Из Дома Уваровых: вот что нашла
Из Дома Уваровых: А закон потихоньку движется. Рассмотрение законопроекта в первом чтении Рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом назначить комитет-соисполнитель (Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления) 20.12.2010 цитата: 110. О предложении Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления назначить его соисполнителем в работе над проектом федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными" - внесен депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым, Л.В.Пепеляевой, Ю.Н.Волковым, В.А.Пехтиным, В.П.Таскаевым Выступил Б.В.Грызлов Принято решение согласиться с данным предложением.
angelsafe: Закон,закону рознь,пусть на себя намордники со строгочами оденут и внесу себя в списки *ОСОБО ОПАСЕН И НЕОДЕКВАТЕН*!
граф 1: Законы -то придумывать ,они мастаки,хотя большая половина из этих придумщиков сами вне закона
детонатор: граф 1 пишет: Законы -то придумывать ,они мастаки,хотя большая половина из этих придумщиков сами вне закона +100000
Из Дома Уваровых: за продвижением проэкта можно следить здесь http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=458458-5&02
Fon Wolf Stamm: Если на местах не будут перебарщивать,то закон очень нужен. Я всегда не понимала,почему не виноват хозяин собаки - убийцы, главное .чтоб всех не косили в одну кучу
Из Дома Уваровых: Fon Wolf Stamm пишет: Если на местах не будут перебарщивать,то закон очень нужен. Я всегда не понимала,почему не виноват хозяин собаки - убийцы, главное .чтоб всех не косили в одну кучу вы закон читали?создается впечатление,что нет...
Из Дома Уваровых: понадергаю цитат,чтобы хоть понятно было о чем речь 8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных; не существует такого промышленного корма,хотябы потому что для собаки не свойственно как для хищника потреблять 70-80%углеводов 11) потенциально опасные породы собак - породы собак, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, перечисленные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону;тоесть все собаки вообще 7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным;как медику даже комментировать не хочется Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности.в городе это не возможно априори Запрещается обрезание ушей и хвостов животных без привлечения ветеринарной помощи и обезболивания, причиняющее боль, страдание животным или создающее риски для жизни или здоровья животных.ну тут многие меня поймут При обучении (дрессировке) запрещается: применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных; принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам; помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство прошай глухие препятствия и пр прелести,да и животные не переносящие неволю звучит красиво...у меня дворняга не переносит,например тоже самое . При подготовке (дрессировке) служебных животных запрещается принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмамдолой команду фас вообще,как наиболее травматичную 2) обеспечивать животным условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности; предоставлять животных по требованию специалистов органов государственной власти, уполномоченных на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными для осмотра, диагностических исследований, профилактических прививок и иных обязательных лечебно-профилактических мероприятий;я не отдам ниодну служебную собаку для таких мероприятий-не справятся,да и есть сомнение,что это противоречит з-ну о частной собственности производить захоронение трупов животных в местах, определенных органами местного самоуправления, либо передавать трупы животных организациям, уполномоченным для захоронения или утилизации в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 2. Места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; необходимого животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу животного из мест его содержания.
Из Дома Уваровых: При содержании животных-компаньонов владельцы животных обязаны: а) удовлетворять их потребности во сне, движении, естественной активности; б) удовлетворять их потребности в полнорационном сбалансированном питании (корме), соответствующем физиологической и возрастной стадии (фазе) развития животных, а также не оказывающем вредного воздействия на здоровье животных, и обеспечить доступ к чистой воде; последний пункт просто невыполним, последствие подобных красивых фраз переживает сейчас Америка,листочек упавший в чашку с водой может служить причиной помещения собаки в шелтер (отьема у хозяина)
ЗлатОУСТ: Из Дома Уваровых Ирин, ну не приувеличивай. Немного есть логики в этих фразах. Ведь есть владельцы, которые давая собаке сухой корм, не дают достаточно воды. у собаки начинается обезвоживание и гниение корма внутри. Ведь всяких хватает. При дрессировке, сама выделила фразу, К СИСТЕМАТИЧЕСКИМ травмам. А иногда можно и даже не страшно травму получить Я думаю, они это допускают. Надеюсь не всё так плохо. Там конечно "спецов" хватает, кто законы ПИШЕТ, но всё же они может хоть изредка думают
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: Ведь есть владельцы, которые давая собаке сухой корм, не дают достаточно воды. не один сухой корм не отвечает потребностям хищника!!!!ЗлатОУСТ пишет: А иногда можно и травму получить нельзя,это жестоко по отношению к животному,кстати рабочие испытания охотничьих собак тоже отменяются...Оль,читай закон внимательней.....лучше весь 40 страниц и описание это не много,но того стоит кстати любая систематическая дрессировка приводит к систематическим травмам,в том числе и цирковых животных
ЗлатОУСТ: Да при рабочем испытании охотничьих пород точно травм не счесть! Но у нас как всегда, сначала ЗАКОН, а потом последствия расхлёбывай и законы пересматривай. Везде же сначала асфальт, потом канализацию!!!!!!!!!
Из Дома Уваровых: подробное обсуждение законопроэкта дрессировщиками и пр http://caodog.ru/index.php?topic=2851.255
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: Да при рабочем испытании охотничьих пород точно травм не счесть! этимже законом запрещается видео с охотой и пр...
Fon Wolf Stamm: Девочки,я хорошо читала, я же говорю,если не передергивать! Ну нужен же какой то спрос с недобросовестных владельцев собак!Допустим под травмами понимать не ушиб лапки при дрессировке,а увечье ,которое наносится собаке намеренно.А удовлетворять наших питомцев в наличии еды,питья ,сна и прогулки и т.д - это наша обязанность. Я знаю питомник РКФ немецких овчарок в воскресенске " Туадаш" - там собаки еды практически не получают,они голодные!!!!!Зато их там 40 шт,надо отдать должное хоть уход за ними (выгул ,уборка)нормальные. Захоронения трупов конечно же должно быть в определенных местах,но я думаю ,что если вы закопаете собаку в саду под яблоней,участковый не будет против.Места содержания животных конечно же должны быть безопасными для людей,я очень люблю собак ,особенно больших, но когда я вижу чужую собаку без контроля,без хорошо оснащенного забора.пардон - мне страшно! И что плохого в том .если дачник ,который привез собачку и зарегистрировал ,а перед уездом с него спросили ,а куда вы дели своего щенка питбуля,который вырос и бегает кажется на территории данного поселения,так я могу прокомментировать каждый абзац. Конечно палка о двух концах,не спорю ,но с чего то надо начинать
Из Дома Уваровых: Fon Wolf Stamm видимо мы с вами читаем разные законопроэкты и смотрим разные передачи,наверное и живем в разных странах,где законы работают по-разному.вы понимаете сколько собак по этому закону окажутся в приютах,и чем это грозит?
Из Дома Уваровых: ответ разработчикам,на их ответ на петицию Уважаемые господа, к Вам обращается одна из авторов петиции против законопроекта № 458458-5, на фрагменты которой Вы ответили письмом номер 3.12-26/12. Сама петиция находится по адресу http://www.onlinepetition.ru/no4584585/petition.html и http://www.gopetition.com/petition/41168.html. К сожалению, в этом законопроекте общее количество прорех, которые обеспечивают ему судьбу в лучшем случае неприемлемого, а в худшем неисполнимого, таково, что лишь их перечисление займёт десятки страниц, в связи с чем их обсуждение посредством почты представляется затруднительным. Нехороши не только элементы законопроекта, но и направленность его в целом, поскольку он не только крайне неприятен эмоционально для тех, кто имеет малейший опыт в вопросе, но и затрагивает интересы целого ряда профессионалов в различных отраслях, рабочие обязанности которых соответствуют существующим правовым и профессиональным нормам. Одной из принципиальных ошибок, делающих законопроект неприемлемым для страны является создание списка "опасных пород", особенно включение в него российских национальных пород собак. Американские кинологические организации, ЮКС и АКС, которые упомянуты в петиции, располагают подробной статистикой, иллюстрирующей насколько экономически невыгодны законы такого рода стране, насколько нереально их исполнение, и насколько нереально соответствие оным. В их первоочередных интересах защита американских пород собак, и американских граждан, поэтому сомнительно чтобы они обратились в Думу для защиты российских граждан либо российских же национальных пород от российских законопроектов, которые противоречат российским национальным интересам. Однако, упомянутая статистика общедоступна, и авторы законопроекта вполне могли ознакомиться с таковой в процессе его разработки. Если они имеют хоть малейшее представление о предмете, на чём базируется "ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ к проекту федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Принятие проекта федерального закона «Об ответственном обращении с животными» не приведет к уменьшению доходов федерального бюджета, не потребуют передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты" ? Американцы, и не только, уже неоднократно сталкивались с невозможностью определить на муниципальном уровне, не то что на федеральном!, "опасные" породы собак, и отделить оные от "безопасных" по экономическим соображениям. Для принятия закона должны быть основания, а на чём базируется определение "опасных" собак кроме как на фантазии авторов законопроекта, которые пишут названия этих самых пород с грамматическими ошибками ? Как авторы, которые ни понятия ни представления не имеют о породистых собаках, себе представляют, кто будет их переписывать и учитывать, и кто этих переписчиков научит отличать одних от других? Правоохранительные органы и так загружены, а количество судебных исков от владельцев собак захлестнёт суды сплошным цунами. Судьи и так перегружены, им что ли нечего делать, кроме как разбираться какой породы у кого собака? Особенно когда речь идёт о помесных животных, которых гораздо больше, чем чистокровных. Кто из уважаемых авторов хотя бы представляет себе какое количество породистых собак какой породы в процентном соотношении к общему поголовью совершило покусы населения в России ? На основании такой статистики теоретически можно было бы дать заключение о необходимости принятия каких бы то ни было дополнительных мер контроля содержания собак тех пород, представители которых имеют наибольшее количество покусов на определённое количество собак этой породы. Очевидно, что если, например, пудель является гораздо более распространённой породой чем левретка, то в целом пуделя покусают большее количество населения, чем левретки. Сделает ли такой факт пуделей более "опасной" породой, чем левреток? И нужно ли выбрасывать миллионы государственных денег, чтобы убедиться что не сделает, если государства с бОльшим бюджетом уже давно отказались от этой затеи? Законы, регулирующие взаимоотношения человека животных, в России есть, и естественно они являются частью либо общих законов находящихся в юрисдикции ветеринарных законов, либо уголовного кодекса, либо муниципальных. Это исторически обусловлено необходимостью специального образования и профессиональных навыков как разработчиков, так и исполнителей оных. Все требования по санитарным нормам содержания животных относятся к первым, потому что они должны разрабатываться ветеринарными специалистами, и специалисты же должны контролировать и обеспечивать их соблюдение. По весьма уважительной причине: главная обязанность ветеринара предупредить распространение эпизоотий, и у них должна быть приемлемая законодательная база для их действий при полном отсутствии любых противоречащих законов в их сфере деятельности. Например, если речь идёт о вспышке бешенства и угрозе жизни населения, а исполнительные органы должны действовать в рамках законов "соответствующих общепринятым понятиям о гуманности и милосердии", как поступить с бешеными собаками? И кто в случае покусов будет платить пострадавшим от бешенства гражданам в случае утраты трудоспособности, или их семьям в случае утраты граждан, авторы законопроекта № 458458-5 ? Закон, предусматривающий наказание за негуманное обращение с животными, есть в УК России. Контролировать его исполнение прямая задача правоохранительных органов, с которой они прекрасно справляются. Крайне запутанный и неисполнимый на практике закон не только неуместен, но и затрудняет исполнение их служебных обязанностей, о чём писала выше. Кто нибудь из авторов пробовал спросить у тех, кто на практике осуществляет внедрение законов в жизнь, насколько это реально в данном случае? И, наконец, муниципальные законы, регламентирующие содержание животных, имеются в России в изобилии. Они достаточно логичны, достаточно действенны, и могут развиваться в соответствии с развитием территориальной единицы. В отличии от обсуждаемого проекта федерального закона. Например, законы, регламентирующие правила езды на собачьей упряжке, могут быть актуальны на Чукотке, но врядли в Сочи. Предложенный законопроект принципиально не соответствует соблюдению и дальнейшему развитию муниципальных законов, которые могут и в дальнейшем наиболее чётко содействовать адаптации местных жителей и их четвероногих друзей к новым условиям. Также, местные законы могут, например, регламентировать правила уборки за собаками, хотя мусор, в том числе и такой, и так убирают. Федеральный закон хоть одной страны, у граждан которой имеются хотя бы зачатки самоуважения, регламентирует уборку продуктов отходов жизнедеятельности четвероногих друзей? Спрашивается, в России нету правовых норм, обеспечивающих оптимальное сосуществование человека и животных, или может быть авторы законопроекта о них понятия не имеют? Анна Фрумина
Из Дома Уваровых: Статистика укусов собаками людей Некоторые данные по статистике укусов собаками людей в некоторых странах. Следующее количество покусаных граждан собаками некоторых пород зарегистрировано в Берлине за 2000 - 2001 год: # немецкие овчарки: 2000 – 327 # 2001 – 302 # ротвейлеры: 2000 – 152 # 2001 – 96 # питбули: 2000 – 78 # 2001 – 42 # американские стаффордширские терьеры: 2000 – 65 # 2001 – 32 # стаффордширские бультерьеры: 2000 – 0 # 2001 – 5 # бультерьеры: 2000 – 9 # 2001 – 5. В данном списке нет статистики укусов людей собаками декоративных пород, которые случаются значительно чаще, чем другими породами собак. Статистика укусов людей в Германии некокоторыми породами собак за 1998 год: * Метисы Немецкой овчарки 2379 * Немецкие овчарки 1956 * Ротвейлеры 542 * Питбули 320 * Доберманы 223 * Бультерьеры, миниатюрные бультерьеры и стаффордширские бультерьеры 169 Информация об укусах собаками некоторых пород людей в штате Колорадо Colorado State Veterinarian BREEDS INVOLVED IN DOG BITES IN JEFFERSON COUNTY 1989-1996 German Shepherd - немецкая овчарка - 299 Labrador Retriever - лабрабор ретривер - 282 Chow - чау-чау - 218 Cocker Spaniel - кокер спаниель - 98 Australian Shepherd австралийская пастушья собака - 87 Golden Retriever - золотистый ретривер - 78 Rottweiler - ротвейлер - 77 Husky - хаски (лайка) - 60 Akita - акита-ину - 46 Dalmation - далматин -40 Malamute - аляскинский маламут - 40 Cockapoo - помесь кокер-спаниеля и пуделя - 40 Sheltie - шелти - 35 Springer Spaniel - спрингер спаниель - 32 Collie - колли - 28 Pitbull - пит-бультерьер - 24 Beagle - бигль - 21 Chesapeake Bay Retriever - ретривер - 21 Pekinese - пекинес - 19 Border Collie - бордер колли - 18 Samoyed - самоедская собака - 16 Schnauzer - шнауцеры - 15 Spitz - шпиц - 14 Saint Bernard - сенбернар - 13 Scottish Terrier - скотчтерьер - 11 Bull Terrier - бультерьеры - 11 Wolf Hybrid - метисы волка - 10 В Клайпеде, за 2000 год, было совершено около 600 покусов собаками человека. Из них, только в двух случаях зафиксировано участие собак относящихся к терьерам буль типа. Любители собак обращают внимание общественности на то, что в разных странах статистика укусов людей собаками различна зачастую в силу того, что в разных странах различные породы имеют разное распространение. Так согласно статистике в Нидерландах список пород собак, укусивших людей возглавляют ротвейлеры - 20%, а затем следуют золотистый и Лабрадор ретриверы - 15%, которые известны как одни из самых миролюбивых пород, и эта позиция обусловлена скорее всего массовым распространением этих собак. Аналогичные данные приводит CHIRPP (Канадская больничная программа регистрации и предотвращения ранений). В Канаде список пород, укусивших людей, выглядит следующим образом: немецкие овчарки, кокер спаниели, ротвейлеры и золотистые ретриверы. Более того, если продолжать сравнительное изучение случаев укусов людей собаками, то получаются следующие результаты: Нидерланды Канада Только 24 % жертв были покусаны бродячими собаками, 31% случаев это покусы собственными собаками, 45% составляют случаи, когда людей кусали знакомые собаки. В 71.2% случаев собака знала укушенного человека, а в 25.7% они жили в одном доме В половине случаев собаки, покусавшие людей, уже делали это раньше Большинство собак (71.6 %) до этого не кусали людей Наиболее распространенные действия, непосредственно предшествовавшие покусам: игра с собакой, растаскивание дерущихся собак, помощь раненой или больной собаке и разговор с хозяином 38.5% покусанных людей отмечают непосредственное взаимодействие с собакой (ласкали, кормили или играли с ней) 32.7% - отмечают нестандартные действия (дразнили, ранили, отбирали пищу или игрушку) и только28.8% не имели с собакой никаких контактов (гуляли, ехали на велосипеде или доставляли газеты) 32 процента собак, укусивших людей прошли курс послушания. Только 11.2% этих собак прошли курс послушания Ежегодно в Москве от укусов собак страдают около 30 тыс. человек До 30 тыс. человек страдают от укусов собак ежегодно в Москве, сообщила эпидемиолог Центра Госсанэпиднадзора столицы Людмила Цвиль на пресс-конференции во вторник. По ее словам, "в 1999 году в Москве было травмировано 32 тыс. человек, в прошлом году эта цифра составила 26 тыс. Эти показатели превышают средний российский уровень". Особую тревогу, отметила Л.Цвиль, вызывает "рост числа тяжелых травм от укусов бродячими животными". Статистики укусов по породам собак не приводится Есть и другие данные статистики укусов всеми животными, а не только собаками, хотя эти данные расходятся с предыдущими. В 2006 году в Москве животные покусали более 16 тысяч человек За аналогичный период 2005 года в Москве было зарегистрировано 17,5 тыс. случаев, сообщили "Интерфаксу" в службе по связям с общественностью территориального управления Роспотребнадзора по Москве. С 2001 года увеличивается количество обращений с укусами бездомных животных. В 2006 году эта цифра составляет 58,93%. В управлении также рассказали, что в 2006 года были госпитализированы с тяжелыми укусами почти три тысячи человек. За аналогичный период 2005 года - 2300 человек. Статистика укусов собаками детей во Франции Собака: размер, возраст, связь с ребенком Опросы показывают преобладание больших собак и, прежде всего, немецких овчарок (40-50%) превосходящих в этом все другие породы: кокеров, хаски, лабрадоров, такс, терьеров. Это обвинение в особой агрессивности немецких овчарок должно сдерживаться двумя соображениями: в эту категорию часто включаются неоправданно помеси, и укусы больших собак чаще являются поводом для консультаций, по причине более тяжелых поражений в соответствие с их размерами и челюстями. Часть собак с репутацией «свирепых», такие как доберман, ротвейлер, питт-бультерьер, дают меньшую часть всех укусов (менее 2%), хотя ранения наносимые ими часто более выразительны. Агрессивные собаки чаще всего молодые и мужского пола. Собака кусачая - это собака родителей (15%), семьи родственников (20%) или соседей (40%). Фактически редко кусают бродячие собаки или собака, хозяева которой не известны ребенку или родителям. В то же время, в одном случае из двух ребенок не знаком с собакой до инцидента, что также объясняет трудности в определении повадок животного. Статистика укусов собаками людей во Львое. С начала 2005 года в ветеринарный отдел Львовского городского совета поступила 471 жалоба от граждан города на владельцев собак. Об этом сообщил его директор Игорь Угрин, передает Обком.net.ua. Как свидетельствует статистика, больше всего случаев укусов фиксируется собаками породы немецкая овчарка, доля укусов собак боевых пород (терьеры, питбули, бультерьеры) составляет, как ни странно, лишь 2% от общего количества укусов. Доля беспризорных собак, которые кусают жителей Львова, составляет приблизительно 50 процентов. За последние годы фиксируется ощутимое увеличение их агрессивности. По словам Игоря Угрина, увеличение агрессии беспризорных животных можно объяснить тесной конкуренцией за пищу с львовскими бомжами и отсутствием механизма стерилизации таких животных. Редакцией журнала "питбуль - ревю" проведен статистический анализ пород собак, совершивших укусы людей в 1997 году. Сведения были собраны в трех ветстанциях, обслуживающих разные районы г. Москвы и одной подмосковной, обслуживающей город-спутник. Ниже приведены результаты этого исследования по породам (в % от общего количества случаев): Метисы - 26% Немецкая овчарка - 19% Ротвейлер - 15% Кокеры - 5% Ризеншнауцер и колли по - 4% Пудель, дог, доберман, кавказская овчарка по - 2,5% Остальные породы собак до 1,5% и менее Надо отметить, что далеко не всегда в случае укуса собакой человека владельцы обращаются в ветстанции. Особенно это касается декоративных пород собак. Австралийские ученые университетской клиники Graz провели детальный анализ всех случаев оказания медицинской помощи детям младше 17 лет (популяция детей более 63000), связанных с укусами собак в 1994 – 2003 гг. Ученые обнаружили, что нападение собак на детей встречается довольно часто, от укусов чаще страдают дети раннего возраста, а вероятность агрессивного поведения животного находится в тесной связи с его породой. Всего за время ретроспективного исследования было отмечено 314 детей (174 мальчика и 167 девочки), пострадавших от укусов собак, что составило 0,5 случаев на 1000 детей от 0 до 16 лет в год. Возраст детей отличался разбросом от 8 дней до 16 лет, медиана возраста составила 5,9 лет. Наибольшей частота укусов собак была в первый год жизни, уменьшаясь с возрастом. 73% детей были младше 10 лет. Большинство детей имели травму одной части тела (n= 322, 94%), остальные 19 (6%) – множественные травмы. Лидирующей локализацией травм были голова, лицо и шея (50%), затем верхняя конечность (28%) и нижняя конечность (18%). У 290 (85%) детей отмечались глубокие травмы, у 51 (15%) – ссадины и царапины. Дети с травмой головы и шеи были в среднем значительно младше (средний возраст 4,1 года). Исследователи также изучили данные ветеринарных служб о собаках, нанесших травмы. 198 (58%) собак относились к разряду больших (44 см и выше), 94 (28%) были маленькими, и размер 49 остался неизвестным. Для 89% собак была определена порода. Укусы немецких овчарок и доберманов составили 37% от общего числа притом, что только 13% собак относились к этим породам. Риск ребенка быть укушенным немецкой овчаркой и доберманом был в 5 раз выше, чем риск быть укушенным лабрадором. Обнако дети младше 5 лет часто подвергались нападению и маленьких собак (р=0,04). 93 ребенка (27%) нуждались в стационарном лечении (от 1 до 13 дней), хирургическое вмешательство было проведено в 89 случаях (26%). Ни один из детей не умер. Основным осложнением была инфекция раны, самым частым последствием – шрамы. Авторы призывают также не недооценивать психической травмы, связанной с нападением собаки. У 5 детей отмечались ночные кошмары, у 34 развилась боязнь собак. В большинстве случаев (73%) собаки были знакомы с детьми, на которых они нападали. В 33% случаев собака жила в семье. В ряде случаев дети дразнили собаку, когда она ест, бегали или катались на велосипеде в непосредственной близости. В заключении исследователи поднимают вопрос об обязательном поголовном тренинге собак всех пород, а также об обучении детей правильному поведению рядом с собаками. К сожалению, считают авторы, этому невозможно научить маленьких детей, поэтому есть смысл не торопиться заводить собаку до того, как ребенок вырастет до школьного возраста. По данным Почтовой Службы США\United States Postal Service, ежегодно около 3 тыс. почтальонов страдают от зубов собак во время выполнения профессиональных обязанностей. Однако не существует точных научных данных, свидетельствующих, что агрессивность собаки в первую очередь зависит от ее породы. В то же время есть статистика, согласно которой 77% собак, атаковавших человека - кобели, из которых 68% не были кастрированы. Большинство собачьих атак (61%) происходит на `территории собаки` - в ее доме или поблизости от дома. Собаки относительно редко нападают на посторонних - в 77% случаев собаки атаковали своих хозяев, их родственников или знакомых. Защитники прав собак считают, что репутация четвероногих друзей человека страдает незаслуженно, пишет Washington ProFile. Они сопоставляют данные о собачьих атаках со статистикой других несчастных случаев. Как выясняется, примерно столько же американцев попадают в больницы из-за укусов, нанесенных человеком. Более того, шансы получить опасное заражение более высоки в результате человеческого, а не собачьего укуса. ____________
детонатор: Этот закон дерьмо!!!!!!!!!!!!И работать он никогда не будет в нашем государстве.Как выбрасывали собак так и будут выбрасывать.Как они жрали людей так и будут жрать и т.д. Это очередная выкачка денег за лицензии,дрессировки и т.д. не ужели это не понятно! У нас люди с голоду подыхают на улицах- не ужели Вы думаете что с собаками будет иначе.
ЗлатОУСТ: У нас никакие законы не работают! Из Дома Уваровых так что не волнуйся, мы к себе никого не пустим!
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: У нас никакие законы не работают! Из Дома Уваровых так что не волнуйся, мы к себе никого не пустим! поражает пофигистическое отношение..моя хата с краю..увы обсуждение у нас на породном форуме проэкта http://caodog.ru/index.php?topic=2851.0
ЗлатОУСТ: Из Дома Уваровых пишет: поражает пофигистическое отношение Не пофигистическое, а оптимистическое!!!!!!!!
ред: Fon Wolf Stamm пишет: Если на местах не будут перебарщивать,то закон очень нужен. Я всегда не понимала,почему не виноват хозяин собаки - убийцы, главное .чтоб всех не косили в одну кучу Кусаются все собаки, дело в хозяине, а не в собаке. Серьезную собаку надо прожавать со справкой и строго проверять фиктивна ли эта справка или нет.
ред: Fon Wolf Stamm пишет: Если на местах не будут перебарщивать,то закон очень нужен. Я всегда не понимала,почему не виноват хозяин собаки - убийцы, главное .чтоб всех не косили в одну кучу Кусаются все собаки, дело в хозяине, а не в собаке. Серьезную собаку надо прожавать со справкой и строго проверять фиктивна ли эта справка или нет.
детонатор: Сегодня опять сделали анти рекламу по породе АСТ.Показали по телеку что он укусил за ногу хозяина.Да показывали как они его выводили с щитами и на растяжках как убийцу!мы смеялись от души.А про то что как это соба жила и про хозяина -молчок!
ЗлатОУСТ: Я тоже об этом написала в теме дрессировки
ред: Садисты,Боже, как жаль ни в чем неповинных существ Самое страшное существо-это человек
ЗлатОУСТ: ред Дело было в Иркутске. Стаф укусил хозяина за ухо и нос. Но сам хозяин алкаш по виду, и как жила собака и почему напала на него неизвестно! Её забрали в реабилитационный центр для таких собак. Она пройдёт курс дрессировки и после этого её опять вернут владельцу! Меня поразило, что в Иркутске есть такой центр. Значит им не наплевать!
Из Дома Уваровых: Общественная палата направила в Госдуму ряд поправок к законопроекту «Об ответственном обращении с животными». В частности, предлагается конкретизировать, за что можно убивать животных. Однако закон касается лишь небольшой части всех животных в нашей стране. И похоже, что его размытые формулировки ничего не изменят. Комиссия по охране здоровья, экологии, развитию физической культуры и спорта Общественной палаты провела экспертизу законопроекта «Об ответственном обращении с животными». Поправки направлены в Госдуму, которая уже приняла закон в первом чтении. Однако в ОП усмотрели ряд «неоднозначных формулировок», которые сведут на нет все усилия по законодательной защите наших братьев меньших. Прописать, за что убивать Общественники предлагают прописать в законе исчерпывающий перечень условий, при которых допустимо убивать животное. Умерщвление по причине, не входящей в перечень, должно однозначно переводиться в разряд противозаконных действий. Наш печальный опыт В России до сих пор не существует ни одного закона, регулирующего обращение с животными. «В России за всю историю существования никогда не было закона по защите прав животных, в этом вся трагедия. Такой страны нет, кроме Китая и России, где за всю историю существования страны не были законодательно прописаны нормы обращения с животными», — говорит Ирина Новожилова. Первый закон о защите прав животных был принят в Англии в 1822 году. В 1976 году там отрегулировали обращение с подопытными животными. В рассматриваемом сегодня Думой законопроекте не идет речи ни о диких, ни о сельскохозяйственных животных, ни о тех, кого используют для опытов, в кинематографии или в индустрии развлечений. По мнению Ирины Косновской, предлагаемый законопроект требует серьезной доработки. Новость на сайте «GZT.RU»
Из Дома Уваровых: http://news.mail.ru/politics/5428272/# еще интересная вещь,сколько собак породных теперь исчезнет из квартир интересно?
детонатор: Из Дома Уваровых пишет: ,сколько собак породных теперь исчезнет из квартир интересно? Наверное все!!!!!!
Afrika: Прикольный перечень Ни в одной стране не уничтожали национальные породы и не вводили их в списки опасных. Как был в англии бультерьер ,в японии тосо ,в кареии Доса ,а в германии доберман да овчарки с ротвейлером так и остаются нац гордостью.А то до фото с надписями,так просто смех Питбультерьер подписанный,так это американский булли , стаф это вообще питбуль Баракуда, ам. бульдог явно питбуль Супер законопроект очередной от таких же супер экспертов,которые понатырили фото из нета,а кто и что не разобрались
Из Дома Уваровых: еще в тему статья о проэкте http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590139
ЗлатОУСТ: прочитала статью. Даже не знаю что и сказать. Противно и грустно.......... Законопроект - дерьмо! Быть без закона, ещё хуже. Отстрел ведётся без предупреждения жителей, даже собак в ошейниках. Ставят для отстрела людей очень далёких от любви к животным. Написано, что в гос.приютах концлагерь. Правильно, а кто там работает - зачищалы, которым больше негде работать. А частным приютам,где есть любовь и сострадание к животным, никто не помогает. Тема очень актуальна, но мы букашки и нас никто не слышит.
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ пишет: А частным приютам,где есть любовь и сострадание к животным, никто не помогает. абсолютно верно...частные приюты существуют только на пожертвования,а с них еще аренду дерут огромную!
ЗлатОУСТ: На днях пойду к администрации вести разговоры о гос.приюте. Раньше уже ходила, за дуру посчитали. Теперь руководство другое, но результат и реакция властей, я думаю будет та же, что и раньше.
львенок: ЗлатОУСТ ты приведи пример приюта который в Питере,он тоже частный но администрация города помогает чем может,и ещё если надо будет подписи,мы подпишимся!Удачи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!не забудь написать как сходила!
львенок: А хочешь меня возьми с собой,я даже с радостью пойду,может руководство и подумает,т.к. выборы скоро
Из Дома Уваровых: ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на проект федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными", внесенный депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым и др. Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона. Законопроектом предлагается урегулировать отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Устанавливаемые законопроектом требования при обращении с животными в целом согласуются с общепринятыми этическими нормами, направленными на реализацию принципов гуманного отношения к животным и защиту их от жестокого обращения, развитие просветительской деятельности в сфере обращения с животными. По законопроекту имеются следующие замечания. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В связи с этим, а также с учетом положений статей 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 законопроекта, применимых ко всем животным, действие законопроекта следует распространить на отношения по обращению с любыми животными (кроме диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы). При этом законопроект необходимо дополнить положением, устанавливающим требования при обращении с продуктивными и лабораторными животными. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 законопроекта владелец животного это собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное. Данное определение не в полной мере соотносится с ГК. Пункт 7 той же статьи следует дополнить указанием на передвижные и стационарные дельфинарии и аквариумы, кинематограф и телевидение. В определении понятия "корм для животных" (пункт 8 статьи 2 законопроекта) используется термин "продовольственный продукт", определение которого в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Статью 4 законопроекта необходимо дополнить ссылкой на муниципальные правовые акты, поскольку статьей 231 ГК предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по установлению порядка использования безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность. Часть 5 статьи 8 законопроекта следует дополнить словами ", за исключением случаев нештатной ситуации, когда их применение вызвано необходимостью недопущения нанесения животными вреда здоровью других животных или людей или в случае угрозы их жизни". Части 2 и 3 статьи 9 законопроекта относят установление порядка получения разрешений на осуществление подготовки (дрессировки) служебных животных и проведение испытаний (комиссионной проверки) по окончании подготовки (дрессировки) служебных животных исключительно к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако значительное количество служебных животных используется в деятельности федеральных органов государственной власти для выполнения возложенных на них задач и функций. Кроме того, установленное указанными положениями правовое регулирование потребует соответствующего дополнения статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Законопроектом предлагается отнести некоторые вопросы в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем ни законопроектом, ни перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или принятию в связи с принятием законопроекта, не предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), который содержит перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ). Следует отметить, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что его принятие не потребует передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Пунктом 7 статьи 22 законопроекта предлагается отнести к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение правил утилизации трупов животных. Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") законодательство Российской Федерации в области ветеринарии относится к полномочиям Российской Федерации, а к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Ряд полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законопроектом, противоречит Закону "О ветеринарии". В частности, пунктом 4 части 1 статьи 12 законопроекта устанавливается, что при содержании животных их владельцы обязаны обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем согласно статье 2 Закона "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации не включает в себя муниципальные правовые акты. Ссылку на органы местного самоуправления следует исключить из пункта 1 части 1 указанной статьи законопроекта, а пункт 8 части 1 изложить в следующей редакции: "Крутой соблюдать правила утилизации и уничтожения трупов животных.". Статьей 23 законопроекта установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и законопроектом. В частности, статьей 18 законопроекта к полномочиям органов местного самоуправления отнесено размещение заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных. Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) такое полномочие не предусмотрено. Установленные законопроектом полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными как не отнесенные Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения являются государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Законопроект следует привести в соответствие с этой статьей. В соответствии со статьей 13 законопроекта регистрация животных осуществляется с целью формирования единой базы животных на уровне субъектов Российской Федерации. При этом порядок формирования такой базы законопроектом не определен. Из статей 18 и 19 законопроекта следует, что безнадзорные животные подлежат отлову, в целях которого органы государственной власти и местного самоуправления размещают в установленном порядке заказы по выполнению соответствующих работ, и помещению в приюты, из которых животные могут быть переданы физическим и юридическим лицам, что не соответствует статьям 230 и 231 ГК, согласно которым лицо вправе самостоятельно задержать безнадзорных животных и приобрести право собственности на них в порядке, установленном данными статьями. При отказе лица от приобретения в собственность таких животных они поступают в муниципальную собственность. Статьей 24 законопроекта предусматривается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований федерального закона осуществляет федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными. Вместе с тем полномочиями в области обращения с животными, в том числе функциями по контролю и надзору за обращением с животными, в настоящее время ни один федеральный орган исполнительной власти не наделен. Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается в уточнении. Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается при условии учета высказанных замечаний. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации В.Володин Рассмотрение законопроекта Государственной Думой принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления 23.03.2011
ЗлатОУСТ: За 30 число вышла "Панорама города"№13. Там на 9 странице есть статья об этом законе. Желающие могут почитать.
Из Дома Уваровых: ЗлатОУСТ а отсканить нельзя?что там пишут?
ЗлатОУСТ: Нет газеты у меня нет! Мне по телефону читали! Пишут про намордник и поводок, про спец.места выгула. Хотя у нас их нет!!!! Про жестокое обращение. И ещё, что муниципальным службам будет запрещено убивать бродячих животных. Только отлов-передержка-лечение-стерелизация и опять на свободу! Вряд ли это только будет соблюдаться.
Из Дома Уваровых: «…Вот что в городе нашем понравилось - Всё до этого было не так: Разработаны новые правила Для кусачих - владельцев собак! На кусачих наденут намордники - И на тех, что шагают на двух, До ста тысяч укусов в год (хроника) – От собак, - но без пчёл и без мух… КУСИТ иль не укУсит животное?! Друг – собака! Как друга поймёшь? Есть рефлекс «всех кусать!» - словно вводная, - Будь то хоть депутат или бомж! А расплата теперь – моментальная: Хвать! – Хозяина с псом под арест: В одну камеру - за аморальное Поведенье: укусит – не съест! Всех сажать – мало мест и охранников: За решёткой и так миллион… Как с животным гулять утром раненько, Если личный - медведь, личный слон?! Как быть в городе с малой медведицей? Правил нет – КАК С ЖИВОТНЫМИ ЖИТЬ? Лошадь может копытом отметиться, На прогулке змея задушить!.. Я во двор пригласил кинохронику – Мне из Индии дарят слона! Безусловно – красив слон в наморднике, Можно с ним погулять дотемна… У слонов аппетиты богатые… Кто оценит мой подвиг, поймёт? – Со слоном на прогулку с лопатою* Я хожу, собирая помёт. …Не обдуманы правила Думою – А задача важна и простА: Как с котом погулять? Вот и думаю - Как намордник одеть на кота? Без намордника кот мчится птицею, Всех кусает среди бЕла дня: Кот куснул раз майора милиции – Тот намордник одел на меня! …Я теперь, челюсть вставив, - кусАчее Всех котов! И коварней - втройне! Дуру кто укусил? – Не инАче – я! Слон – в наморднике*, кот - на ремне…» Валерий Таиров нашла на нашем породном форуме)))
Из Дома Уваровых: Александр Власенко Госдумские двоечники, или О безответственном отношении к животным и их владельцам «Москва, 24 марта. Вчера российские парламентарии приняли в первом чтении законопроект об ответственном обращении с животными, передает ИТАР-ТАСС. Проект закона был разработан депутатской группой под руководством председателя комитета по природным ресурсам Евгения Туголукова. На пленарном заседании документ представил член профильного комитета Владимир Мединский». Всё-таки приняли. Ну, сами виноваты, господа депутаты. Ибо не должны были. Законопроект настолько плохонек (безграмотен, несостоятелен, просто глуп – любое из определений можно использовать с полным на то правом), что и законодательно защищаемому ежу это должно быть понятно, а уж нижней палате парламента Российской Федерации и подавно. Начнём с конца (после доберёмся и до начала, никуда оно от нас не денется). В конце документа обнаруживаем список «потенциально опасных пород собак», в количестве семи, и их метисов в привесок. Вот он, с сохранённой орфографией: «1. Американский питбультерьер 2. Южноафриканский бурбуль 3. Карельская медвежья собака 4. Анатолийский карабаш 5. Американский стафордширдский терьер 6. Кавказкая овчарка 7. Алабай 8. Метисы указанных пород » Стыдно сказать, но в данном списке только орфографических ошибок сразу выявляем три штуки. Ни у нас, ни во всём остальном мире нет пород «кавказкая овчарка» и «американский стафордширдский терьер», поскольку по-русски следует писать «кавказская» и «стаффордширский». Ох, ну и грамотеи же наши законотворцы! Ладно ещё там бизнесмены Туголуков с Нюдюрбеговым, им умение считать денежки куда важнее навыков чтения и письма. Но Мединский?! Он ведь профессор МГИМО, доктор политических наук, член Союза писателей России. Плюс (или минус?) к тому состоит в Генеральном Совете «Единой России». Да уж… Впрочем, к вопросу отношений властей предержащих с великим и могучим мы ещё вернёмся. Пока же продолжим разбираться с «потенциально опасными». «Алабай». А ведь и этой породы в России официально нет. «Алабаями» в Туркмении называют местные разновидности среднеазиатских овчарок, которых разводят согласно собственному национальному стандарту. У нас же и туркменские, и таджикские, и узбекские, и афганские чабанские собаки разводятся по российскому стандарту под именем среднеазиатской овчарки, а слово «алабай» используют лишь в обиходе как бытовое узнаваемое название. Итого, уже трёх пород из списочных семи мы недосчитались. Кстати, если даже имелись в виду «азиаты», то совершенно напрасно: они отличаются выраженным ритуальным поведением, «собачьим благородством», и побеждённых не добивают. Хотя это и самая, пожалуй, распространённая порода собак в России, однако припомнить случаи гибели людей при нападении среднеазиатской овчарки как-то не удаётся. Чем эти собачки провинились перед Государственной Думой? Анатолийский карабаш. В России есть… десять? пятнадцать?.. в общем, несколько представителей этой турецкой породы. Популярными они вряд ли когда у нас станут, поскольку по сути своей аналогичны кавказским и среднеазиатским овчаркам, и завозятся из западных стран, а не со своей исторической родины. Когда карабаши успели завоевать репутацию опасных в глазах российских парламентариев – ума не приложу. Похоже, кому-то вредно на ночь читать страшные сказки просвещённой Европы. Самый смешной анекдот года – включение в список опасных пород карельской медвежьей собаки. Подозреваю, что она пострадала исключительно из-за своего «страшного» названия. Может быть, я разочарую ревностных слуг народа, но чего не поделаешь ради торжества истины: карельская медвежья собака ни нравом, ни размерами с медведем не сопоставима, и на роль «медведедава» никогда не претендовала. Средненькая по размерам лаечка, нашей русско-европейской самая ближайшая родственница и очень на неё похожа, но вот только на охоте почти уже не применяется, а больше на выставках «звездит» и диваны отлёживает. Милая такая почти совсем декорашка, которую абсолютно незаслуженно причислили к людоедам. В недавнем телеинтервью депутат Мединский изволили сказать, что список опасных пород составили некие не названые им кинологи. Компетентные до ужаса, судя по всему. И где он таких консультантов находит? «Рыбак рыбака видит издалека»? Или просто подшутили над законодателями? О бурбулях и питбультерьерах я не забыл, упомяну после. Следующим с конца за приложением №2 идёт приложение №1 с перечнем животных-компаньонов, которые только и разрешены к содержанию в домашних условиях и питомниках, согласно п.6 ст.2 данного законопроекта. Вот он весь: «Перечень животных-компаньонов 1. Собаки 2. Кошки 3. Лошади (содержащиеся в качестве животных-компаньонов и не используемые владельцем в качестве продуктивного животного) 4. Карликовые свиньи (мини пиги) 5. Домашние хорьки (фретка) 6. Мелкие грызуны (белки, декоративные крысы, морские свинки, декоративные мыши, хомяки, песчанки, дегу, шиншиллы, бурундуки, декоративные кролики) 7. Ежи 8. Птицы (кряквы, фазановые, голубеобразные, попугаеобразные, вьюрковые, ткачиковые и овсянковые, ястребы-перепелятники и ястребы-тетеревятники), - мелкие неядовитые пресмыкающиеся (хамелеоны, полозы, черепахи, ящерицы, игуаны) 9. Членистоногие животные 10. Мелкие неядовитые земноводные (лягушки, тритоны, квакши, аксолотли) 11. Аквариумные рыбы и моллюски» Анекдот продолжается. Собак, так и быть, пропустим. А вот кошки… Кошками биологи называют род кошачьих (Felis). И относят к нему 30 видов, включая рысь, пуму и дымчатого леопарда, из них 7 видов и 4 подвида – краснокнижные. Их нам держать дома (и даже в квартире) разрешают (см. ст.14 п.1). Ещё разрешают лошадей (род лошадиных – Equus: 8 видов, из которых 5 видов и 2 подвида в Красной книге МСОП). Какой интересный конфликт законопроекта с законом РФ «О животном мире»! А уж какие конфликты с соседями намечаются! И в то же время нельзя держать, оказывается, сов и сычей, воронов (точнее – всех врановых), песчаных удавчиков (он не из полозов, а из ложноногих происходит), жаб. Зато хамелеоны и игуаны разрешены дважды: и сами по себе, и как ящерицы. Можно свободно держать и плодить мух и комаров (насекомые ведь относятся к членистоногим!), но нельзя пиявок и прочих червей. Где логика? Насчёт комаров заинтересовал такой момент. Допустим, некто стал разводить в домашних условиях каких-нибудь из этих двукрылых кровососов. Имеет, понимаете ли, полное право. Так что запросто! Но запросто только с одной стороны, а с другой возникает целая куча любопытных проблем. Например, надлежит удовлетворять потребности животных в корме, «учитывающие все питательные потребности животного» (ст.7 п.1). Т.е. время от времени живую кровушку для самок комаров предоставлять придётся, никуда не денешься. А ведь ещё, согласно ст.2.9 и ст. 3.1 требуется, чтобы также удовлетворены были естественные физиологические и поведенческие потребности животных, так что донорской крови мало будет, нужно живое тело. Подсунешь комарам мышку или морскую свинку – нарушишь ст.7.2 («запрещается /…/ натравливание животных на человека или на других животных»). А если пожертвуешь собственной плотью и кровью, то, по предписанию гл. 3 ст.12 п.7, так или иначе придётся «немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования». Но возможна тут и куда более занимательная перипетия (ах, просто готовый тренажёр юридической казуистики!). Дело в том, что с того самого момента, когда вышеупомянутый некто стал содержать комара в домашних условиях, а комар, соответственно, приобрёл по закону статус животного-компаньона, его вольные собратья тоже не остались в прежнем ранге. Прежде они были то ли дикими, то ли синантропными (определение из ст.2.п.15: «синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека», а где сейчас на планете Земля найти, кроме некоторых районов Антарктиды и океанского дна, место, которое не затронул человек своей деятельностью?). А теперь поди докажи, что та вот жужжащая над головою свора живёт диким лесным образом, а не сбежала на прогулке от своего владельца. Потому что если сбежала, то сразу подпадает под определение ст.2 п.4, декларирующее: «животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий». Ни ошейников, ни клейм, ни микрочипов на комарах нет, а если и есть, то попробуй их разгляди на лету. И потенциально безнадзорный комар сразу же обретает массу жизненно важных преимуществ. Во-первых, превентивно отгонять его веточкой нельзя (ст.7 п.2: «При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным»). Во-вторых, вроде бы можно пришлёпнуть комара в момент непосредственного его нападения и трактовать это действие как состояние «необходимой обороны либо крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного» (ст.20 п.5), но ведь любой «прозелёный» адвокат легко и непринуждённо докажет в суде, что: а) никакого нападения и в помине не было, комар просто присел отдохнуть; б) комар не являлся носителем малярийного плазмодия и дирофилярий, а потому не представлял серьёзной угрозы для жизни и здоровья своего убийцы; в) следов укуса, нанесённого ныне покойным пострадавшим, на теле «оборонявшегося» не имеется, а те, которые имеются, принадлежат другим комарам. Смех смехом, а ведь законопроект допускает и такое развитие событий! Да, и ещё: очень интересно будет посмотреть на реакцию сотрудников уполномоченных органов государственной власти, к которым мирные граждане в какой-нибудь погожий летний день вдруг ехидно принесут для осмотра и карантинирования сотню-другую комаров. Статья 20, повествующая нам об умерщвлении животных, достойна особого внимания. Вот как она начинается: «1. Умерщвление животных допускается в случае: 1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина; 2) необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом».(Как это у классика было? — Кто на ком стоял? — крикнул Филипп Филиппович, — потрудитесь излагать ваши мысли яснее). Судя по корявости языка, который в данном случае только лишь условно можно назвать русским, депутаты Государственной Думы Е.А.Туголуков, В.Р.Мединский, А.Н.Нюдюрбегов, Л.В.Пепеляева, Ю.Н.Волков, В.А.Пехтин, В.П.Таскаев, Н.В.Расторгуев, М.Н.Гасанов, С.Ю.Осадчий, В.В.Зубарев, С.И.Колесников, М.Л.Шаккум, С.Г.Иткулов, В.И.Таранин (это полный список авторов законопроекта) могут смело претендовать на звание наследников Швондера. Попробуй пойми из их несвязной белиберды, кого нужно изолировать: то ли заведомо больных бешенством животных, которые уже успели кого-то покусать (но если они точно бешеные, то какой смысл в карантине?), то ли несчастных покусанных, включая людей? Далее, если животное нежизнеспособное (т.е. не способное жить!), какой иной способ прекращения страданий к ним может быть применим, кроме неизбежной смерти? Или в наших аптеках живую воду на днях начнут продавать? И вот ещё что, уважаемый читатель: если профессор МГИМО не обладает элементарной грамотностью (в пределах программы средней школы), то должны ли нас удивлять провалы российских дипломатов во внешней политике? Читаем следующие пункты той же статьи. «3) необходимости умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней от дня рождения и приплода с врожденными физическими пороками, несовместимыми с жизнью». А если физический порок вполне совместим с жизнью не самого лучшего качества (например, родился котёнок, щенок, кролик без одной ноги), то что, пусть себе живёт и славит денно и нощно гуманизм наших депутатов? «4) причинения животным увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции, охраняло территорию, защищало человека от нападения на него, само защищалось от жестокого обращения». Возьмём пример из жизни. Велосипедная прогулка с собакой. Собака на поводке, поводок в руке хозяина. По какой-то причине собака внезапно отпрыгнула в сторону. Хозяин упал, сломав при этом руку в области запястного сустава. Функции руки полностью не восстановились. Увечье? Да. И, получается, это достаточная причина для умерщвления собаки! Другой пример: спортсмен на лошади неудачно преодолевает препятствие на трассе стипль-чеза. Падает. И следующая прыгнувшая лошадь приземляется аккурат на него. Естественно, тяжёлые переломы, инвалидность. Можно на законных основаниях требовать умерщвления лошади? Создаётся стойкое впечатление, что гг. законотворцы сами не в состоянии понять смысл ими написанного. Репетиторов бы для них нанять по русскому языку и литературе. И ещё бы по логике неплохо. А с другой стороны, у нас поля пахать некому и станки в цехах без рабочих рук простаивают, в то время как самые подходящие для этой работы кадры свои штаны в Госдуме просиживают. Хотя кто бы этим двоечникам станки и комбайны доверил? Страну – другое дело, страну не жалко. Вот и навыбирали «непутатов». Добро бы ещё спокойных каких, пусть даже ленивых: от них хоть пользы нет, зато безвредные. А эти ведь, с инициативой, для нас самих опаснее ядерной бомбы. Ещё пункты той же статьи. Они допускают умерщвление собаки в случае: «5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного; 6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека». Что ж, рассмотрим пример с другой собакой, бродячей. Недальновидные гуманисты стали подкармливать её в подземном переходе. Миску поставили, картонку постелили. Спустя некоторое время собака с полным на то основанием решила, что это её территория, которую необходимо охранять. В итоге двое покусанных временно утратили трудоспособность. Допустим, что собака обоих покалечила, что тогда? Согласно п.4, собака умерщвлению не подлежит, поскольку охраняла территорию (в законопроекте ведь не указано чью!). В то же время п.5 разрешает собаку убить в момент нападения. Что же касается п.6, то он фактически позволяет убить не только эту, но и вообще любую собаку почти в любой момент жизни. Вспомните излюбленный довод «антисобачников»: «А кто знает, что у собаки на уме!». Им, доводом, и будут пользоваться: вот, дескать, мне показалось, что она захотела на меня напасть… А вопросы в связи с этим такие. Первый: что же это за юридический документ, если в нём допускается трилемма? Второй: а чем, интересно, в Госдуме занимается отдел правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по гражданскому законодательству и природопользованию, запросто пропускающий, как мы видим, невероятное количество ошибок, двусмысленностей и ляпов самого разного рода? Не удивлюсь нимало, если вдруг выяснится, что весь штат этого отдела укомплектован длинноногими блондинками, трудящимися по совместительству. Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Продолжение №1. Ещё вариант. Вор в суде объясняет: «Ваша честь! Каюсь, я проник на территорию объекта с целью хищения имущества. Там на меня напала караульная собака. Я не стал дожидаться, когда она причинит мне увечья, и убил её, находясь в состоянии необходимой обороны. Испугавшись приезда наряда полиции, я убежал. А господин полицейский пустил следом за мной другую собаку. Её я тоже вынужден был убить, поскольку возникла необходимость предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека, т.е. меня. Прошу освободить из-под стражи и отпустить меня в зале суда, поскольку я ничего не украл, а собак убил в полном соответствии с законом «мединского картеля». Административный штраф за проникновение на охраняемую территорию готов уплатить незамедлительно». И придётся ведь отпустить гада! Всё та же статья за нумером 20 предписывает порядок умерщвление животного, которое «производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств)». Всё бы ничего, если не помнить, что в перечне животных-компаньонов значатся членистоногие, аквариумные рыбы и моллюски. Если, согласно п.3, возникла необходимость умертвить нежелательный новорождённый приплод в возрасте до десяти дней, то, во-первых, какой из дней следует считать днём рождения у членистоногих с их причудливыми постэмбриональными метаморфозами? Считать возраст со дня отложения яйца, или со дня появления личинки, или от окукливания, или от появления имаго? Да ведь ещё и нимфы бывают! Не дай Бог, умертвишь не вовремя – ведь тогда по всей строгости закона отвечать придётся. А во-вторых, ужасно интересно, какие такие обезболивающие (в том числе наркотические) препараты будет применять ветеринар, приглашённый для умерщвления паучков, клопов, улиток или мальков? Кетамин и рометар? Боюсь, что не подействуют. А инъецировать-то как будет, внутривенно или внутримышечно? И чем, наношприцом с наноиглой? А дозу препарата как рассчитывать на 0,1 г живого веса? И как он докажет, что применение того, что он применил, не вызвало у клеща или улитки «боли и страдания, ощущения тревоги или страха»? И вот пусть только попробует придти с флаконом дихлофоса! В былые времена, помнится, в советской прессе любили посмаковать курьёзные законы некоторых североамериканских штатов и старушки Англии. Пожалуй, российские парламентарии готовы переплюнуть своих зарубежных коллег. Причём парламентарии не только госдумского уровня: ведь положительные отзывы на законопроект дали законодательные собрания трёх областей – Томской, Нижегородской, Вологодской. Эх… отчего-то мне кажется, что изо всей России именно в этих областях самые плохие дороги. Продолжение следует
Из Дома Уваровых: Продолжение №2 Перейдём к статье 19. «1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты. /…/ 3. Владельцы приюта или уполномоченные им лица при содержании животных в приюте для животных обязаны: а) обеспечивать надлежащие условия содержания животных, установленные уполномоченным федеральным органом государственной власти; б) принимать меры по недопущению размножения животных, находящихся в приюте; в) обеспечивать каждому животному равные возможности для удовлетворения потребностей животного во сне, движении, естественной активности, получения полнорационного сбалансированного питания (корма) и своевременного оказания квалифицированной ветеринарной помощи». Что такое «надлежащие условия содержания»? Надо полагать, это условия, соответствующие видоспецифическим характеристикам животных. Возьмём аквариумных рыб и моллюсков (№11 из перечня животных-компаньонов). От них ведь какой-нибудь владелец тоже может отказаться. Хотя в аквариумах обычно держат рыб двенадцати различных семейств, мы допустим, что всем им достаточно будет, например, четырёх различных вариантов условий содержания (учитывая солёность воды, оптимум температурного диапазона, особенности питания). А это уже четыре наставления, четыре документа, которые должен будет разработать и принять уполномоченный на то федеральный орган государственной власти. Теперь собаки. Вид один, а породы разные, разных условий требуют. Тут уже десяток документов понадобится. А кошек, как мы помним, 30 видов. Ежей – 12-15, белок – 40, песчанок – 80, хомяков – 380-390, а разрешённых в перечне видов птиц более тысячи видов, как и земноводных. Мелких неядовитых пресмыкающихся порядка 4-5 тысяч. А уж членистоногих, которые разрешены для содержания абсолютно все: ракообразных – 30 000, многоножек – 35 000, хелицеровых – 54 000, а насекомых – только известных видов свыше миллиона (биологи считают, что реальная цифра в 1,5-2 раза больше). Пожалуй, нашим законодателям безработица не грозит, прослужи они нам хоть два века (не дай Бог, конечно).
Из Дома Уваровых: Продолжение №3 (с пылу, с жару). Следующий вопрос: а что такое интересное авторы подразумевают под термином «естественная активность», которую в тексте законопроекта упоминают неоднократно? Это точно не двигательная активность, поскольку, как мы видим, слово «движение» стоит через запятую от «естественной активности». Разъяснение мы получим, если обратимся к статье 3, где среди принципов правового регулирования находим аналогичный по смыслу пункт, требующий «3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Ага, как и следовало ожидать, подразумевается тетрада базовых инстинктов «есть – пить – спасаться – размножаться», иначе никак не истолкуешь! Стало быть, согласно статье 19, пункту 3, подпункту «в», законодательно предписывается удовлетворять у животных инстинкт размножения, хотя подпункт «б» размножения как такового не допускает. Хм, забавно! На чьи деньги контрацептивы закупать планируем? Хотя… хотя можно истолковать всё и несколько иначе. Пункт «в» замечателен своей демократичностью. Уважаемому читателю нравятся «равные возможности»? Обратите внимание, что требуется обеспечить вовсе даже не потребности животных, а именно равные возможности для удовлетворения этих потребностей. Не правда ли, чем-то напоминает как былую советскую, так и нынешнюю нашу российскую Конституцию? Вот-вот, обещать – не значит жениться. Продолжение следует
Из Дома Уваровых: Продолжение №5 Читаем дальше: «5) жестокое умерщвление животных - умерщвление животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами». Да нет в России никаких лекарственных средств, предназначенных для эвтаназии, нет и всё тут! Ни «Эутаназина», как в США, ни «Т-61», как в Германии. А наши ветеринарные врачи имеют право применять только и исключительно разрешённые законом препараты. Отсюда вывод: любое умерщвление животного, совершённое на территории Российской Федерации кем бы то ни было (исключая, как мы помним, лишь случаи самообороны и защиты других лиц и животных от нападения, угрожающего жизни и/или здоровью), признаётся незаконным и классифицируется как жестокое обращение с животными, т.е. автоматически подпадает под статью УК. А что наши законодатели прикажут делать с лишними щенками охотнику в тайге и чукче в тундре, или хотя бы бабушке с ненужными котятами в глухой среднерусской деревне, откуда до магазина-то за хлебом двадцать вёрст надо грязь месить, а уж до ветклиники суток трое топать (да и откуда у бабушки деньги найдутся на гуманные ветеринарные услуги, если сама она на подножном корме месяцами сидит!). Право слово, не пойму, то ли с Марса наши депутаты нам на головы свалились, то ли из прекраснодушного и яростно-радикального подросткового возраста до сих пор не вышли! Тут с год назад слух прошёл, будто при Госдуме открыли кружок детского творчества. Кажется, я поимённо знаю всех его членов. Продолжение №6. Всё та же статья. «7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях». Выставки бывают не только собачьи и кошачьи. На ВВЦ в павильоне «Животноводство» показывают и кроликов, и коров, и свиней. Племенных, в основном. Ну вот, скажем, какая-нибудь из выставлявшихся свиноматок не оправдала возлагавшихся на неё надежд как на производительницу элитных поросят, и что с нею прикажете делать владельцу – колхозу, совхозу или фермеру? Резонно – отправить на колбасу. А законопроект такого произвола допускать не намерен! Поскольку хрюшка выставлялась, так теперь хозяину придётся её содержать, покуда не помрёт она от естественных причин. А до той поры необходимо, увы, неуклонно соблюдать требования п.9, гласящего: «ответственное обращение с животными - гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными». А разве у свиноматки нет «базовой естественной потребности» в размножении? Есть, да ещё ого-го какая! Так что, хочешь не хочешь, а придётся негодную производительницу использовать в разведении, волей-неволей портя племенное поголовье. Гуманизм законотворцев предоставляет, правда, ещё одну возможность избавиться от ненужной свиньи. Читаем статью 8: «6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона». Только где же найти такой приют для бывшей «звезды» ВВЦ? А если и найдёшь, так всё равно в деньгах терять. Если статья 2 уже набила оскомину уважаемому читателю, то в этом виновна государственная мудрость наших законодателей, которых он сам избрал на свою голову и покорно терпит на своей шее. Вот следующий образчик депутатского глубокомыслия: «8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных». Живая мышка для змеи, живая муха для паучка, живой червячок для лягушки - продовольственные продукты?… Хм, да если мы соберём хотя бы половину мышей, червей и мух, проживающих на территории нашей необъятной родины, да всех вместе взвесим, тогда … Это, как сказал Леонид Ильич Брежнев, «принципиально новый шаг в системе нашего планирования, в управлении социалистической экономикой. Программа воплощает целевой, комплексный подход к решению продовольственной проблемы». Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Информация для размышления № 1. http://www.vesti.ru/doc.html?id=423697 27.01.2011 17:27 Медведев поручил расширить штат кинологической службы МВД Дмитрий Медведев поручил главе МВД Рашиду Нургалиеву расширить штат кинологической службы министерства. В том, что касается столицы, министру в этом будет помогать и мэр Москвы Сергей Собянин. .... "Предложения Отдела организации кинологической службы Департамента уголовного розыска МВД России по внесению изменений и предложений в проект Федерального закона 458458-5 «Об ответственном обращении с животными". Служебные собаки в органах внутренних дел РФ используются для обеспечения безопасности граждан и охране общественного порядка. В этой связи при рассмотрении проблем формирования стратегии деятельности в области ответственного обращения с животными необходимо учитывать все аспекты многоуровневой деятельности полиции в этой сфере: содержание, обучение собак, специфика несения службы, перевозка и пр. В проекте данного закона это не предусматривается. Так, в статье 3 «Основного регулирования в области обращения с животными» участие силовых структур в подготовке решений, касающихся обращения с животными, не предусмотрено. Необходимо конкретизировать федеральные органы исполнительной власти, которые могут использовать служебных животных. В статье 7 «Общие требования при обращении с животными» запрещается натравливание животных на человека или других животных, что противоречит ФЗ «О полиции», где сотруднику полиции такое право предоставлено. Данная статья запрещает «другие действия, противоречащие принципам нравственности гуманного обращения с животными». В этой связи необходимо внести изменения в Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.02 N30, в части порядка перевозки служебных собак, т.к. данные правила перевозки причиняют большие страдания собакам и после них собакам требуется длительный период восстановления, что не позволяет их использовать в служебной деятельности. Большое недоумение вызывают статья 14 «Содержание животных-компаньонов» и статья 15 «общие правила выгула собак». Пункты данных противоречат не только друг другу, но и всему законопроекту в целом. Так, в статье 14 владельцы животных обязаны удовлетворять их потребности во сне, движении, естественной активности. В статье 15 выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещен. Кинологи МВД отметили, что выгул собаки на поводке и в наморднике не может обеспечить ее потребности в движении, воде, потреблении естественных витаминов и микроэлементов. Кинологи МВД отметили, что социально опасной делает собаку только человек. Статья 13 подразумевает обязательную регистрацию собак потенциально опасных пород. Та же статья определяет, что собаке потенциально опасной породы может быть отказано в регистрации, если им не представлено свидетельство прохождении специального обучения. Статья 14 запрещает содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке. В связи с этим кинологи МВД ставят вопрос о том, что делать человеку, который по каким-то причинам не смог провести обучение собаки (в частности из-за отсутствия доступности инструктора и специализированной площадки) и как должен решаться вопрос о судьбе такой собаки, если будущий закон запрещает оставить ее у владельца? Пункт 10 статьи 14 обязывает владельца собаки потенциально опасной породы проводить общий курс обучения (дрессировки), пункт «в» статьи 13 – специальное обучение. Однако общий курс дрессировки включает достаточно много приемов, которые не в полной мере нужны всем собакам, в т.ч. потенциально опасным. Поэтому необходимо определить основные приемы общего послушания, необходимые владельцу и собаке для появления с ней в общественных местах. Кинологи МВД отметили, что на парламентских слушаниях по данному законопроекту предлагалось ввести налог на содержание животных, в т.ч. на собак. Они напоминают, что в СССР за содержание собак взимался налог 12 рублей в год. Однако куда уходили деньги, до сих пор неизвестно. И в настоящее время отсутствуют места выгула собак, специализированные площадки для занятий спортом с собаками, их обучению, тренировкам и сдаче экзаменов по ОКД и ЗКС, которые создавались в СССР. Законопроект не регулирует порядок создания мест выгула и площадок для собак, в т.ч. социально опасных пород. По мнению кинологов МВД, законопроект необходимо увязать с Конституцией РФ и международными актами включая двусторонние. На основании изложенного сделано заключение, что законопроект нуждается в существенной доработке с привлечением специалистов, в т.ч. использующих служебных собак в своей профессиональной деятельности http://caodog.ru/index.php?topic=3469.msg180238;boardseen#new
Из Дома Уваровых: Продолжение №7. А вот тут кроется нечто совсем коварное: «14) обращение с животными - содержание, разведение и использование животных, совершение сделок, предметом которых являются животные, оказание животным ветеринарной помощи, регулирование численности безнадзорных животных». Что же, в свете данного определения, можно или нельзя назвать жестоким обращением с животными? Давайте-ка посмотрим на разъяснения, данные в главе 2, статье 7 законопроекта. «Статья 7. Общие требования при обращении с животными 1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности. 2. При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным; жестокое умерщвление животных; проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль; использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи; разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель; натравливание животных на человека или на других животных; другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными. 3. Запрещается обрезание ушей и хвостов животных без привлечения ветеринарной помощи и обезболивания, причиняющее боль, страдание животным или создающее риски для жизни или здоровья животных». Да, уважаемый читатель! Из текста законопроекта однозначно следует, что камень, брошенный в безнадзорную собаку или кошку (если только он брошен не «с целью регулирования численности безнадзорных животных»), не должен считаться фактом жестокого обращения. Так же, как избиение, калечение или даже жестокое убийство ЧУЖИХ по принадлежности животных. Потому что все требования по обращению с животными законодатели относят только к тем людям и организациям, кто животных содержит, разводит, использует, продаёт или покупает, оказывает им ветеринарную помощь, производит отлов и передержку. Послушайте, а не по заказу ли тех психически неполноценных ненавистников животных, которые стреляют в собак и кошек, подкидывают им отраву и невозбранно делятся опытом своих подвигов на неуязвимом для российских правоохранителей сайте, подготовлен законопроект? Не состоит ли в рядах этих «освободителей человечества от четвероногого зла» кто-нибудь из группы Туголукова-Мединского-Нюдюрбегова? Доказательств не имею, но и от подозрений отрешиться не могу. Слишком, слишком уж много совпадений, чтобы считать их случайными. И ещё пара-тройка вопросов по ст.7. Какие такие животные имеются в перечне при законопроекте, разрушение жилищ которых влечёт за собой их гибель? Возникает подозрение, что наши «творцы» попросту перелицевали под свой законопроект чью-то чужую разработку, да вот не все пятна за собой подтёрли. Насчёт ветеринарных процедур, проводимых без обезболивания. Уж сколько случаев известно, когда охотник в глухом лесу вынужден был зашивать распоротую кабаном гончую или лайку «на живую», самой обычной иголкой и самой обычной ниткой. А что ему делать остаётся, если у собаки кишки висят клубком, а до ближайшего ветеринара «только самолётом можно долететь»? Или пусть собака помирает? Хорош гуманизм! И касательно купирования ушей и хвостов у 3-4-дневных щенков: обезболивание этой процедуры влечёт за собой куда больший риск для их жизни и здоровья, чем кратковременная боль и небольшая кровопотеря. Но – пусть гибнет мир, лишь бы закон восторжествовал! Продолжение следует.
Из Дома Уваровых: Стаффовладельцы начинают сбор живых подписей против "опасного" списка. Бланк для сбора подписей здесь: http://narod.ru/disk/9370724001/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8%202.docx.html Подписанные листы отправлять по адресу: Московская область, Раменский район, село Новое, улица Раменская дом 61, почтовый индекс: 140102 или через факс (в этом случае предварительно отпишитесь на VP-4@mail.ru)
Из Дома Уваровых: Ссылки: Альбом с видео-роликами на тему СОБАКИ и СМИ + СОБАКИ и ПОЛИЦИЯ : На Яндекс:http://video.yandex.ru/users/korbelev/collection/91/ Журналист-собачница Елена Типикина на ТВ:http://video.yandex.ru/users/macheha2009/view/137/?cauthor=korbelev&cid=91 Американский фильм о "Законной" конфискации пит-булей и их массовом убийстве Фильм = 1 час 7,5 минут ( Достаточно посмотреть Последние 7 - 5 минут фильма ) Чтобы увидеть - как Это выглядит: ветеринары, защищённые только резиновыми мед. перчатками, без цепей и намордников держат Этих "Чудовищных Монстров", вкалывают им препараты, и грузят на тележки чёрные пластиковые мешки, набитые Убитыми Собаками: Американский фильм на Яндексе:http://video.yandex.ru/external/46116860199975105/view/57374273/?cauthor=korbelev&cid=91 Он же на Ю.Тьюбе :http://www.youtube.com/watch?v=dPSJKALTtkI&feature=player_embedded Можно смотреть весь фильм - там первые 10-15 минут ИСТОРИЯ бойцовых пород Но можно и концовку: как этих собак на Псевдо-"законных" основаниях конфискуют и убивают ( последняя 5-ти-минутка) Фото пит-буля, помогающего в реабилитации инвалиду-ампутанту:http://foto.mail.ru/mail/korbelev/_myphoto/2371.html Фото пит-булей и бэн-догов, конфискованных полицией и убитых ветеринарами ( Америка ) К Турции это и подобные фото ( Есть такие же, где кузов автомобиля забит трупами "бойцовых" собак, уничтоженных только за принадлежность к породе = ГЕНОЦИД Самой Мутной "Воды") - не имеет, Это Американские, а не Турецкие Фото, но в Турции новые "Законы" ведут к Этим же "Результатам" [BR]http://foto.mail.ru/mail/korbelev/_myphoto/2371.html#2372 Под фото можно прочитать комментарии - от эмоциональных вскриков, до конкретных разъяснений по конкретным вопросам Эта ТА картинка, которая ожидает представителей нескольких пород, если закон непродуманный и непроработанный примут и Начнут ИСПОЛНЯТЬ Чиновники... перепост с нашего породного форума [BR]http://cao.borda.ru/?1-2-0-00002093-000-30-0-1302501448
Из Дома Уваровых: Со Стаффстиля: Коллеги, так как работы у меня становится только больше, а время идет, не понимаю, когда я смогу отписаться каким-то большим материалом. Поэтому давайте я по прошлонедельному мероприятию телеграфно отпишу свои мысли. Правда, зашиваюсь очень и некогда писать то "одеяло", которое хотелось бы. Итак, по заседанию в ЦСКП. Пардон за лексику, но даже очепятки вычитывать не стану, некогда. 1. Расшифровывать всю стенограмму мероприятия нет никакого смысла - она логически являлась продолжением общественных слушаний в Госдуме, откуда стенограмма, по идее, уже должна быть. Ничего нового, разумного или вечного сказано не было. 2. Собаководство было представлено ТОЛЬКО зоозащитниками. Ни единого слова в защиту кровного собаководства сказано не было. Посторонним вроде меня слова не дали, и подхода к прессе нормального также не было. 3. Вполне разумные замечания о несовершенстве списка животных, на которых закон распространяется, а также о необходимости ввести НОРМАТИВЫ на содержание животных в частных домах и квартирах, услышаны разработчиками не были. Цитируя близко к источнику, "если мы тут будем без конца улучшать список/ считать метры, мы этот закон никогда не примем!". Отсюда вытекает следующее: 4. Разработчики закон хотят принять. Какой есть. Чтобы был. Тот факт, что он не очень работоспособный, их особенно не беспокоит. Грубо говоря, группа разработчиков сейчас тужится ребенком с тройным обвитием пуповины и упорно отказывается от экстренного кесарева по показаниям - потому что главное вытужить через естественные родовые пути. Для нас это означает, что закон скорее всего будет принят. As is. 5. На наше с вами счастье, зоозащитники развели слишком много активности вокруг этого законопроекта, и внесли слишком много поправок, и продолжают теребить авторов законопроекта очень сильно. Это. по моим ощущениям, достигает эффекта скорее обратного. Что, ИМХО - хорошо, поскольку в многословных заявлениях зоозащитников проскальзывают не самые хорошие ключевые сообщения. 6. ИМХО, зоозащитники рассматривают проблему безнадзорных животных в несколько урезанном ключе. Хотя проблема это комплексная, и решать ее, выдрав из экосистемы города, совершенно нереально. Соответственно, говорят они вроде бы о правильных и гуманных вещах. Но ИМХО - не досматривают целый комплекс моментов, без которых эти гуманные вещи останутся только гуманными вещами. 7. Самый нездоровый аргумент зоозащитников - что в европах нет уличных собак, потому что их не выбрасывают, раз. И НЕ РАЗВОДЯТ, два. Это, товарищи, камень в наш с вами огород. камень совершенно незаслуженный, потому что все мы прекрасно знаем и видим, каков "контингент", с которым работают зоозащитники. На продукт породного разведения он тянет слабо. Стаи совершенно явно состоят не из потеряшек и не из выброшенных породных животных. 8. НО поскольку громко говорят только люди, выдвигающие эти аргументы, слышно ТОЛЬКО ИХ. 9. Я подошла к автору законопроекта, г-ну Мединскому, и прямо спросила, какое участие РКФ принимала в разработке. он ответил что видимо никакого. И что первый раз он увидел-услышал представителей РКФ только накануне, на Общественных слушаниях в Госдуме. До этого никто с ним не контактировал и услуг не предлагал. Из пунктов 1-9 ИМХО вытекают следующие вещи. 1. Обсуждать законопроект по форумам - бессмысленно. Подписывать онлайн-петиции - бесполезно, они не имеют силы и никто их в расчет не берет. не тратьте время. 2. Писать Мединскому - тоже. Он заявил, и я с ним тут согласна, что поправок никаких он вносить не станет. По простой причине - если все понесут поправки к нему, то они будут противоречить друг другу, и он такую кашу внести от своего имени не сможет. 3. Законопроект будет принят, хотим мы или нет, в законно регламентированные сроки. 4. Чтобы было слышно не только зоозащитников, которые смотрят на проблему со своей точки зрения, необходимо действовать и владельцам-заводчикам породных животных. 5. Как действовать? ИМХО. И я бы рада тут подключиться, но у меня правда нет сил и времени на этот крестовый поход сейчас. 5.1. идти законным путем. По рекомендации г-на Мединского, озвученной им же. Готовить поправки и вносить их через своих законных представителей. ЛЮБОЙ депутат Госдумы имеет право внести поправку в любой законопроект. Если вы пойдете с сотней поправок, скорее всего, вас не услышат. Если вы принесете одну, хорошую, то нет препятствий к тому, чтобы она была внесена и услышана. Сами депутаты вникать и ПИСАТЬ эти поправки не станут. Нужно идти с готовой, правильно оформленной поправкой. Можно идти с одной и той же поправкой к нескольким депутатам. "Кашу маслом не испортишь" (с) Мединский. 5.2. Жаловаться в РКФ бессмысленно. они на процесс никак не влияют. То есть абсолютно. Но мы можем сделать следующее. Написать открытое письмо к г-ну Иншакову. Очень обоснованное. Напомнить об Уставе РКФ. сослаться на действующее законодательство. И потребовать простых и логичных вещей. Чтобы юрист, нанятый РКФ на наши с вами деньги, провел экспертизу законопроекта. И подготовил поправки, улучшающие его в той части, которая нас всех с вами касается. Чтобы РКФ вышел на контакт с Госдумой и нашел депутатов, которые согласятся это внести и лоббировать. Позиция Думы сейчас "вперед, а там разберемся". Если мы не разберемся, то разберутся те, кто считает что "собак не надо разводить, тогда их не будет на улице". Открытое это письмо нужно распечатывать на бумаге. Подписывать его лично. Отправлять его заказным письмом на имя главы РКФ. И писем этих должно быть так много, чтобы почтовый ящик порвался. П. 5.2 не отменяет и не заменяет п. 5.1. 6. КРАЙНЕ вменяемая позиция у госветслужбы. КРАЙНЕ. Очень и очень. Но они регулируют только свой кусочек, и им же и будут заняты. Поэтому - см. выше. 7. Я планировала сама написать это открытое письмо, и потом уже сделать кампанию по его многотысячным отправкам со всех городов и весей. Но правда - нет "бензина" заниматься этим сейчас. Поэтому буду признательна, если кто-то возьмет это на себя. 8. Тем, кто мне тут сейчас скажет, что все это "бесполезно" и не прокатит". Только так это и прокатит. Только так это и можно законными методами делать. Только поправки должны быть вменяемые и правильно оформленные. как - можно с юристами консультироваться, среди собаководов полно юристов. И писем в РКФ должны быть тысячи. И очень быстро.
Джэнард: н е знаю было здесь или нет, Ирин, сними если было ответственность предусматривается за нарушения требований предполагаемого закона Вносится депутатами Государственной Думы Е.А. Туголуковым, В.Р. Мединским А.Н. Нюдюрбеговым Проект ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Статья 1 Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 19, ст. 1838; № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; № 44, ст. 4266; 2005, № 1, ст. 9, 13, 40, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1077; № 19, ст. 1752; № 25, ст. 2431; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; № 52, ст. 5574; 2006, № 1, ст. 4, 10; № 2, ст. 172; № 6, ст. 636; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 31, ст. 3420, 3428, 3452) следующие изменения: 1) главу 6 дополнить статьями 6.17, 6.18, 6.19 следующего содержания: «Статья 6.17. Нарушение требований об ответственном обращении с животными 1. Нарушение установленных законодательством требований и запретов при обращении с животными - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 2. Невыполнение владельцами животных установленных законодательством обязанностей по содержанию животных - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 3. Действия (бездействие), предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие гибель или увечье животного, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 4. Нарушение правил регулирования численности безнадзорных животных - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Статья 6.18. Нарушение правил содержания собак 1. Нарушение установленных законодательством правил и запретов при выгуле собак - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение, предусмотренное пунктом первым настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью физического лица, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере пяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой или административным арестом на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией животного или без таковой. 3. Несоблюдение правил об обязательной регистрации собак потенциально опасных пород - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей с возмездным изъятием животного или без таковой. Статья 6.19. Пропаганда жестокого обращения с животными 1. Пропаганда жестокого, антигуманного обращения с животными, призыв к жестокому обращению с животными - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 2. Присутствие при проведении боев животных, а равно: рекламирование и предоставление информации о планируемых боях животных - влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.»; 2) часть вторую статьи 23.1 после цифр «6.13» дополнить цифрами «6.17-6.19»; 3) часть первую статьи 23.3 после слова ««предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17 - 6.19»; 4) часть первую статьи 23.14 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»; 5) пункт первый части второй статьи 28.3 после цифр «6.16» дополнить цифрами «6.17 - 6.19»; 6) пункт двадцать первый части второй статьи 28.3 после слова «предусмотренных» дополнить словами «статьями 6.17, 6.18»; Статья 2 Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 1999, № 28, ст. 3491; 2001, № 33, ст. 3424; № 47, ст. 4404; 2002, № 10, ст. 966; № 19, ст. 1795; № 26, ст. 2518; 2003, № 11, ст. 954; № 50, ст. 4848, 4855; 2004, № 30, ст. 3091; 2005, № 52, ст. 5574; 2007, № 1, ст. 46; № 16, ст. 1822; № 50, ст. 6248; 2008, № 20, ст. 2251; 2009, № 18, ст. 2146; № 31, ст. 3922; № 44, ст. 5170; № 52, ст. 6453; 2010, № 1, ст. 4; № 15, ст. 1756; № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525, 2530; № 25, ст. 3071) следующие изменения: 1) в статье 245: а) дополнить частью 1.1. следующего содержания: «1.1.Организация и проведение боев животных, - наказывается обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до одного года.»; 2) часть вторую изложить в следующей редакции: «2. Те же деяния, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок до трех лет.». Президент Российской Федерации
Из Дома Уваровых: Джэнард Наталья !Добро пожаловать!в нашем полку прибывает!
Из Дома Уваровых: Предложения по проекту федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет Необходимо выделить нормы обращения с собаками в отдельный Закон, поскольку собаководство – совершенно самостоятельный вид деятельности человечества, сочетающий практическое использование собак в разных отраслях хозяйственной и иной деятельности с хобби (содержание собак в качестве домашних любимцев). Необходимо четко разделять обращение с домашними собаками и контроль над популяциями безнадзорных собак. В этой связи предлагается использовать следующие термины: «Собака-компаньон» – собака любой породы или беспородное животное, которое владелец содержит в качестве домашнего любимца для общения и удовлетворения эстетических потребностей. «Служебная собака» – собака, используемая для различных видов специальных служб, как организациями, так и частными лицами. «Охотничья собака» – собака, используемая в различных видах охот для поиска, обнаружения, загона, удержания на месте добычи, непосредственной ловли добычи, поиска подранков, поднесения добычи охотнику и т.п. «Спортивная собака» – собака любой породы или беспородное животное, подготовленное и используемое в спортивных состязаниях по соответствующим нормативам. «Безнадзорная собака» – синантропное животное, обитающее в среде, созданной деятельностью человека, а также любая собака, не имеющая владельца и/или находящаяся в свободном состоянии вне жилища или огороженной территории не под присмотром владельца. «Отечественные породы собак» – породы собак, созданные методами народной и заводской селекции на территории Российской империи, а далее СССР и Российской Федерации. Являются культурно-природным наследием России. Являются объектом национальной гордости граждан России, а сохранение этих пород и повышение их престижа – приоритетной задачей общественных кинологических организаций. Предлагается: 1. Все вопросы, связанные непосредственно с правилами содержания собак, кроме безнадзорных собак, дрессировки собак и гуманного с ними обращения передать в ведение общественных кинологических организаций, а именно самой крупной общественной организации СОКО РКФ (Российская кинологическая федерация). 2. Все вопросы, касающиеся борьбы с болезнями животных, опасными для человека, профилактики заболеваний, лечения и эвтаназии собак оставить за государственной ветеринарной службой. 3. Вопросами регуляции численности безнадзорных собак должна заниматься специальная государственная служба при содействии ветеринарной службы. На данный момент регуляция численности и контроль над безнадзорными животными представляются наиболее острыми проблемами. Численность безнадзорных животных возрастает крайне быстрыми темпами, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Мировая практика показывает, что единственной эффективной мерой борьбы с безнадзорными животными является физическое сокращение их численности. Безнадзорных животных следует отлавливать и помещать в приюты-передержки на некий фиксированный срок, например, на 14 дней. По истечении этого срока, если владелец не забрал собаку, либо никто иной не изъявил такого желания, производится эвтаназия животного. Все собаки, находящиеся в частной или иной собственности, должны быть зарегистрированы. Для обеспечения идентификации животному наносится татуировка либо вшивается микрочип. Сведения о собаке заносят в единую базу данных, они должны содержать дату рождения или примерный возраст животного, породу (беспородность), пол, паспортные данные владельца, его контакты (телефон, электронная почта и т.д.). При отлове безнадзорной собаки производят ее идентификацию. Если сведения о ней находятся в базе данных, владельца извещают о месте нахождения собаки. Независимо от того, забрал владелец собаку из приюта или нет, на него налагается административное взыскание в форме штрафа в сумме не менее МРОТ. Владелец собаки несет полную ответственность за все ее действия. В случае причинения собакой вреда здоровью человека или других животных, порчи имущества физических и юридических лиц, причинения морального или физического ущерба владелец собаки в соответствии со степенью причиненного вреда и/или ущерба подлежит административной или уголовной ответственности с обязательной выплатой компенсации за причиненный вред и/ или ущерб в полном размере. Приложение №1. Список собак отечественных пород 1. Среднеазиатская овчарка 2. Кавказская овчарка 3. Южнорусская овчарка 4. Русский черный терьер 5. Московская сторожевая 6. Бурят-монгольская собака 7. Восточноевропейская овчарка 8. Русская псовая борзая 9. Хортая борзая 10. Тазы 11. Тайган 12. Южнорусская степная борзая 13. Русский охотничий спаниель 14. Русско-европейская лайка 15. Западносибирская лайка 16. Восточносибирская лайка 17. Самоед 18. Якутская лайка 19. Камчатская ездовая 20. Чукотская ездовая 21. Оленегонный шпиц 22. Русская пегая гончая 23. Русская гончая 24. Русская цветная болонка 25. Той-терьер длинношерстный 26. Той-терьер гладкошерстный Дамы и господа, друзья-собачники, особенно из регионов. Разместите, плиз, если вы согласны с комментариями и предложениями их на посещаемых сетевых ресурсах. Если у вас есть выходы на депутатов и прочих власть предержащих попытайтесь донести эти тексты до их сознания. Спасибо!
Из Дома Уваровых: Комментарий к проекту Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет Предложенный законопроект содержит значительное количество неверных толкований, ошибок, невыполнимых требований и по сути своей ничего регулировать не может. Одновременно, он ущемляет права законопослушных граждан, являющихся владельцами собак, и создает почву для конфликтов между гражданами, не являющимися владельцами собак, и собаководами. Судя по названию законопроекта и ряду его положений, он направлен на гуманизацию отношения к животным, по сути же законопроект должен привести к резкому ограничению численности, а со временем и полному исчезновению ряда так называемых потенциально опасных пород собак, в числе которых оказались и отечественные породы. Подобного государственного подхода к собственному культурно-природному наследию, которым являются породы домашних животных, в их числе и собаки, нет ни в одной из стран мира. Отметим попутно, что исчезнуть должны не только упомянутые в Приложении №2 породы, но и все остальные отечественные породы собак, за исключением декоративных. Почему это произойдет, станет ясно из дальнейшего анализа текста законопроекта. Глава 1. Общие положения Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными и животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Сама трактовка понятия «животное-компаньон» неверна (см.), кроме того, из поля зрения закона совершенно выпадает большая группа охотничьих пород, что создает почву для их полного уничтожения. Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. 3) волонтеры приютов – физические лица, добровольно, безвозмездно, регулярно посещающие приюты для животных с целью оказания помощи по уходу, в том числе кормлению, выгулу, поиску новых владельцев животным, выполнения иных работ, связанных с обустройством приютов для животных, организацией ветеринарной помощи животным Волонтеры, будучи лицами, не имеющими ветеринарного образования, не имеют права организовывать ветеринарную помощь. Необходимо четко указать, что понимается под «регулярным посещением приютов», поскольку появление волонтера в приюте два раза год или раз в месяц тоже можно назвать регулярным, но большой пользы от такого добровольца нет. 4) животные - животные-компаньоны, служебные животные и животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, а также безнадзорные животные указанных категорий Безнадзорные животные не могут относиться ни к какой категории, поскольку являются синатропными животными. Из определения вытекает, что речь идет только о собаках, однако, следующее определение показывает, что это не так. 6) животные-компаньоны (домашние животные) - непродуктивные животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях, в питомниках, в приютах для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях. Перечень животных-компаньонов, разрешенных к содержанию в домашних условиях и питомниках, приведен в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; Из Приложения №1 становится ясно, что в качестве животных-компаньонов рассматривают собак, кошек, лошадей, ряд видов птиц, рыб, пресмыкающихся, земноводных, членистоногих и моллюсков. Таким образом, существуют служебные кошки, безнадзорные лошади и т.д. Это абсурд! Необходимо либо менять формулировки и говорить о породах СОБАК и обязательно указывать охотничьих собак, либо менять весь законопроект, поскольку большинство его положений никакого отношения к прочим домашним животным просто не имеет. 7) животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений населения, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях. Выставка собак – это, прежде всего, зоотехническое мероприятие, выделять собак, участвующих в выставках, из всего поголовья компаньонов неправомочно и, главное, бессмысленно. То же самое относится и к собакам, применяемым в различных видах спорта с собаками. 8) корм для животных - продовольственный продукт, используемый для кормления животных и обеспечивающий удовлетворение естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных; Совершенно безграмотное определение. Во-первых, корма не являются продовольственным продуктом, т.к. не годятся в пищу человека, во-вторых, питание является физиологическим процессом, таким образом, физиологические и питательные (неграмотно: правильно - пищевые) потребности – это тавтология, в-третьих, поведенческие потребности животных (правильно - пищедобывающее поведение) при употреблении промышленных готовых кормов просто не могут быть удовлетворены. 9) ответственное обращение с животными - гуманное отношение к животным, предполагающее добросовестное выполнение обязанностей по их содержанию и воспитанию, разведению, использованию, оказанию животным ветеринарной помощи, обеспечению удовлетворения их базовых естественных потребностей на основе биологических и индивидуальных особенностей животного, недопущение жестокого и иного антигуманного обращения с животными; Из определения следует, что владелец просто обязан обеспечить своему животному-компаньону регулярное удовлетворение потребности в продолжение рода. Абсурд! Совершенно непонятно, что означает «добросовестное выполнение обязанностей по использованию животного», равно как неясно, в чем разница межу жестоким и антигуманным обращением? 11) потенциально опасные породы собак - породы собак, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, перечисленные в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону. Ни одна порода собак, будучи выведена людьми для самых разных целей, не является потенциально опасной. Собака причиняет вред человеку благодаря попустительству собственного владельца, либо будучи безнадзорной, при этом ее порода или беспородность никак не связаны с уровнем риска проявления агрессии. Наибольшую угрозу для здоровья и жизни людей представляют именно безнадзорные собаки, тем не менее, о мерах по регуляции их численности в законопроекте говорится между прочим, а сами предлагаемые меры, как показывает практика, совершенно неэффективны. 12) приюты для животных- здания, помещения и территории, специально оборудованные и предназначенные для содержания животных, безнадзорных животных или животных, от права на которых владелец отказался; Исходя из этого определения, должны существовать приюты для кошек, лошадей, птиц, мелких грызунов, пресмыкающихся и т.д., поскольку все они являются животными-компаньонами. 15) синантропные животные - дикие животные, не содержащиеся человеком, но обитающие в условиях, полностью или частично создаваемых деятельностью человека; Безнадзорные собаки и кошки не содержатся человеком, обитают в условиях, созданных его деятельностью, а именно в поселениях и их окрестностях. Люди не контролируют их размножение, питание, поведение. Безнадзорные животные не получают профилактической вакцинации от болезней, опасных для человека. Таким образом, эти безнадзорные собаки и кошки являются именно синантропными животными, со всеми вытекающими из этого последствиями, а именно с необходимостью строжайше регулировать и максимально сокращать их численность. 16) служебные животные - животные, используемые в розыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях. И опять, речь идет только о собаках, поскольку рыбки, птички и хомячки в служебных целях не используются. Тогда так и надо писать: служебные собаки. Далее, необходимо дать определение «охотничьи собаки», поскольку их использование весьма специфично. Статья 3. Основные принципы правового регулирования в области обращения с животными 1) гуманного отношения к животным, критерием которого является благополучие животных и человека в рамках общепринятых этических ценностей; Дать четкое определение и перечисление «общепринятых этических ценностей», поскольку даже в разных социальных стратах этические ценности различаются, а у разных этнических групп, представленных в населении России, этические ценности тем более могут не совпадать. 3) обеспечения удовлетворения естественных физиологических, питательных и поведенческих потребностей животных, см. комментарий к определения №8. 5) участия граждан и некоммерческих организаций, в том числе общественных организаций, ассоциаций и союзов, в подготовке решений, касающихся обращения с животными, в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; Данный законопроект был создан без привлечения граждан, являющихся владельцами собак, специалистов в области кинологии и некоммерческих организаций, объединяющих владельцев породистых собак. Таким образом, само создание законопроекта уже является противозаконным актом. 6) запрета пропаганды жестокого обращения с животными Что является пропагандой жестокого обращения, поскольку под этот пункт можно подвести такие художественные произведения, как «Муму» И. Тургенева, «Белый Клык» Дж. Лондона и множество других. Дать четкое определение. 7) запрещения использования животных в учебных, научных и медицинских целях способами, причиняющими гибель или боль животным; Использование животных в опытах необходимо и неизбежно, в противном случае исследование физиологии, биохимии, проверку новых лекарственных и косметических препаратов придется производить непосредственно на людях. Статья 6. Прекращение вещных прав на животных в случае ненадлежащего обращения с ними Выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Каким образом определяется стоимость животного? Почему речь вообще идет о выкупе, если владелец жестоко обращается с животным? Данная статья будет стимулировать асоциальные личности на демонстративно жестокое обращение с животными с целью получения выкупа. Речь должна идти о привлечении ответственности в соответствии с тяжестью содеянного и ни о чем более. Глава 2. Требования при обращении с животными Статья 7. Общие требования при обращении с животными 1. Владельцы животных обязаны обеспечивать животным условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям животного, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животного, а также воде, сне, движении, естественной активности. Естественная активность может трактоваться только как видоспецифическое поведение. Однако удовлетворить потребность в видоспецифическом поведении полностью практически невозможно. Применительно к собакам это означает в самом сжатом виде: активность в темное время суток, образование стаи и установление иерархических отношений, охота на живую добычу, уничтожение видов-конкурентов (в городских условиях – это кошки, в загородных – лисицы, енотовидные собаки, дикие кошки и т.д), брачные игры (собачьи свадьбы) и рождение потомства, охрана территории стаи от собак и людей, вторгающихся на нее. Все это никак не согласуется с самим понятием домашняя собака, собака-компаньон, собака – член человеческой семьи. Применительно к другим видам, перечисленным в Приложении №1, задача оказывается просто невыполнимой. 2. При обращении с животными запрещается: истязание животных, нанесение побоев, увечий, травм, причинение иного вреда животным Что понимать под словами «иного вреда»? Кастрация, стерилизация, перерезание голосовых связок и т.п. воздействия, безусловно, наносят вред. Значит ли это, что подобные операции незаконны? Ограничение в потреблении пищи, необходимое на определенных этапах дрессировочного процесса, можно трактовать, как вред, т.к. собака испытывает чувство голода. Ошейник, поводок и, особенно, намордник ограничивают свободу собаки, намордник всегда вызывает дискомфорт. Содержание в вольере, на привязи, в транспортной клетке или боксе также ограничивают свободу. Таким образом, все эти воздействия подпадают под понятие «иной вред» и тоже противозаконны?! проведение на животных без обезболивания ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль Каким способом можно объективно оценить, является ли боль непереносимой или вполне терпимой? По реакциям животного этого сделать нельзя! использование инвентаря и иных приспособлений, травмирующих животных, за исключением случаев оказания ветеринарной помощи; Под приспособления, травмирующие животных, т.е. вызывающие у них неприятные ощущения, испуг, боль, подпадают приспособления, используемые при дрессировке и содержании, а именно парфорс (строгий ошейник), рывковая цепь, ошейник-недоуздок, намордник, электрошоковый ошейник, приборы, подавляющие лай, электроизгороди и т.д. Означает ли это, что дрессировка является примером жестокого обращения с животными? разрушение жилищ животных, влекущее за собой их гибель О каких животных в данном случае идет речь?! Точно не о собаках, кошках и лошадях! натравливание животных на человека или на других животных Таким образом, запрещено служебное использование собак, поскольку в него входят навыки задержание человека в различных ситуациях, вырабатываемые именно при натравливании собаки на человека. Аналогично, запрещено охотничье использование собак, поскольку происходит их натравливание (притравка) на различных диких зверей и птиц. Исходя из этого, охотничьи породы собак просто обречены на вымирание, поскольку использовать их по прямому назначению нельзя, равно как невозможно оценить рабочие качества, что необходимо делать при племенном разведении. Таким образом, вне закона поставлено более десяти отечественных пород охотничьих собак! В итоге, собака может быть использована только в роли домашнего любимца, что противоречит определению «животное-компаньон», приведенному в законопроекте. другие действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными Крайне расплывчатая формулировка, которую можно трактовать как угодно. Например, гуманно ли оставлять собаку одну дома, так как она скучает? Нравственно ли племенное разведение, поскольку собак лишают возможности свободного выбора брачного партнера? Примеры можно множить до бесконечности… Статья 8. Требования при обращении с животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях 2. Обучение (дрессировка) животных для культурно-зрелищных мероприятий и использование таких животных допускаются при условии обеспечения безопасности, соблюдения зоотехнических, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с биологическими и индивидуальными особенностями животных, а также при условии соблюдения общих требований по обращению с животными, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона. Означает ли это, что дрессировка для личных и служебных целей допускается без соблюдения всех норм и требований? 4. При обучении (дрессировке) запрещается: применение жестоких методов укрощения и дрессировки животных Какие именно методы являются жестокими, поскольку, как уже говорилось, дрессировочный инвентарь предназначен для принуждения животного выполнять необходимые дрессировщику действия. принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам; В таком случае под запретом оказываются поисково-спасательная, патрульная, караульная службы, поиск взрывчатых и наркотических веществ, подавляющее большинство видов охоты, спорт с собаками, поскольку риск травм в этих сферах деятельности весьма высок. помещение животных, не переносящих неволю, в закрытые помещения, замкнутое пространство Указать конкретные виды животных, для которых помещение в замкнутое пространство однозначно приводит к летальному исходу, поскольку все живые существа стремятся быть свободными. 5. Запрещается применение веществ и приемов, повышающих или снижающих естественные возможности животных в момент их использования для культурно-зрелищных мероприятий (наркоз, наркотики, возбуждающие или седативные препараты). Как технически можно определять использование допинга? Необходим регламент данной процедуры и точный перечень запрещенных препаратов. 6. В случае если использование животного для культурно-зрелищных мероприятий перестало быть возможным по каким-либо причинам, его владелец обязан обеспечить животному условия содержания в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до естественной кончины животного, или найти животному нового владельца, или передать его в приют, имеющий условия для содержания таких животных, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона. Отсюда следует, что в кратчайшие сроки по всей территории России должны быть созданы приюты для всех видов животных, перечисленных в Приложении №1. ..............
Из Дома Уваровых: Статья 9. Требования при обращении со служебными животными Необходимо указать, что речь идет о собаках. 2. Подготовка (дрессировка) служебных животных осуществляется специалистами, получившими разрешение на осуществление данной деятельности в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, необходимо, во-первых, наделить такими полномочиями некий уже существующий государственный орган, какой именно? Либо создать такой орган. Во-вторых, разработать всю разрешительную документацию, нормативы, которые обязан знать соискатель, то есть создать действующую систему государственного лицензирования (аттестации) дрессировщиков. Ни одно из существующих ведомств такой работой заниматься не может по причине отсутствия квалифицированных кадров. Данный пункт - яркое свидетельство того, что в подготовке законопроекта не участвовал ни один специалист-кинолог, так как общественные кинологические организации занимаются, в том числе и дрессировкой собак по различного вида службам и система обучения и аттестации дрессировщиков давно отработана и действует. 3. По окончании подготовки (дрессировки) служебных животных проводятся испытания (комиссионная проверка) в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, испытания на учебно-дрессировочных площадках будут принимать чиновники, не имеющие кинологического образования либо спешно подготовленные для данной работы, а потому не имеющие опыта. 4. При подготовке (дрессировке) служебных животных запрещается принуждение животных к выполнению действий, систематически приводящих к травмам. См. комментарий к п.4 главы 8. Это нереально. Статья 10. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными 2. Запрещаются производство, показ и распространение кино-, видео- и фотоматериалов, печатной, аудиовизуальной и интернет продукции, пропагандирующей нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся их страданиями, в том числе и предсмертной агонией, использование для умерщвления животных других животных, бои животных, равно как и иные формы пропаганды жестокого и антигуманного обращения с животными. Что понимается под пропагандой – прямые призывы к жестокому обращению? Таковые, как правило, отсутствуют даже в видеозаписях собачьих боев. Если это любое описание и/или съемка страданий животных, тогда под запрет попадают документальные съемки жизни животных, равно как многие высокохудожественные произведения. Ситуация аналогична запрету порнографической продукции, в принципе все понятно, но провести жесткую грань между эротикой и порнографией не получается. Статья 11. Запрет боев и иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным 2. Запрещается организация и проведение иных зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, сопровождающееся наблюдением за их страданиями, в том числе за предсмертной агонией, умерщвление животных с использованием других животных, кормление хищных животных другими живыми животными в местах открытого обзора. Под эту статью подпадают притравка, натаска, полевые испытания и собственно охота с охотничьими собаками. Глава 3. Содержание животных Статья 12. Обязанности владельцев животных 2) обеспечивать животным условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворять их потребности в полнорационном корме, учитывающим все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности; См. комментарий к главе 2, статья 7, пункт 1. Это невозможно. 5) принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животных путем применения временной изоляции, контрацептивных средств, стерилизации (кастрации); Противоречит сразу двум пунктам данного законопроекта, а именно глава 2, статья 7, п.2 (причинение иного вреда) и пункту 2 настоящей статьи (необеспечение естественной активности). 6) предоставлять животных по требованию специалистов органов государственной власти, уполномоченных на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными для осмотра, диагностических исследований, профилактических прививок и иных обязательных лечебно-профилактических мероприятий; Поскольку все перечисленные мероприятия относятся к сфере деятельности ветеринарной службу, означает ли это, что уполномоченным государственным органом является система государственных станций по борьбе с болезнями животных?! Если это так, то каким образом ветеринарный надзор будет осуществлять выдачу разрешений на занятие дрессировочной деятельностью, а также бороться с пропагандой жесткого обращения и т.д.? Или за выполнение закона будут отвечать сразу несколько государственных организаций? 7) немедленно сообщать в органы государственной власти, уполномоченные на проведение государственного контроля в сфере обращения с животными, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные органы для осмотра и карантинирования; Профилактикой бешенства и контролем за эпидемическим состоянием по антропонозам занимается ветеринарная служба, а никак не некий загадочный государственный орган. 8) производить захоронение трупов животных в местах, определенных органами местного самоуправления, либо передавать трупы животных организациям, уполномоченным для захоронения или утилизации в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Предварительно придется обязать органы местного самоуправления выделить территории для кладбищ домашних животных и обеспечить их поддержание в должном санитарном состоянии. Какие для этого потребуются ассигнования и по какой статье местных или федерального бюджетов их будут выделять? Представляется сомнительным, что таковые территории будут выделены хотя бы в окрестностях мегаполисов. 3. В случае отказа от права собственности или иного вещного права на животное, владелец животного обязан найти животному нового владельца или передать его в приют, имеющий условия для содержания животных, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ныне существует ограниченное число частных приютов для брошенных собак. Условия содержания животных во многих из них далеки от идеальных по причине хронической нехватки финансирования (собак содержат на пожертвования частных же лиц). Государственных приютов нет и в помине. Приютов для иных видов животных не существует вовсе и вряд ли они возникнут в обозримом будущем. Приюты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны принять животное от владельца или лица, нашедшего безнадзорное животное и желающего сдать его в приют, и обеспечить ему содержание в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Даже если предположить, что такие приюты будут созданы в самом скором времени, они немедленно окажутся переполненными и физически не смогут принять и содержать всех безнадзорных собак. Строительство и содержание приютов для собак требует огромных капиталовложений, поскольку численность безнадзорных собак, которых собственно и необходимо по данному закону помещать в приюты, достигает многих сотен тысяч особей. Точное количество безнадзорных собак просто неизвестно. Статья 13. Регистрация животных 1. Регистрация животных осуществляется в целях: 4) формирования единой базы данных животных на уровне субъектов Российской Федерации. Одно из немногих по-настоящему ценных положений законопроекта, которое данный документ сам же и отменяет следующим пунктом: 3. Регистрация животных осуществляется по желанию их владельцев. Обязательной регистрации подлежат собаки потенциально опасных пород. А владелец регистрировать животное не желает, в результате чего оно не попадает в базу данных. Еще раз повторимся, что нет потенциально опасных пород собак, есть потенциально опасные владельцы животных. Кроме того, кто и как будет определять породную принадлежность собаки и, тем более, собаки каких пород были родителями конкретного метиса? 5. В регистрации животных, может быть отказано в случаях, если: а) владельцем не представлено регистрируемое животное; Если опять вспомнить о Приложении №1, то регистрационное учреждение превратится в зверинец: этот владелец привел лошадь, другой принес змею, интереснее всего будет выглядеть регистрация аквариумных рыб. в) владельцем собаки потенциально опасной породы не представлено свидетельства о прохождении им специального обучения. До сих пор нигде ни слова не сказано о специальном обучении владельца. Следовательно, необходимо разработать программу, подготовить специалистов, могущих заниматься таким обучением, и наделить правами проведения обучения некие организации. Ничего этого нет. Получается замкнутый круг: нет обучения – нет регистрации – нет контроля численности и исполнения закона. Статья 14. Содержание животных-компаньонов 1. В качестве животных-компаньонов в домашних условиях и питомниках могут содержаться животные, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Таким образом, разрешено содержать в квартирах лошадей. 3. Запрещается содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке. Но в регистрации может быть отказано, если владелец не прошел специального обучения. Поскольку такового нет, то собак, перечисленных в Приложении №2, просто запрещено содержать. 5. При содержании животных-компаньонов владельцы животных обязаны: е) предотвращать появление нежелательного потомства у животных-компаньонов посредством их временной изоляции, применения контрацептивных средств или стерилизации (кастрации). Опять противоречие, т.к. предотвращение появления потомства – это ограничение естественной активности, а стерилизация (кастрация) – это причинение вреда. 9. Содержание животных-компаньонов в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей. По всей видимости, речь идет о площадках для выгула собак, мест для которых в городах просто нет. Статья 15. Общие правила выгула собак 1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Пункт 9 статьи 16 запрещает свободный выгул на неогороженных территориях, то есть опять возникает проблема с выделением городских территорий под площадки для выгула собак. 2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования: а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике. Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров; Кто и как будет определять возраст щенков и размеры собак? Далее, постоянное ношение намордника ограничивает естественную активность животного и причиняет непосредственную угрозу здоровью собаки в жаркую погоду. Ношение намордника короткомордыми собаками, например, породы английский бульдог, бордосский дог и т.п., чревато непосредственной угрозой для жизни животного в связи с затруднением дыхания. Таким образом, данный пункт предписывает всем владельцам жесткое обращение с их собаками. г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде; Что такое нанесения вреда окружающей среде? Статья 18. Обращение с безнадзорными животными 1. Безнадзорные животные подлежат отлову. Отлов осуществляется в целях недопущения: а) неконтролируемого размножения безнадзорных животных; б) причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; в) возникновения эпизоотий и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями которых могут быть животные; г) нанесения ущерба животному миру и среде его обитания Все цели перечислены совершенно правильно, а вот методы не выдерживают критики. 5. Отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в приют для регистрации, вакцинации, стерилизации (кастрации), изоляции заболевших животных, последующей передачи в собственность, а также в целях предотвращения потенциального риска причинения такими животными вреда жизни и (или) здоровью и (или) имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц. Отлов безнадзорных животных в исключительных целях их умерщвления запрещен. Отсюда следует, что необходимо создать приюты для размещения и содержания в них сотен тысяч, а возможно и миллионов безнадзорных собак. На какие средства? Представляется совершенно невероятным, что найдутся желающие взять в собственность всех отловленных собак. Подавляющее большинство животных так и останется в приютах. Им придется предоставлять содержание, уход, ветеринарную помощь. На какие средства? Средний срок жизни собаки около 10 лет. Гуманно ли обрекать животное на пожизненное тюремное заключение, поскольку работники приютов, даже будучи высоконравственными людьми, не смогут дать каждой собаке приюта столько общения и ласки, сколько нужно животному. Именно поэтому эвтаназия безнадзорных животных является единственной действенной мерой по регуляции и сокращению их численности. Регулирование численности безнадзорных собак и кошек осуществляется путем массовой стерилизации (кастрации) животных с последующим возвращением их в места прежнего обитания в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти. Попытка московских властей сократить численность безнадзорных собак путем стерилизации (кастрации) свелась к растратам бюджетных денег и блистательно провалилась, поскольку кастрация части популяции не привела ни к снижению численности собак, ни к уменьшению числа случаев нападения этих животных на людей и собак-компаньонов, ни к уменьшению числа случаев заражения бешенством, в том числе и людей. Возвращение собак в места прежнего обитания сохраняет угрозу для здоровья и жизни людей, поскольку невозможно отлавливать животных ежегодно для проведения профилактической вакцинации против бешенства. Кроме того, стаи безнадзорных собак обитают в непосредственной близости от жилых домов, зачастую в подъездах и подвалах домов, заходят на территории или живут на детских площадках, во дворах яслей, детских садов, школ. Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений, биологически избыточных (сбивающихся в стаи более 4 особей). Такие животные остаются в приюте, где содержатся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Для собак совершенно естественно сбиваться в стаи, численностью до 10 и более голов, - никакой «биологической избыточности» здесь нет. Если стаю собак удалили с территории детского или медицинского учреждения, на ее место в самом скором времени придет другая стая. 6. При отлове безнадзорных животных запрещается применять способы, препараты, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам, гибели безнадзорных животных либо опасные для их жизни или здоровья. Любые способы отлова сопряжены со стрессом и возможностью травм. Исходя из этого требования, можно использовать только дротики со снотворным, но и в этом случае есть риск гибели собаки от передозировки или индивидуальной непереносимости препарата. По сути, данный пункт делает отлов технически невыполнимым мероприятием. Статья 19. Приюты для животных 1. В целях содержания животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты. Приюты могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Пока что действуют только частные приюты. Не существует типового проекта или каких-либо иных требований к устройству приюта. Приют, строительство которого финансировала московская мэрия, совершенно не соответствует потребностям собак, как биологического вида. 4. Деятельность государственных и муниципальных приютов финансируется за счет средств соответствующего бюджета, а также благотворительных взносов физических и юридических лиц и иных источников. Учитывая, что бюджетных средств хронически не хватает на социальные программы, надеяться на появление государственных и муниципальных приютов не приходится. 9. Владелец приюта для животных обязан беспрепятственно допускать на территорию приюта волонтеров, выполняющих помимо своих прямых обязанностей по уходу за животными и обустройству приюта функцию общественного контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона в приютах для животных. Порядок посещения волонтерами приютов для животных устанавливается владельцами приютов. При этом требования к волонтерам и ограничения (дни, часы, объекты, разрешенные для посещения) должны быть минимальными. Если речь идет о частном приюте, то требование беспрепятственного допуска волонтеров незаконно. Кроме того, волонтер по определению не имеет никаких обязанностей, его деятельность сугубо добровольна. Далее, на каком основании волонтер осуществляет контроль за выполнением требований? Для этого у волонтера, как минимум, должно быть специальное кинологическое образование. Как понимать минимальность требований к волонтерам со стороны владельца приюта? Значит ли это, что любой человек, назвавшийся волонтером, должен быть пропущен на частную территорию, где он может заниматься чем угодно, под видом общественного контроля? Статья 20. Умерщвление животных 1. Умерщвление животных допускается в случае: 1) выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина; Получается, что бешенных животных, нанесших укусы, умерщвлять нельзя?! 5) состояния необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при защите жизни и здоровья человека от нападающего на него животного; Совершенно логичный пункт, который, как видно из части 2, совершенно невыполним. 6) необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека. Непонятно, чем пункт 6 отличается от пункта 5? 2. Умерщвление животного осуществляется гуманными методами, не должно вызывать у него боли и страдания, ощущения тревоги или страха. Умерщвление животного производится ветеринарным врачом с применением зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством обезболивающих лекарственных средств для ветеринарного применения (в том числе наркотических лекарственных средств), за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 5 части 1 настоящей статьи. Как технически можно умертвить собаку, нападающую на человека или другую собаку, гуманными методами, не причиняя ей тревоги и страха? И далее, по пунктам 1 и 5 умертвить собаку может не только ветеринарный врач, видимо, гражданин, ставший объектом нападения, а по пункту 6 исключительно ветеринарный врач. Полное отсутствие логики. Глава 4. Полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обращения с животными Статья 21. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными К полномочиям федеральных органов государственной власти в области обращения с животными относятся: 1) установление нормативов содержания животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, и в учреждениях образования; Культурно-зрелищные мероприятия включают в себя выставки, таким образом, для племенных собак, равно как и для прочих животных, участвующих в выставках, должны существовать какие-то особые правила обращения, которые разрабатывают органы государственной власти. Полное непонимание, что такое выставка. 4) утверждение порядка обращения с собаками потенциально опасных пород; Снова и снова – не существует потенциально опасных пород собак, следовательно, нет и не может быть утвержденного порядка обращения с оными. Глава 5. Контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона Статья 24. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона 1. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляет в пределах своей компетенции федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными (далее - уполномоченный орган). Какой именно орган является уполномоченным? Статья 26. Вступление в силу настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года. Закон не может выполняться в связи с отсутствием нормативной базы, учебных программ, специалистов, приютов для животных, кладбищ для животных, невозможности выполнения рассмотренных выше положений. По данному Закону можно лишь карать владельцев животных и ничего более. Приложение № 2 к Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными» ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫЕ ПОРОДЫ СОБАК 1. Американский питбультерьер 2. Южноафриканский бурбуль 3. Карельская медвежья собака 4. Анатолийский карабаш 5. Американский стафордширдский терьер 6. Кавказкая овчарка 7. Алабай 8. Метисы указанных пород На каком основании перечисленные породы признаны потенциально опасными? Каким способом можно определить метисом каких пород является конкретная собака? Каким образом и кто будет определять породную принадлежность собаки? Данный список являет собой образец кинологической безграмотности. Причисление к потенциально опасным породам собак отечественных пород наносит ущерб престижу страны, ставит эти породы под угрозу физического уничтожения.
ред: Где только можно было поставить подпись, я поставила. Написала 2 письма на сайте президента РФ.Это просто дикий ужас!!!!!Где еще можно поставит подпись?????Объясните, пожалуйста, неужели этот горе-закон примут с 1 июля 2011 года???
Из Дома Уваровых: ред пишет: ?Объясните, пожалуйста, неужели этот горе-закон примут с 1 июля 2011 года??? очень вероятно...увы..
Из Дома Уваровых: "Опасная собака" - проблема и суждения Сегодня в СМИ особенно часто говорится об "опасных собаках". Причиной тому служат трагические случаи, в которых так или иначе участвует собака, много говорится о потенциальной опасности собак некоторых пород, о необходимости специального "закона о животных", при этом журналисты и политики ссылаются на опыт других стран, где введены запреты некоторых пород собак. Мы видим: попытку привлечь внимание общества к проблеме опасных для человека собак, политиков, занимающихся собственным пиаром на этой проблеме. Что происходит на самом деле? Почему эта проблема так остро стоит в последнее время, ведь человек связан с собакой многотысячелетней историей? Причем, замечу, именно в наши дни, в эпоху технической-урбанистической цивилизации характер многих пород собак необратимо изменился в сторону смягчения, свирепые собаки-воины и охотники без той работы, для которой они выводились, стали безобидными увальнями, компаньонами, даже сама внешность и движения которых ясно показывают их очевидную не боеспособность. Так ли честны СМИ, не превращается ли смакование темы сквозь призму трагедий в пиршество стервятников? Ко мне неоднократно обращались журналисты с вопросами, касающимися опасности собак и наличия опасных пород. Поводом чаще всего служили действительно страшные события, но вот что настораживает: на мои естественные для собаковода вопросы, "что произошло, какой породы собака, в каких условиях она жила и что могло ее спровоцировать" ответа нет. Вместо ответа – просьба "прокомментировать событие". Но, позвольте, как можно комментировать то, что я не знаю, о чем не имею ни малейшего понятия? Или нужны общие слова, из которых выберут то, что нужно? Почему породная принадлежность конкретной собаки, несмотря на требования запрета определенных пород, чаще всего точно не выясняется ни одним изданием – обычно путаница, разные СМИ – с разными гипотезами, или общая формулировка – "бойцовая собака"? Почему никто не пытается анализировать условия жизни и воспитания собак-виновников трагедий? С кинологической точки зрения такое количество нестыковок, ляп, общая тенденциозность напоминают скорее бред, нежели попытку анализа и тем более – конструктивный разговор о том, как избежать действительно ужасных случаев. Давайте попробуем рассмотреть проблему со всех сторон, так, как она выглядит с точки зрения не эмоций, а реалий жизни. О "бойцовых собаках". Прежде всего – что такое "бойцовая собака"? Есть бойцовые рыбки, бойцовые петухи, но собак таких нет – это слово придумали люди, сами не понимающие, о чем они говорят. Существовали боевые (военные) собаки, а так же травильные, применявшиеся для охоты, поединков с животными на потеху публике (была такая средневековая забава) и драк с себе подобными. Сейчас в мире существует более 400 пород собак, признанных международными кинологическими организациями. Крупнейшая из которых – FCI, объединяющая более 100 стран, в том числе – Россию, которую представляет в этом союзе наша самая большая кинологическая организация – российская кинологическая федерация (РКФ). В системе FCI запрещены травля и бои, в этой системе нет селекции (отбора) собак по боевым качествам. Существуют классификации пород собак, по происхождению и предназначению, но в современных классификациях нет боевых и травильных собак. Самые "близкие" к боевым – служебные собаки, применяемые как караульные, патрульные, конвойные и т.д., эти собаки востребованы армиями, силовыми структурами, государственными службами всех стран без исключения и об их "опасности" или запрете речь не идет ни в одной стране, хотя именно в этих породах имеет место отбор по такому качеству, как агрессивность к человеку. Есть собаки, в прошлом использовавшиеся для боев и травли, но насколько далеко это прошлое и какими критериями руководствоваться при определении их опасности? Предками всемирно известного спасателя – сенбернара были римские военные собаки, которых держали на сторожевых постах в горах, опасаясь вторжений варваров. Да и монахи не скоро обнаружили полезность собачьего чутья для поиска путников – несколько веков предки сенбернара были караульными собаками, безжалостными к чужаку, посягнувшему на монастырское имущество. Так или иначе, с войной и травлей связана история двух третей из всех существующих пород, не исключая охотничьих и декоративных, некоторые из которых – уменьшенные потомки свирепых гладиаторов прошлого. Сегодня "боевыми" с некоторой натяжкой можно назвать собак, используемых для подпольных собачьих боев, но это не породная принадлежность, а скорее "профессия". Талантливые драчуны случаются в разных породах, в боях часто участвовали собаки крупных сторожевых пород (в том числе – отечественные овчарки), в настоящее время собачьи бои запрещены во всех цивилизованных странах, включая Россию. Важная особенность собак, участвовавших в боях (и для них выводившихся) – они ни в коем случае не могут быть злобными к посторонним людям. Потому что собак в ринг и пускают, и растаскивают. При этом оба хозяина – "посторонние" (каждый – для одной из собак). И собака не должна "переключаться" на человека (что иногда случается с дерущимися собаками "не боевых" пород – когда достается растаскивающим их людям). Я не говорю, что эти собаки – милейшие и безобидные существа, но по их "природным" (точнее - заложенным людьми в породы) свойствам, злоба к людям для них нехарактерна. Она может быть сформирована при воспитании и обучении такой собаки (будучи сильной, азартной и стойкой, собака, безусловно, станет страшным противником), но о какой "опасности" породы может идти речь, если мы говорим о воспитании и обучении – процессах, осуществляемых ЧЕЛОВЕКОМ? Как можно говорить о породе, подразумевая редкую "профессию", о "вине" собаки, если ее такой создал человек? Как можно найти грань объективности, если, исходя из исторических фактов, подавляющее большинство собак были бойцами или воинами в прошлом – что делать, ведь история собаки – отражение нашей с вами истории? Правомочно ли все до такой степени перемешивать, не абсурд ли это? Похоже, речь идет не столько об изначальной опасности собак ряд ряда пород, а о безответственности и вопиющем безобразии, творимом с собаками некоторыми владельцами. И именно люди должны быть объектом законодательных мер, направленных на предотвращение трагедий. Прежде всего – виновники (хозяева собак). И наказание должно быть серьезным (не символический штраф) и неотвратимым. И с привлечением тех же СМИ (чтобы было известно, чтобы вошло в общественное сознание). Тогда у остальных будет повод задуматься. Тем не менее, в ряде стран уже есть практика запрета пород. И наши законодатели и журналисты приводят нам примеры из этой практики. Честны ли они перед нами и хорошо ли знают ситуацию? О запретах пород: зарубежный опыт. Нам приводят в пример законодательные акты некоторых стран, где есть списки «запрещенных пород». На самом деле, я бы не ограничился законодательными примерами (и их реализацией) только в отношении собак, но так же обратил бы внимание на то, сколько в этих странах совершается преступлений, роются ли в помойках старики, сколько там лишенных родительских прав, как там ведут себя депутаты, какой уровень коррупции и социальной защищенности населения, и как там вообще дела обстоят. Комплексно, посмотрел, так сказать. Прежде чем слепо копировать отдельные понравившиеся законы без привязки к реалиям бытия. Нам это еще понадобится. Но даже если вернуться к собакам не абстрактно, а на деле – открываются поразительные вещи. Прежде всего, пионерами запретов были Англия и некоторые другие страны Старого света. А сами эти запреты касаются ВСЕГДА и ВЕЗДЕ только иностранных собак. Ни в одной стране не запрещена своя, национальная порода (независимо от свойств характера, истории и предназначения), списки пород в разных странах различны, часто в Старом Свете в них фигурируют американские породы. Причем все запрещаемые «американцы» являются прямыми потомками и ближайшими родичами европейских собак (чаще всего – как раз английских), НИКОГДА не попадающих под запрет на своей родине. Как это соотносится с фактической опасностью? Как может быть, например, что ротвейлер или бультерьер считаются опасными в одной стране, но вне подозрений – в соседней, где, в свою очередь, опасными считаются породы «соседа»? И все это при том, что территории этих стран какая-нибудь Тверская губерния покрывает как бык овцу, и границы там весьма призрачные? Неужели характер собак необратимо меняется в зависимости от географии проживания с точностью до сотни километров? Или подоплека совсем иная? На самом деле эта практика преследует цели пиара, лоббирует интересы заводчиков родственных (и очень похожих по характеристикам) собственных пород, но не имеет ни эффективного воплощения (в той же Англии не так давно случилась трагедия с ребенком, пострадавшим от собак), ни реального проявления – я видел собак запрещенных в Англии пород на улицах Лондона, есть они и в Берлине, и в Амстердаме… в Израиле, где под запрет попало довольно много пород – они спокойно выставляются на выставке (36 собак запрещенной породы в классе щенков в 2006 году, спустя год после запрета). Юридически очень сложно объективно доказать породную принадлежность той или иной собаки. Все помнят, как в нашей стране стала крылатой фраза "человек, похожий на генерального прокурора". Точно так же питбуль или иная собака легко могут стать "собаками, похожими на породу - N". Думаю, будут и судебные иски с протестами, и изготовление справок и документов, в том числе – в странах СНГ. В итоге – все равно останется много возможностей закон обойти. Как это небезуспешно делается довольно законопослушными гражданами других стран. И совсем открытый вопрос – а если это собака – метис? Дворняжка, с неизвестной историей и происхождением? Еще, замечу - у нас ни один журналист или депутат не в состоянии сформулировать, что он понимает под понятием "опасные собаки", т.е - порода, особенности, некие внятные и конкретные очертания проблемы, что, это собственно, за существо. Вернее – каждый, конечно, скажет, но все – разное, то есть люди плохо себе представляют форму явления. Нет единства во взглядах в отношении их списка, мало того – в качестве кандидатур в него рассматриваются отечественные породы – национальное достояние и селекционные достижения России. Поистине, "страсть Геростратова"… Или это такое болезненное желание оказаться впереди паровоза, вечный зов унтер-офицерской вдовы к розгам? Больше ведь нигде не додумались. Это вызывает недоверие и изумление, так как очень похоже на доктора, который с умным видом сидит у постели тяжелого больного и пишет лечение, но при этом не знает не только диагноза, но даже примерной локализации процесса - голова, живот или ноги... В конце концов, это приведет к тому, что во всей этой истории непременно разберется патологоанатом. И все распишет. На сегодняшний день запреты пород нельзя считать ни эффективным средством борьбы с опасными собаками, ни вообще актами, направленными на что-либо, кроме пиара и протекции интересов заводчиков собственных, совершенно аналогичных по своим физическим и психическим свойствам пород. Нужно ли нам следовать этому? И что делать потом, если запреты принять, а несчастные случаи с участием собак не исчезнут (как не исчезли там, где эти запреты действуют несколько лет)? Расширять список пород? Или молчать, сделав вид, что у нас все меры приняты? Или все же попытаться понять – так ли они опасны и отчего они порой бывают смертельно опасны? Кого мы боимся? Насколько опасны собаки? Сегодня в списках «опасных собак» чаще других фигурируют собаки пород питбультерьер и американский стаффордширский терьер (они же чаще всего попадают под запреты). Это – «лидеры». Питбультерьер – порода, не признанная большинством кинологических организаций в международной системе FCI (более 100 стран), в том числе – крупнейшей в России кинологической организацией РКФ. То есть де-факто – порода существует, а де-юре (по документам о происхождении) – ее как бы нет вовсе (как их запрещать – уже не вполне понятно, так как нельзя запретить то, чего как бы и нет). Хотя, конечно, такие собаки существуют и с американским стаффордширским терьером – породой популярной и многочисленной - они близкие родственники, потомки английских и европейских пород, разделившиеся в 70-х годах прошлого века. Что характерно – их ближайший родич, практически – на 80% предок – английский стаффордширский бультерьер не запрещен ни в одной стране мира. Хотя до 1976 года собаки этой породы разводились в США в единой племенной книге с амстаффом (запрещенным теперь в Англии), то есть считались ЕДИНОЙ ПОРОДОЙ. О практике "двойного стандарта" в определении опасности пород я уже говорил, но давайте посмотрим, насколько опасно для человека такое существо "собака домашняя". Посмотрим на цифры: в племенной книге РКФ зарегистрировано 76 410 собак породы американский стаффордширский терьер (господам депутатам замечу – собаку регистрируют взрослые люди, так что эта цифра – не только собаки, но и потенциальные избиратели), за 2005 год зарегистрировано 5 620 щенков. А теперь сопоставьте эти цифры с количеством трагедий (обычно они не проходят мимо СМИ, можно вспомнить), в которых причиной были такие собаки… Не кажется ли вам, учитывая количество живущих рядом амстаффов, что нас призывают «побороться с кухонными ножами» (кухонный нож – в том числе и орудие бытовых убийств, вот только почему-то никем нигде не запрещенное)? Сухая статистика погибших в автокатастрофах (в России – в восемь раз больше, чем во многих европейских странах) выглядит с этих позиций самым серьезным поводом для запрета автомобиля. Судите сами: за последние семь лет в России произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, (в статистике учитываются только ДТП с пострадавшими), в которых погибли и получили ранения свыше 1,5 млн человек. За 2003 год около 95% ДТП в России возникали из-за неисправностей автомобиля. И гораздо лучше соотносится с цифрой 840 тысяч - столько продано авто в текущем году - одна катастрофа, повлекшая смерть или тяжкое увечье на каждые четыре проданных автомобиля… Есть над чем подумать? В свете цифр? Почему эти стальные монстры продолжают кататься по нашим улицам, убивая и калеча более 200 000 человек в год? Несмотря на армию сотрудников ГИБДД и правила дорожного движения. Почему каждой катастрофе, унесшей человеческую жизнь, журналисты не уделяют столь пристального внимания? Или это другие люди гибнут, с другой ценностью жизни? И это не беспокоит ни депутатов, ни журналистов? Или они принимают это как данность, не видя предмета для беспокойства? В странном мире мы живем… Почему собака может быть опасной? Те оценки, которые мы выносим действиям собаки, всегда – оценки с позиций человеческой морали. Сегодня собака – животное-компаньон, практически – «член общества», в этой связи, конечно, проще всего произнести фразу «какое общество – такие и собаки», но, наверное, это не способ решения проблем. Собака – животное. Самостоятельно собаки не выбирают между добром и злом, они не могут отвечать наравне с людьми. Но у собак есть хозяева. Люди, которые несут полную ответственность за своих животных по законам человеческого общества. Если собака кусает злоумышленника – это правильно, если соседа – это очень плохо, а если несовершеннолетнего соседа – это ужасно, так как собака укусила ребенка. Но с точки зрения инстинктов собаки она совершает одно и то же действие – кусает чужого, и только хозяин собаки несет ответственность за то, как, когда и что она делает, какой вред или неудобства чинит окружающим. Правомерно ли на основании поступка (пусть даже ужасного) собаки той или иной породы запрещать всю породу этих собак? Что будет, если хозяин, воспитавший эту собаку и допустивший такое ее поведение заведет другую собаку, другой породы? Будем перебирать ВСЕ породы запретом, или все-таки обратим внимание на хозяина? Как поступить ПРАВИЛЬНО? Собака очень восприимчивое существо. Воспитывая щенка, человек становится его "вожаком стаи", примером для подражания и руководителем к действиям. Собаке свойственно стремиться "соответствовать вожаку", реализуя порой невысказанные явно устремления. Можно сколько угодно шутить на тему сходства собак и хозяев, однако в сей шутке есть факт: человек в процессе воспитания собаки проецирует на нее свойства своей личности. И те психологические и эмоциональные струны, которые есть в сообществе людей - отзываются в живущих с ними собаках. В обществе, зараженном страхом, злобой, чувствами несостоятельности и незащищенности – собаки не могут быть настолько лучше людей, чтобы не поддаваться общей атмосфере. Они словно живой барометр – отражают неблагополучные процессы в социуме. И это повод не "разбить барометр", а обратить внимание на реальные причины. Низкий уровень безопасности в обществе: огромное количество потенциально опасных собак содержится людьми вынужденно, в силу их слабой уверенности в безопасности. Люди не испытывают каких-либо иллюзий насчет своей защищенности правоохранительными органами, в обществе не сложилась культура уважения к чужому имуществу, к самой жизни. Это огромная социальная проблема, в принципе не решаемая запретами пород собак или каким-либо инструктажем их владельца. Спрос на собак "для охраны" порождается социальными условиями в государстве - для сравнения, в списке десяти самых популярных пород в РКФ две трети - караульные, служебные или спортивные (пригодные для обучения защитным курсам), а в соседней Финляндии - в их аналогичной десятке нет такой НИ ОДНОЙ. В этой связи запреты собак просто повлекут за собой ротации списка "опасных", а так же некоторый рост преступности, связанный с мелкими разбоями и хищениями, особенно – в индивидуальной застройке. Больше не будет никаких видимых результатов. Насколько "хорошо разбираются" в проблеме некоторые законодатели очень показательно продемонстрировал депутат от "Яблока" Сергей Митрохин: "фракция будет добиваться того, чтобы причинение вреда с применением собаки было выделено отдельной статьей". В УК прописана ответственность за свои действия в случае причинения вреда (независимо посредством чего - ножа, собаки или табуретки). Слов нет… Взрослый человек, депутат… Интересно, после создания прецедента хватит ли у всей партии совокупной фантазии расписать в УК статьи по всем прочим орудиям и средствам, ничего не упустив? Хотя, по идее, такого ответственного человека, как целый депутат должно бы еще волновать не столько, ЧЕМ убили, а СКОЛЬКО убивают, какие тенденции и причины… Если подходить к этому честно. Замечу, это хороший повод впредь быть осмотрительнее при голосовании. Конечно, бороться нужно с причиной. С тревогой, с озлобленностью, с низкой культурой, с неуважением к жизни и собственности сограждан. И одними декларациями здесь не обойтись, даже самый лучший закон предполагает решение проблем, не имеющих никакого отношения к собакам, а самое главное – предусматривает МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ. Потому что законы хороши не тогда, когда они здорово написаны, а когда их выполняет хоть одна живая душа. Давайте посмотрим, как обстоят дела с выполнением и так ли их нам не хватает? Необходимость закона о животных. Обсуждавшиеся и преподносимые в СМИ как "необходимость" законопроекты в части собаководства пытаются решать три глобальные задачи: по содержанию домашних собак и, отдельно - опасным породам, по жестокому обращению с животными и по бездомным и безнадзорным собакам. На самом деле, как говорилось, проблема лежит не в плоскости собаководства, а имеет глубокие социальные корни. Но даже в отношении того, что преподносится как некое "правовое несовершенство" действующих норм, депутаты и СМИ лукавят. Вводят нас в заблуждение. Прежде всего потому, что никакого "правового вакуума" в части содержания животных и зоозащиты нет. Как уже говорилось, собака сама по себе не может быть носителем зла, у нее нет морали. Всю ответственность за ее воспитание, социализацию и поведение несет человек, владелец. Который, в свою очередь, должен подчиняться правовым нормам общества. Но мы с вами живем в стране с массово незаконопослушным населением, в обществе с низким уровнем уважения к чужой собственности и жизни. Это такой эффект пост-тоталитарного мышления, с этим борются НЕ придумыванием НОВЫХ ЗАКОНОВ, а исполнением ДЕЙСТВУЮЩИХ. Как с этим обстоят дела? В Москве действуют правила в отношении животных (Постановление правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве"). Некоторые их элементы действовали и в советские времена (у меня даже есть жетон об уплате налога, 3р. в год, меньше 30 коп. в месяц и корешок со штампом, в котором «правила» мелким шрифтом). Аналогичные нормы были приняты по всей стране, где-то они не изменились со времен СССР, где-то – переписаны заново. Прочитав их, несложно заметить, что выгуливаемая на поводке (в наморднике) собака в общественном месте уж точно не может быть причиной неприятностей, тем более – трагедий. Значит, в какой-то мере они уже должны обезопасить нашу жизнь, исключив возможность пострадать от злобной, неконтролируемой владельцем собаки… И что? Их кто-нибудь выполняет? Так что толку выдумывать новые правила, называть их "законом", если никого не заботит выполнение действующих, никого не заботит механизм того, как это работает? Нужно начать с того, чтобы люди соблюдали уже принятые нормы содержания и выгула собак, практически полностью идентичные тем требованиям, которые прописаны в "новых" законопроектах. Точно так же нам есть чем порадовать зоозащитников - в нашем УК одни из самых жестких статей за жестокое обращение с животным в Европе. Можно гордиться. Если бы еще прецеденты их работы нельзя было посчитать по пальцам одной руки... Можно много рассказывать о том, как нужно принять новый закон о животных и как наша жизнь станет лучше и безопаснее. Но это, по меньшей мере - или ложь или непорядочность, если мы слышим это от лиц, наделенных властью. Потому что рассказывать это можно было бы населению, пораженному склерозом, не иначе. Потому что все это уже БЫЛО (вплоть до требования учета собак опасных пород правоохранительными органами), нужно только поднять один документ - Постановление правительства Москвы от 28 февраля 1995 г. N 169 "О мерах по упорядочению разведения и содержания собак в г. Москве". Он содержит практически все те требования, о которых заговорили спустя 11 лет в 2006 году. И как вы думаете, его забыли или не исполнили? Ничуть не бывало! «Согласно постановлению Правительства Москвы 25 марта 1997 г. N 198 настоящее постановление снято с контроля в связи с выполнением». Именно так – за два года управились. Все выполнили – исполнили. Все проблемы решили. Бюджет выделили, потратили. Отчитались. Так что теперь нужно? То же самое? Опять, как видите – пресловутый механизм исполнения. Который не работает (или работает скверно) даже в уже действующих актах. Ну, примем еще… Кому-то будет легче и приятнее от сознания того, что у нас стало еще одним невополняемым законом больше? Но самая грустная и неприятная тема законопроектов – тема беспризорных собак. На самом деле именно она, а не пресловутые "опасные собаки" является главным интересом тех сил, которые эти законы лоббируют. Потому что там – деньги. Кому это выгодно? Эти законы необходимы тем, кто будет распоряжаться бюджетом на бездомных животных, ими ПРЕДУСМОТРЕННОМ. Об этом говорят меньше, чем об "опасных собаках", но это – главный стимул, прямой интерес, имеющий вполне материальный эквивалент, ради которого все затеяно. Это реальные средства, за которые бьются заинтересованные лица, прибегая к услугам депутатов и журналистов. Во что этот бюджет выливается - мы уже проходили и видели, в том числе – по телевизору - бодрые рапорты о тысячах стерилизованных собак, отчеты по средствам и... горы собачьих трупов по подмосковным оврагам-речушкам, их не удосужились даже довезти до Люберецкого комбината, или их было столько, что он не справился... Уже был с помпой организованное в Москве ГУП "по собакам", выделенные средства были успешно "освоены", не сделано ничего, ГУПа нет, а следы средств долго и безуспешно искала Счетная Палата… Сотни тысяч были израсходованы на базу поиска потерявшихся животных, например. Кто-нибудь знает, где это ГУП (помещение было где-то на Октябрьском Поле) и где та база? Говоря о средствах на приюты, о необходимости и успешных опытах стерилизации, нам предлагается верить на слово, что средства реально необходимы, а задачи будут успешно решаться. Но почему бы тогда не сделать результаты очевидными? Почему бы, кроме стерилизации, не сделать заметные метки стерилизованным животным, именно заметные, а не микрочипы? О них, чипах, опять, по странному совпадению, говорит все тот же Митрохин из "Яблока", наверное, потому что чипы – это дорого и бессмысленно – ведь его считать нужно, а это можно сделать только сканером, поймав собаку, либо очень дорогим «дальнобойным» сканером… И еще сканеры достаточно дороги, и потребуются их – десятки, сотни тысяч. Чтобы были у всех желающих. Еще раз повод думать, за кого голосуем. Но можно ведь, не вступая в «Яблоко», и другое решение найти - например, ошейник из капроновой стропы со световозвращающим покрытием? Не чип, конечно, копейки стоит… Зато тогда собаку будет издали видно – ее незачем повторно ловить, у нее выше шанс не быть сбитой машиной, мы увидим, сколько таких собак из общего числа бродяжек, а еще мы увидим, не водит ли она, «стерилизованная», щенков. Такое простое и недорогое решение, предложенное законодателям еще три-четыре года назад… А им – не интересно. Упорно игнорируют. А ведь можно – уже сегодня. И закон для этого не нужен. Еще есть тысячи стихийных приютов. Есть люди, занимающиеся бездомными животными по велению сердца. Почему бы не проектировать очередные "потемкинские деревни", не планировать и выдялять бюджет под непонятно что (а учитывая цену московской земли – строить будут что угодно, но не приюты), а, для начала, не дать энтузиастам заниматься тем, что они итак делают, но в человеческих условиях? Выделить землю, площадь, можно – за МКАД, организовать помощь. И средства можно было бы найти минуя посредническую и вороватую чиновничью вертикаль, а напрямую: создать, скажем, некие льготы и материально заинтересовать в такой помощи бизнес. Чтобы помогали напрямую, из рук в руки (можно создать компактный орган для контроля, если очень надо). Я понимаю – льгота – те же бюджетные деньги (бюджет их недополучит), но мне кажется, что их потребуется значительно меньше. И потрачены они будут эффективно, а не растащены-израсходованы как в бездну - как с ГУПом, с "базой", со "стерилизацией" и трупами собак в подмосковных оврагах… Об этом тоже говорилось. Или это так же "неинтересно", как ошейники-маркеры? С теми, кому непосредственно выгодны те или иные решения – понятно. Не совсем понятно, что делают сейчас СМИ и почему даже далекие от "желтизны" издания и программы так легко "ведутся" на эмоциональную болтологию? Что происходит в средствах массовой информации? Можно найти еще много фактов, очевидно показывающих, что обсуждаемую проблему пытаются решать как "пьяница под фонарем" – ищет червонец не там, где потерял, а там, где светлее. А СМИ ведут себя в этой ситуации предельно безответственно – раздувая истерию, они фактически способствуют эскалации социальной напряженности – ведь самые маргинальные, малообразованные и некультурные и криминогенные слои общества слышат в их хоре "ату" в отношении человека с собакой, а в породах-то они не разумеют. Наоборот – уже страдают как раз владельцы самых безопасных собак – им хамить и угрожать можно безнаказанно. В Саратове пьяные отморозки просто порезали собаку крупной породы, которую хозяева не обучали навыкам защиты. Теперь, точно обучат… И не только они. И нет никакого парадокса, если в итоге "опасных собак" в ответ станет больше. Мало того – собаки нужны государству. И "опасные" в том числе. Тысячи таких собак служат в армии, МВД, специальных службах. Сегодня в России спрос на таких собак во многом удовлетворяется гражданскими кинологами. Кто-нибудь пробовал подсчитать издержки полного запрета всех потенциально опасных собак с этой точки зрения, прежде чем гипотетически обсуждать такую возможность? Замечу – в упомянутой уже Англии полиция сейчас закупает собак за границей. За очень большие деньги. Это, конечно, не прямое следствие запрета ряда пород, но лежит с ним в одном русле. Если заводчики боятся разводить собак с серьезным характером – страна будет покупать их для своих нужд за рубежом. Необходимость в них остается, несмотря на компании в прессе… С нравственной точки зрения – каждая случившаяся трагедия – это трагедия. Мы можем скорбеть о жертвах, но мы должны думать о том, как избежать повторения в будущем, спокойно, конструктивно. Думать и действовать обдуманно, а не устраивать шабаш, бессмысленно фонтанируя эмоциями или непродуктивно накаляя страсти в нашем и так не самом благополучном обществе. Самое распространенное орудие бытовых убийств в России – кухонный нож. Но никто не борется с ножами, чтобы предотвратить убийства… Что вы творите, господа журналисты? Кто-то хочет отщипнуть еще от бюджета, маскируясь заботой о нашей безопасности, но нам-то с вами, что от этого будет? ...
Из Дома Уваровых: Продолжение... Что можно и нужно делать? Прежде всего – согласовать действия законодателей и кинологов. Нужно требовать обучения собак (большинства пород, не только часто упоминаемых) необходимому дисциплинарному минимуму. Это, некоторым образом, гарантирует и то, что с собакой есть выстроенные иерархические отношения и то, что она управляема, а так же дисциплинирует владельца. РКФ сегодня – крупнейшая кинологическая организация в России и, пожалуй, единственная, располагающая ресурсами и специалистами на всей территории РФ, необходимыми для поиска путей решения проблем в области собаководства. Но РКФ, как и другие кинологические организации, – общественная организация, не являющаяся право устанавливающей, ее требования для владельца собаки несут скорее рекомендательный характер, так как он может выйти из ее системы и их не выполнить или вообще не входить в нее. Недопустима дрессировка собак по защитным курсам без дисциплинарного комплекса, недопустима дрессировка собак людьми, не имеющими специальных знаний и не прошедших аттестацию. Сейчас, к сожалению, такая практика существует, так как есть не поддающееся учету число «дразнил» и «дрессировщиков», никем не аттестованных (само провозглашенных в этом качестве), не имеющих необходимых специальных знаний, безответственно обучающих собак, игнорируя элементарный здравый смысл и действующие дрессировочные нормативы. В отношении такой практики необходимы как организованные меры со стороны аттестованных специалистов, так и со стороны законодателей и местных органов власти – обучение собак должно быть ответственным и с обязательным курсом послушания. Так как человек, обучающий недисциплинированную собаку навыкам защиты – еще одна реальная причина трагедий и последующих за ними санкций, от которых пострадают сотни законопослушных и ответственных владельцев собак. Необходимо, чтобы заводчики внимательно смотрели, кому они продают собаку. Чтобы собаки серьезных пород не попадали в руки неопытных или неадекватных людей – это вряд ли получится сделать запретами (наоборот – породит ажиотаж и несложные пути обхода), но каждый заводчик должен помнить – попавший не в те руки щенок – это его личный прямой вклад в запрет породы, это удар прежде всего по его собственному заводу, по выбранным им собакам. Заводчики и владельцы собак, имеющих высокий физический потенциал и сильную склонность выяснять отношения с собратьями следует помнить о правилах содержания и выгула своих животных, направленных на безопасность и спокойствие окружающих. Они должны помнить сами и честно предупреждать будущих владельцев о трудностях и особенностях содержания ряда пород собак (не обязательно боевых – среди них и охотничьи собаки, в том числе терьеры, и некоторые овчарки) – эти собаки должны быть на поводке и могут свободно гулять только на огороженной территории, под присмотром. Потому что даже в безлюдном уголке парка не исключено, что через минуту из кустов появится посторонний человек, прохожий или ребенок с собакой. И может случиться беда. И если это простое правило будет постоянно нарушаться, если особенности содержания некоторых собак будут постоянно умалчиваться и скрываться заводчиками и любителями, очень охотно рассказывающих о сплошных достоинствах своих любимцев – господа, запрет неизбежен. Вас никто не будет защищать. Это бессмысленно, да и противно, потому что вы и есть – главные виновники и причина запретов. В конце концов, если в мире исчезнут какие-то породы – это большая потеря, не только зоотехническая, но и культурная, но не катастрофа. Мир не рухнет. Это только вопрос цены спокойствия окружающих, у которых тоже есть собаки, или кошки, или рыбки… Или никого нет, но это не значит, что их интересы недостойны уважения. Это, конечно, вопрос культуры и воспитания, задача скорее просветительская, нежели законодательная, но беда в том, что при отсутствии культуры собаководства и законы бессмысленны – обойдут, нарушат, да еще и заработают на ажиотаже и "черном рынке". Необходимо согласование работы правоохранительных органов с кинологическими организациями, членами которых являются владельцы собак. Не составляет труда установить, что за собака была (или стала) причиной трагедии, кому принадлежит, кем выведена. Это не только дисциплинирует и позволит установить меру ответственности, но и проследить собаку по происхождению, возможно – принять к заводчику меры, более действенные, нежели просто порицание или вообще исключить из разведения собак, родственники которых становятся причинами трагедий, не будучи спровоцированными человеком. Необходимо добиться того, чтобы заработал механизм исполнения тех актов, которые уже приняты – не исключено, что они разумны и вполне достаточны. Нужно определить приоритеты в задачах – наверное, корень "опасных собак" – пакет социальных проблем – требует первоочередного внимания, ибо иначе "вершки полоть" можно бесконечно. Средствам массовой информации можно было бы так же чаще показывать примеры позитива, гармонии отношений человека и собаки – есть собаки-спасатели, собаки-терапевты, есть спорт с собаками, есть, наконец, выставки, на которых собаки самых разных, в том числе – "опасных" пород ведут себя вежливо и доброжелательно. Я не призываю хвалить собак и их хозяев – как к ним относиться – личное дело каждого, но можно же давать разные ориентиры. Можно сеять добро и спокойствие – а можно зло и смуту. И ведь, на самом деле, мера добра и зла в отражении СМИ часто не такова, какова она есть. А такова, какой ее покажут. Задачи оптимизации места собак в социуме нужно решать совместно - законодательной и исполнительной властями с участием кинологов, чтобы это было и на крепкой правовой основе, и отвечало требованиям здравого смысла. Решение кинологических проблем без участия кинологов маловероятно. Каждый должен заниматься своим делом – кинологи – собаками, гуманитарные институты – социальными проблемами, правоохранительные органы – безопасностью и обеспечением исполнения законов. Тогда будет толк. Негоже России перенимать самое дурное за границей. Нужно думать самостоятельно, решая свои проблемы адекватными инструментами. Нужно только честно думать о деле. Е. Цигельницкий Источник - сайт Dog-portal
Из Дома Уваровых: "Об ответственном обращении" http://www.youtube.com/watch?v=1NtNhydE4u4
Джэнард: Итак, категорическое НЕ: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СПИСКА «ОПАСНЫХ ПОРОД» - ибо опасных пород нет. НЕ должны собаки ходить ПОСТОЯННО в наморднике и на поводке. Транспорт, улица, толкотня – да. Парки, лес, пустыри – на усмотрение владельца. НЕ с 18 лет, а как и сейчас и раньше – с 14 лет разрешено владение собакой (ни один родитель не допустит и не отпустит своего ребенка с собакой, если он не уверен в них обоих на 500%) НЕ должно быть кучи лицензий для владельца и собаки – питомники и заводчики и так лицензированы, и перерегистрируются каждый год КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ изымать животное за административные правонарушения владельца. ТОЛЬКО ЗА УГОЛОВНЫЕ – садизм, истощение из-за недокорма (а не по болезни)!! (Ибо жестокое обращение – расплывчато и не всегда соответствует реальной действительности, а придумать себе можно что угодно.) НЕ надо валить в одну кучу существующие проблемы с бездомной живностью и надуманные – с породистыми собаками Из всего текста проекта Закона несколько моментов которые ЗА: Посещение курсов «будущего владельца» (очное, заочное) – только для тех у кого никогда не было собаки. Как идею – могу подать – договориться с какими-то питомниками, заводчиками чтобы курсанты могли проходить практику по своей предполагаемой или близким к ним породам, особенно актуально для заочников… Плюс присутствие хотя бы несколько раз на дрессплощадке (ну, там где она есть) – пусть без собаки – пусть понаблюдать. А может и поучаствовать О МНОГОМ ЗАСТАВЛЯЕТ ЗАДУМАТЬСЯ!!! ЗА некий унифицированный СОВЕРШЕННО МИНИМАЛЬНЫЙ КУРС ПОСЛУШАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ ПОРОД. Включить туда: подзыв из свободного состояния; движение рядом на поводке и без поводка разными темпами; фиксация собаки из свободного состояния (остановка, укладка или посадка); фиксация собаки из движения на поводке или рядом(остановка, или укладка, или посадка); Проверка минимальной выдержки и работы на минимальном расстоянии допустим 1мин и 5м; или 2 мин и 10м; Ношение намордника для крупных пород – на поводке и в свободном состоянии; Визуальный и мануальный осмотр собаки (с разрешения владельца – эт для собаки команда); Запрет на нежелательное действие (для декоративных пород иногда даже более актуален нежели для крупных).
ЗлатОУСТ: Да,...............глядя на законы в нашей стране, создаётся ощущение, что в Думе сидят одни ......... Нет слов, только матом.
Джэнард: ПИКЕТ В ЗАЩИТУ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПОРОД И против данного проекта Закона http://cao.borda.ru/?1-2-0-00002101-000-0-1-1303205871
Джэнард: еще ссылка на сайт распространяющий информацию http://mydog.msk.ru/showthread.php?t=2549&page=2 По городам: ВОЛГОГРАД "........Некомерческая организация "В защиту животного мира" г.Волгограда собирается провести пикет, приуроченный к дню защиты животных 22 апреля (пятница) в 17.00 на набережной у фонтана! В этот день (как я поняла во всех городах состояться такого рода демонстрации) Уважаемые любители и владельцы собак огромная просьба поддержать нас своим присутствием! (транспоранты и лозунги против "антисобачего закона" приветствуются
Из Дома Уваровых: ссылка на сжатое изложение заседания рабочей группы:http://leo-mosk.narod.ru/works/11_04_19.htm Оттуда Цитировать Плотная группа лоббистов племенного разведения проголосовала против списка. В нем есть очевидные ошибки. Поклонники древних отечественных пастушьих пород – Среднеазиатская и Кавказская овчарка – получили серьезное подкрепление в виде письма из войсковой части 32516 Управления Московского военного округа с комментариями к законопроекту: что ни одна порода собак, будучи выведена людьми для самых разных целей, не является потенциально опасной. Собаки пород Кавказская овчарка и Среднеазиатская овчарка, неправильно названная в приложении к законопроекту Алабай, являются пастушьими породами и могут нести караульную службу. Кавказские и Среднеазиатские овчарки являются самыми древними и ценными породами собак и составляют национальную гордость России, собаки этих пород – лучшие в мире охранники, приспосабливаются к суровым климатическим условиях начало их использования в русской армии датируется 18 веком. Причисление Кавказской и Среднеазиатской пород наносит ущерб престижу нашей страны и ставит их под угрозу уничтожения. Автор письма заверяет, что Кавказская и Среднеазиатская овчарка не являются социально опасными и должны быть исключены и списка. В указанной войсковой части находится старейший в России армейский питомник «Красная Звезда». К сожалению, в последние годы руководство питомника не слишком заинтересовано в собаках. Да и Минобороны они не нужны. Там же немножко хамства Цитировать Заводчики зависимы от ведущих кинологических организаций и не хотели б того говорить, но проблемы у всех. На выставках можно видеть собак с чистой родословной и признаками метизации во втором-третьем поколении. На каждой выставке можно купить диплом о дрессировке для рабочего класса. В исключении списка потенциально опасных пород заинтересованы прежде всего «фабрики», кто вяжет пятьдесят собак в одной хрущобской двушке – лишь бы деньги. Как ни странно, нормальные заводчики – кто не вяжет собак без спроса – почему-то выживают. Из-за них воспроизводится такая порода, как восточноевропейская овчарка. Лучшая на работе по задержанию нарушителей и конвоированию. Эти же собаки не срываются от звука выстрела и хорошо работают на задержании и конвоировании. Они же хорошо работали на обыске местности и на идентификации по запаху его вещи. Цитировать эксперт думского комитета, в прошлом сотрудник «Красной Звезды» президент Российского национального клуба кавказских овчарок Галина Киркицкая. У нас нет опасных собак, у нас есть опасные владельцы, заявила она на заседании рабгруппы. По ее словам, самой опасной может быть гибрид кокера с пуделем. Эксперт думского комитета Татьяна Павлова согласно тем, что список можно убрать, но для этого надо ввести ответственность за вред, наносимый собаками. В Лондоне в Гайд-парке риджбек напугал велосипедиста и был колоссальный штраф для владельца. В пользу введения реальной ответственности для владельцев высказался дрессировщик, председатель Балашихинского кинологического центра «Феникс» Александр Бородач. Он отметил, что дипломы не соответствуют дрессировке, на каждой выставке предлагают купить диплом по дрессировке, нужный для рабочего класса. Зоопсихолог Елена Мычко пояснила, что потенциально опасно любое существо, имеющее зубы. Присутствие в списке отечественных пород, потенциально их шесть, унижает национальную гордость. Разведение уйдет в тень, предупредила Мычко. Отвечая на вопросы Мединского, Мычко сказала, что поводок обязателен в людных местах, а намордник допустим лишь в исключительных случаях, он негативно влияет на психику собаки. Председатель совета национальной породы амстафтерьер Алексей Иванов предложил исключить породу из списка. По его словам, эти собаки не опасны для людей. Представленный основателем РКФ и кандидатом биологических наук (что неправильно, он математик), эксперт all round Евгений Ерусалимский отметил, что список является стержнем законопроекта. Он против введения списка в закон, потому что нет опасных пород, есть опасные собаки. С предложением устанавливать опасность конкретной собаки в специальной процедуре выступила адвокат РКФ Мария Горбачева. Если есть источник повышенной опасности, то к нему отнести собаку. С требованием убрать список выступила главный редактор журнала «Зообизнес в России» Татьяна Катасонова, отметив проявления неграмотности. Например, кролики отнесены к грызунам и поставив вопрос, что такое «Анатолийский карач»? Рабочая группа поддержала исключение списка. Немножко дурости Цитировать Участник обсуждения Сергей Бражников единственный высказался против исключения списка. Он считает, что лоббисты исключения списка потенциально опасных пород поддерживают высокие цены на собак бойцовых пород.
Из Дома Уваровых: http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html
ред: Да, пока дочитала стенограмму из 48 страниц!!!! Все-таки, иногда, умные вещи там проскакивают, но только проскакивают....... Ирина!!!А 19 апреля было заседание??Где можно прочитать стенграмму???Кинь ссылку, если можно!!!
ред: На заседании 04.04.11 был поставлен хороший вопрос о применении вообще термина "потенциально опасные породы", но...обсуждение этого наиболее интересного вопроса перенесли на 19.04.11.
Из Дома Уваровых: ред пишет: А 19 апреля было заседание? да вот немного http://forum.pitomnikgamaun.ru/index.php?topic=363.390
ред: Спасибо!!!
Джэнард: ОТЗЫВ ПРАВИТЕЛЬСТВА на проект федерального закона № 458458-5 "Об ответственном обращении с животными", внесенный депутатами Государственной Думы Е.А.Туголуковым, В.Р.Мединским, А.Н.Нюдюрбеговым и др. Правительством Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона. Законопроектом предлагается урегулировать отношения по обращению с животными-компаньонами, служебными животными, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Устанавливаемые законопроектом требования при обращении с животными в целом согласуются с общепринятыми этическими нормами, направленными на реализацию принципов гуманного отношения к животным и защиту их от жестокого обращения, развитие просветительской деятельности в сфере обращения с животными. По законопроекту имеются следующие замечания. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В связи с этим, а также с учетом положений статей 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 законопроекта, применимых ко всем животным, действие законопроекта следует распространить на отношения по обращению с любыми животными (кроме диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы). При этом законопроект необходимо дополнить положением, устанавливающим требования при обращении с продуктивными и лабораторными животными. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 законопроекта владелец животного это собственник животного либо иное лицо, на содержании которого находится животное. Данное определение не в полной мере соотносится с ГК. Пункт 7 той же статьи следует дополнить указанием на передвижные и стационарные дельфинарии и аквариумы, кинематограф и телевидение. В определении понятия "корм для животных" (пункт 8 статьи 2 законопроекта) используется термин "продовольственный продукт", определение которого в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Статью 4 законопроекта необходимо дополнить ссылкой на муниципальные правовые акты, поскольку статьей 231 ГК предусмотрено полномочие органа местного самоуправления по установлению порядка использования безнадзорных животных, поступивших в муниципальную собственность. Часть 5 статьи 8 законопроекта следует дополнить словами ", за исключением случаев нештатной ситуации, когда их применение вызвано необходимостью недопущения нанесения животными вреда здоровью других животных или людей или в случае угрозы их жизни". Части 2 и 3 статьи 9 законопроекта относят установление порядка получения разрешений на осуществление подготовки (дрессировки) служебных животных и проведение испытаний (комиссионной проверки) по окончании подготовки (дрессировки) служебных животных исключительно к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, однако значительное количество служебных животных используется в деятельности федеральных органов государственной власти для выполнения возложенных на них задач и функций. Кроме того, установленное указанными положениями правовое регулирование потребует соответствующего дополнения статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Законопроектом предлагается отнести некоторые вопросы в области обращения с животными к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем ни законопроектом, ни перечнем актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению или принятию в связи с принятием законопроекта, не предусматривается внесение изменений в пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), который содержит перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона № 184-ФЗ). Следует отметить, что реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что его принятие не потребует передачи финансовых ресурсов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Пунктом 7 статьи 22 законопроекта предлагается отнести к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение правил утилизации трупов животных. Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") законодательство Российской Федерации в области ветеринарии относится к полномочиям Российской Федерации, а к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Ряд полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законопроектом, противоречит Закону "О ветеринарии". В частности, пунктом 4 части 1 статьи 12 законопроекта устанавливается, что при содержании животных их владельцы обязаны обеспечивать своевременное оказание животным квалифицированной ветеринарной помощи и своевременное проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий, в том числе в соответствии с требованиями нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Вместе с тем согласно статье 2 Закона "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации не включает в себя муниципальные правовые акты. Ссылку на органы местного самоуправления следует исключить из пункта 1 части 1 указанной статьи законопроекта, а пункт 8 части 1 изложить в следующей редакции: "8 ) соблюдать правила утилизации и уничтожения трупов животных.". Статьей 23 законопроекта установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются законодательством Российской Федерации об организации местного самоуправления в Российской Федерации и законопроектом. В частности, статьей 18 законопроекта к полномочиям органов местного самоуправления отнесено размещение заказов на выполнение работ по отлову безнадзорных животных. Однако Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) такое полномочие не предусмотрено. Установленные законопроектом полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными как не отнесенные Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения являются государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 131-ФЗ. Законопроект следует привести в соответствие с этой статьей. В соответствии со статьей 13 законопроекта регистрация животных осуществляется с целью формирования единой базы животных на уровне субъектов Российской Федерации. При этом порядок формирования такой базы законопроектом не определен. Из статей 18 и 19 законопроекта следует, что безнадзорные животные подлежат отлову, в целях которого органы государственной власти и местного самоуправления размещают в установленном порядке заказы по выполнению соответствующих работ, и помещению в приюты, из которых животные могут быть переданы физическим и юридическим лицам, что не соответствует статьям 230 и 231 ГК, согласно которым лицо вправе самостоятельно задержать безнадзорных животных и приобрести право собственности на них в порядке, установленном данными статьями. При отказе лица от приобретения в собственность таких животных они поступают в муниципальную собственность. Статьей 24 законопроекта предусматривается, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований федерального закона осуществляет федеральный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору за обращением с животными. Вместе с тем полномочиями в области обращения с животными, в том числе функциями по контролю и надзору за обращением с животными, в настоящее время ни один федеральный орган исполнительной власти не наделен. Для реализации положений законопроекта потребуется создание значительного количества мест для свободного выгула животных, а также приютов. В связи с этим срок вступления в силу законопроекта нуждается в уточнении. Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается при условии учета высказанных замечаний. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации В.Володин
ред: Да, много лет пройдет, прежде чем построят площадки для выгула собак в каждом городе, и, неизвестно когда будет принят и будет ли принят данный закон!!!!! Хорошо, что приняли во внимание тот факт, что не только собаки "потенциально опасных" пород должны ходить в намордниках и проходить обязательную регистрацию!!!!Теперь всех это каснется!!!!!! Спасибо тем, кто писал петиции, кто борется за своих "детей"!!!!Мы вместе будем идти дальше!!!Никому не дадим в обиду своих любимых и ласковых собак!!!!!!!
ред: Из дома уваровых, а откуда данные об отзывах о данном законопроекте??Это достоверно???
Из Дома Уваровых: ред да, с сайтаГД
Из Дома Уваровых: Второе чтение назначено на 20.05.2011 г.
ред: Я за то, чтобы все собаки ходили в наморднике, в нашем районе ходит коакер-спаниель, который бросается на людей,отсюда вопрос: почему адекватные собаки должны ходить в намордниках, причем, которые прошли и проходят дрессировку, а этот неадекват-нет???????????Из за хозяев-олигофренов страдают все представители пород, которые попали в список потенциально-опасных пород!!!!Кокер-спаниель является потенциально опасным для ребенка, старушки, просто для людей у которых КИНОФОБИЯ (боязнь собак)!!!!
Из Дома Уваровых: ред Список вроде решено убрать,как бредовую идею
ред: Ура!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Не зря мы боролись!!!!
Из Дома Уваровых: Уважаемые друзья и коллеги! Начался сбор подписей под обращением к Президенду РФ Д.Медведеву, подписи по указанной форме необходимо срочно направить в НКП! Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы, нижеподписавшиеся граждане Российской Федерации – владельцы и любители собак, обращаемся к Вам с просьбой обратить внимание на законопроект №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», принятом 23.03.2011 г. Государственной думой в первом чтении. В том виде, в каком вышеуказанный проект был принят в первом чтении, он создает почву для конфликтов между гражданами, не являющимися владельцами собак и собаководами, а также между собаководами и государственными учреждениями. Одновременно он ущемляет права законопослушных граждан и создает благоприятную ситуацию для коррупции. В законопроекте приводится список «потенциально опасных ПОРОД собак». Собака - первое существо на планете прирученное человеком. На протяжении тысячелетий она была и по настоящий день является другом и незаменимым помощником человека. На каком основании, и какими специалистами перечисленные породы были признаны «потенциально опасными»? Причисление же отечественных пород среднеазиатских и кавказских овчарок к «потенциально опасным» просто наносит вред престижу России. Отечественные породы собак – породы, созданные методами народной и заводской селекции на территории Российской империи, а далее СССР и Российской Федерации. Они являются культурно-природным наследием России, объектом национальной гордости. Сохранение этих пород и повышение их престижа – приоритетные задачи российских кинологических организаций. Среднеазиатские и кавказские овчарки прошли жесточайший естественный и искусственный отборы. Это сильные, надежные собаки с устойчивой психикой. В большинстве стран Европы и Америки создаются клубы любителей РУССКИХ пород собак, где среднеазиатские и кавказские овчарки являются самыми популярными породами. Там никому не приходит в голову считать их «потенциально опасными» и только у себя на Родине они могут стать изгоями. Во всем мире особенно бережно относятся к национальным породам животных, нельзя допустить, чтобы у нас было обратное. Занесение пород собак в « черный» список влечет за собой снижение их популярности и к невосполнимой потере племенного поголовья. Психика собаки ЛЮБОЙ ПОРОДЫ формируется условиями жизни в процессе выращивания и воспитания, а значит, зависит от воспитания и моральных качеств ВЛАДЕЛЬЦА. Из уст политиков мы часто слышим, что терроризм не имеет национальности. Составление списка «потенциально опасных пород» собак - это то же самое, что и разделение людей на «потенциально опасные» и добрые национальности. В августе 2010 года Международной кинологической федерацией (FCI) была принята резолюция, в которой говорится: «Генеральный Комитет FCI придерживается мнения, что необходимо принимать меры для предотвращения или бороться с законами, направленными против собак». Вот формулировка правовой позиции АКС: «Американский Кеннел Клуб поддерживает разумные, не дискриминирующие, могущие быть приведенными в исполнение законы, которые регулируют владение животными. АКС придерживается мнения, что владельцы собак должны быть в ответе за своих питомцев. Мы поддерживаем законы, которые: устанавливают справедливый процесс, в ходе которого отдельные собаки определяются как «опасные» на основании зафиксированных действий». Мы хотим, чтобы у нас был действительно справедливый и реально выполнимый закон, не ущемляющий граждан и их питомцев, не ставивший на колени отечественную кинологию и не создающий почву для воровства бюджетных денег и взяточничества чиновников. Для этого нужно совсем не много - привлечь к составлению законопроекта грамотных специалистов: биологов, кинологов, ветеринарные службы и экономистов. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы надеемся на Ваше участие и мудрое решение этого вопроса. № п/п Фамилия, имя, отчество Домашний адрес Подпись
ред: Из дома уваровых.Мне позвонил человек в слезах и сказал, что данный федеральный закон принят, якобы про это сказали в новостях.Так ли это????Вроде, его не собирались принимать, судя по отзыву правительства???
Из Дома Уваровых: форума Мединского: промелькнувшая здесь информация" совершенно точная. Только в пятницу собирается не рабочая группа, а конкретный депутат. Админ. Третьего июня, в пятницу, в Государственной Думе РФ пройдет встреча Владимира Ростиславовича Мединского с пользователям нашего форума. Начало встречи в 17.20. Желающие совершить экскурсию по Думе, подходят к 16.30. Обращаю внимание, что отдел пропусков в Государственной Думе работает до 17.00. Пришедшие позже 5 вечера по объективным причинам не смогут попасть в Думу. Вход со стороны Георгиевского переулка. Встреча за чашкой чая/кофем продлится около часа. Гостям подарки и розыгрыш призов. Гостей прошу подготовить вопросы.
детонатор: Кто поедет?
Из Дома Уваровых: детонатор пишет: Кто поедет? попить Из Дома Уваровых пишет: чашкой чая/кофем ты напиток кофем представляешь?мне как-то не очень хочется...боюсь все не много не так планируется как написано,скорее всего это сбор поддерживающих и сочувствующих
Из Дома Уваровых: Хорошии Новости! http://tskaroforum.f.qip.ru/ Президент НКП Г. В. Киркицкая информирует, что 1 июня на встрече в Государственной Думе РФ В. Р. Мединский сообщил о согласии авторов законопроекта с доводами кинологов в отношении "потенциально опасных пород". В результате из текста законопроекта убран список "потенциально опасных пород" собак (Приложение № 2) и термин "потенциально опасные породы" собак. Согласно законопроекту, каждый владелец собаки любой породы будет нести персональную ответственность за последствия неадекватного поведения принадлежащей данному владельцу собаки. Работа над законопроектом с внесенными в него изменениями продолжается. _______________________________________________________________ С уважением, Киркицкая
ред: Справедливость все-таки есть, посмотрим, что будет дальше!!!!Всем огромное спасибо за смелость Огронейшее спасибо Из Дома Уваровых Очень много таких, кого данный закон коснулся, но им.....Лично я очень люблю свою собаку, дело не в разведении!!!!
Из Дома Уваровых: ред пишет: Огронейшее спасибо Из Дома Уваровых не за что))))нас это тоже касается весьма сурьезно
Из Дома Уваровых: новая версия законопроекта http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/file.xp?idb=1823938&fn=%D2%E5%EA%F1%F2.%20%D0%E0%E1%EE%F7%E0%FF%20%E2%E5%F0%F1%E8%FF.doc&size=212992
детонатор: Из Дома Уваровых пишет: новая версия законопроекта Я думаю что не последняя
Из Дома Уваровых: детонатор пишет: Я думаю что не последняя но из 2х она даже худшая считаю...
Из Дома Уваровых: не много не та ссылка получилась-вот последняя официальная рабочая версия http://www.proekt-zakona.ru/index.php/zakonoproekty/zakonoproekt-458458-5-rabochaya-versiya-ot-17.06.2011-goda.html
ред: Все, почти,тоже самое, но в другой формулировке!!! Из Дома Уваровых спасибо за информацию
Джэнард: Жа нет, не всё то же самое.. даже ещё хуже... начиная с термина "особо контролируемые породы" (кем, как??) - хотя можно догадаться КАК до вот уже в этой редакции практически полного уничтожения ЧАСТНОГО, гражданского собаководства вообще и служебного в частности и объявления знака равенства кинологи=коммерсанты
Из Дома Уваровых: Джэнард пишет: Жа нет, не всё то же самое.. даже ещё хуже... вот-вот..я как представлю везде и всегда с 4мес в наморднике...слов нет
Из Дома Уваровых: Акция протеста владельцев собак. http://k9-forum.ru/showthread.php?t=13002 Сайт по законам https://sites.google.com/site/doglawinfo/
Из Дома Уваровых: С К-9 Оранжевая лента носится как символ Дня Гармонии, совпадающего с днем Организации Объединенных Наций по ликвидации расовой дискриминации (21 марта). Лента показывает осведомленность о расовой терпимости и культурном разнообразии. (взято из англоязычной Википедии) В Соединенных Штатах оранжевая лента была официально зарегистрирована в Организации по патентам и товарным знакам, как лента охраны животных, символ, используемый для повышения информированности общественности о животных из групп риска. Лента Охраны Животных была создана в 2003 году организацией "Разумное животное", некоммерческой правозащитной группой, совместно с Mayor’s Alliance для New York City’s Animals. Животные из групп риска определяются как "животные, которые страдают от пренебрежения или злоупотребления или чьи жизнь и благополучие находятся в опасности".
Из Дома Уваровых: народ,не оставайтесь в стороне,писать можно еще сюда http://www.spravedlivo.ru/information/section_36/
Из Дома Уваровых: http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/051051124052052051.html
Из Дома Уваровых: Первая часть - крупно(шрифт 20-24 пт): "Любители животных всей страны, присоединяйтесь! ВСЕРОССИЙСКАЯ АКЦИЯ ПРОТЕСТА против Законопроекта «Об ответственном обращении с животными», (= «о жестоком обращении с животными и их владельцами») Знак протеста – оранжевая ленточка! Мы протестуем, потому что: -этот закон направлен не на защиту домашних животных, а на их уничтожение и попирает все права и гражданские свободы их владельцев. -он дает простор для взлета коррупции на невиданные высоты. -при его рассмотрении игнорируется мнение специалистов -он превращает нас в преступников априори, ибо предусматривает наказания за несовершенные деяния, и делает невозможной законопослушность. ВЛАДЕЛЬЦЫ ЛЮБЫХ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ! ЕСЛИ ВЫ СЕГОДНЯ ПРОМОЛЧИТЕ,ЗАВТРА ВАША ЖИЗНЬ СЕРЬЕЗНО УСЛОЖНИТСЯ." Вторая часть, мельче (14 пт - вопорос, 10пт - статьи закона): "Вы собираетесь купить ребенку КОТЕНКА? Проживая в трехкомнатной квартире втроем – НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА! «Статья 7.4. Количество домашних животных.. определяется возможностью надлежащего размещения и содержания … и может быть ограничено .. органом исполнительной власти субъекта РФ...» ПРМЕЧАНИЕ: предложена норма жилплощади на каждое животное: 10м2 дополнительной жилой площади сверх нормы жилплощади на каждого проживающего!... Ваша собака или коза – НЕ ВАША СОБСТВЕННОСТЬ!: «ст.5, п.15.При… ненадлежащем обращении с животными..., эти животные могут быть изъяты у собственников путем конфискации, .. в административном порядке» ПРИМЕЧАНИЕ:. по заявлению вашей скандальной соседки животное конфискуют, поскольку у вас нет лишних 10м2 для кошки, а сарай для козы не имеет евроремонта.. Ваша кошка принесла котят? Корова отелилась? – ВЫ ПРЕСТУПНИК!: «Статья 6.1. .. запрещается: ...10) разведение животных вне питомников» «Статья 4. 13) питомники животных – объекты, находящиеся в собственности.. юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и специально оборудованные .. Статья 13. 2… питомники животных не могут создаваться в жилых помещениях» ПРИМЕЧАНИЕ: Любители кошек, хорьков и попугайчиков: ваши домашние питомники – вне закона! Т.О. разведение любых животных частными лицами практически запрещается! Пьяный хулиган или вор убьет вашу собаку БЕЗНАКАЗАННО! Или ЕЕ УНИЧТОЖАТ ВЛАСТИ! : «Статья 18. 1. …лишение жизни животных допускается: 2) в случае причинения животным средней и более степени физического вреда человеку.»3) в состоянии необходимой обороны..4) в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей человеку..» ПРИМЕЧАНИЕ: Вред средней тяжести – любой укус!!! А вор - «в состоянии обороны и крайней необходимости» всегда. Вы любите активный отдых, игры с вашей собакой и дрессировки? ЗАБУДЬТЕ! Т.к.выгул собак выше 25см и с 4х месяцев только в намордниках и поводках во всех общественных местах(в городе = везде), а таких, как доберманов, ротвейлеров и САО, - даже в глухом лесу и горах..(«Глава 3. Статья 16. 2. ) Вы хотели посетить кафе, прогуливаясь с вашим йорком или крыской? НЕ ВЫЙДЕТ! «Статья 7. 6. Собственники .. домашних животных обязаны обеспечить, чтобы их домашние ..не находились ..в торговых объектах, организациях общественного питания, бытового обслуживания, … на объектах спорта, , а также на других объектах и их территориях, где не разрешается находиться домашним животным..» ПРИМЕЧАНИЕ: т.е. с НИКАКИМ животным быть нельзя НИГДЕ. Вы утешаетесь тем, что нет налогов на животных? НАПРАСНО!: «Статья 14.4.Случаи, территории, порядок государственной регистрации ..могут устанавливаться уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ..» ПРИМЕЧАНИЕ: А они – установят.. и за регистрацией последуют и налоги…" На другой стороне - первая часть + ссылки на инет-инфу(текст законопроекта, Комитет по экологии(раб.ю группа, форум Мединского, К-9, ... НАШ - СТЫДНО!!)
Джэнард: цитата: Хотите лично посмотреть, как идет работа над законом и что общественники думают о предложенном варианте законопроекта, приходите 30 июня в 10.00 на "круглый стол" в Малом зале Госдумы, посвященный обсуждению именно этого документа. Мероприятие открытое. Для пропуска в Думу запишитесь заранее в Комитете по экологии Госдумы у Антоновой Елены Николаевны (№ ее тел.найдите на сайте Комитета по экологии). Это приглашение относится и к остальным посетителям блога, неравнодушным к этой теме. http://blog.kremlin.ru/theme/17
Из Дома Уваровых: Предложения по проекту федерального закона «Об ответственном обращении с животными» Е.Н. Мычко, биолог, зоопсихолог, эксперт по породам собак международной категории, стаж работы в собаководстве более 35 лет Вторая версия законопроекта, как и первая, содержит ошибки и неверные определения терминов. Однако она куда жестче предыдущей и по существу направлена на запрет племенного разведения всех домашних животных, в первую очередь, собак. При этом меры по регуляции численности безнадзорных животных описаны в общих словах. Ущемляются права граждан, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями и подростков. Принятие данной версии приведет сначала к уничтожению племенного собаководство, что недопустимо хотя бы по соображениям государственной безопасности (антитеррор, наркоконтроль, чрезвычайные ситуации). При дальнейшем исполнении Закона собаки на территории России должны просто исчезнуть как вид. Недопустимо принуждение граждан к обязательной регистрации индивидуальных предприятий при разведении домашних животных любых видов. Это не только уничтожит породных собак и кошек, но и приведет к тому, что частные лица откажутся от разведения сельскохозяйственных и прочих продуктивных животных. Такие прецеденты, благодаря введению налогов на содержание крупного рогатого скота и лошадей, а также налогообложение плодовых деревьев «с корня» при Советской власти, уже были. В результате, скотоводство и выращивание плодовых деревьев частными лицами на собственных подворьях были практически уничтожены. Прописанные в законопроекте правила являются антигуманными, антидемократическими и уже вызвали взрыв негодования у всех любителей животных России. Необходимо выделить нормы обращения с собаками в отдельный Закон или статьи Закона, поскольку собаководство – совершенно самостоятельный вид деятельности человечества, сочетающий практическое использование собак в разных отраслях хозяйственной и иной деятельности с хобби (содержание собак в качестве домашних любимцев). Также необходимо четко разделять обращение с домашними собаками и контроль над популяциями безнадзорных собак. В этой связи предлагается использовать следующие термины: «Собака-компаньон» – собака любой породы или беспородное животное, которое владелец содержит в качестве домашнего любимца для общения и удовлетворения эстетических потребностей. «Служебная собака» – собака, используемая для различных видов специальных служб, как организациями, так и частными лицами. «Охотничья собака» – собака, используемая в различных видах охот для поиска, обнаружения, загона, удержания на месте добычи, непосредственной ловли добычи, поиска подранков, поднесения добычи охотнику и т.п. «Спортивная собака» – собака любой породы или беспородное животное, подготовленное и используемое в спортивных состязаниях по соответствующим нормативам. «Безнадзорная собака» – животное, вольно обитающее в среде, созданной деятельностью человека, а также любая собака, не имеющая владельца и/или находящаяся в свободном состоянии вне жилища или огороженной территории не под присмотром владельца. «Отечественные породы собак» – породы собак, созданные методами народной и заводской селекции на территории Российской империи, а далее СССР и Российской Федерации. Являются культурно-природным наследием России. Являются объектом национальной гордости граждан России, а сохранение этих пород и повышение их престижа – приоритетной задачей общественных кинологических организаций. Предлагается: 1. Убрать из текста закона требования обязательной регистрации индивидуального предприятия для владельцев питомников и иных хозяйств, занимающихся разведением животных. 2. Все вопросы, связанные непосредственно с правилами содержания собак (кроме безнадзорных собак), дрессировки собак и гуманного с ними обращения передать в ведение общественных кинологических организаций, например, самой крупной общественной организации России СОКО РКФ (Российская кинологическая федерация). 3. Убрать полностью статью 15 Требования в области ответственного обращения с собаками, в отношении которых устанавливаются дополнительные меры контроля. Наличие списка таких пород ничем не оправдано и не мотивировано, дискриминирует владельцев собак перечисленных в статье пород и, по сути, является формой запрета содержания этих пород. За любые нежелательные для общества и/или его граждан действия любого домашнего животного должен нести ответственность его владелец. Иных вариантов быть не должно. 4. Все вопросы, касающиеся борьбы с болезнями животных, опасными для человека, профилактики заболеваний, лечения и эвтаназии собак следует оставить за государственной ветеринарной службой. 5. Вопросами регуляции численности безнадзорных собак должна заниматься специальная государственная служба при содействии ветеринарной службы. На данный момент регуляция численности и контроль над безнадзорными животными представляются наиболее острыми проблемами. Численность безнадзорных животных возрастает крайне быстрыми темпами, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. Мировая практика показывает, что эффективными мерами борьбы с безнадзорными животными являются физическое сокращение их численности, достигаемое не только прямым уничтожением, но и отсутствием мест кормления, отдыха и выращивания молодняка. Таким образом, очистка городов и их окрестностей от свалок мусора, запрет использования открытых мусорных контейнеров, общее окультуривание городской среды сами по себе приведут к сокращению численности безнадзорных животных. Программа отлов-стерилизация-возврат (ОСВ) не только не решает вопросов регуляции численности, но сохраняет угрозу вспышки бешенства среди безнадзорных собак и кошек при сверхвысокой численности их поголовья в крупных городах и их окрестностях. Безнадзорных животных следует отлавливать и помещать в приюты-передержки на некий фиксированный срок, например, на 14 дней. По истечении этого срока, если владелец не забрал собаку или кошку, либо никто иной не изъявил такого желания, производится эвтаназия животного. Все собаки, находящиеся в частной или иной собственности, должны быть зарегистрированы. Для обеспечения идентификации животному наносится татуировка либо вшивается микрочип. Сведения о собаке заносят в единую базу данных, они должны содержать дату рождения или примерный возраст животного, породу (беспородность), пол, паспортные данные владельца, его контакты (телефон, электронная почта и т.д.). При отлове безнадзорной собаки производят ее идентификацию. Если сведения о ней находятся в базе данных, владельца извещают о месте нахождения собаки. Независимо от того, забрал владелец собаку из приюта или нет, на него налагается административное взыскание в форме штрафа в сумме не менее МРОТ. Владелец собаки несет полную ответственность за все ее действия. В случае причинения собакой вреда здоровью человека или других животных, порчи имущества физических и юридических лиц, причинения морального или физического ущерба владелец собаки в соответствии со степенью причиненного вреда и/или ущерба подлежит административной или уголовной ответственности с обязательной выплатой компенсации за причиненный вред и/ или ущерб в полном размере. Приложение №1. Список собак отечественных пород, долженствующих находиться под патронажем Российской Федерации, в качестве культурно-природного наследия 1. Среднеазиатская овчарка 2. Кавказская овчарка 3. Южнорусская овчарка 4. Русский черный терьер 5. Московская сторожевая 6. Бурят-монгольская собака 7. Восточноевропейская овчарка 8. Русская псовая борзая 9. Хортая борзая 10. Тазы 11. Тайган 12. Южнорусская степная борзая 13. Русский охотничий спаниель 14. Русско-европейская лайка 15. Западносибирская лайка 16. Восточносибирская лайка 17. Самоед 18. Якутская лайка 19. Камчатская ездовая 20. Чукотская ездовая 21. Оленегонный шпиц 22. Русская пегая гончая 23. Русская гончая 24. Русская цветная болонка 25. Той-терьер длинношерстный 26. Той-терьер гладкошерстный
Из Дома Уваровых: в Липецке прошел митинг http://gorod48.ru/news/44996/ http://lrnews.ru/news/full/31116/
Из Дома Уваровых: Интервью с Мединским и Макаревичем: Исполнители проекта «Ответственное обращение к животным» в список опасных пород не упираются, но держатся за него, как мудрецы в одном тазу, пустившись по морю в грозу – в прошлом депутат Мединский аналогично бился за рекламу В комментариях по итогам В.Мединский сказал, что нельзя ввести обязательную госрегистрацию (собак), потому что это требует финансирования и закон не будет работать. Мы можем перевести ее на субъекты федерации и они это решат, цинично сказал Мединский и журналисты понимающе качали головами. Отвечая на вопрос нашего корреспондента о причинах падения уровня обсуждения, если организатор Елена Антонова работает чудесно, В.Мединский сказал: - Потому что у меня есть полное ощущение, что тут половина собравшихся идеалисты, а вторая половина собравшихся бьется за свои деньги. А с чего люди взяли, что мы запрещаем заводчиков? Кто это сказал? Речь идет только о том, что профессиональный заводчик, у которого десятки собак, должен зарегистрироваться как частный предприниматель. Это же разумно, это же не сложно! Это дает ответственность. Кто их запрещает, заводчиков? - Чьи интересы Макаревич защищает? - Макаревич защищает здравый смысл. - Да незаметно. - Макаревич защищает, чтобы животных не отстреливать на улицах – вот идея Макаревича и я совершенно с ним согласен. И запрещать умерщвление животных при отлове. - Понятно. Скажите пожалуйста, значит 15-я статья останется по любому? - Это какая? - 15-я? - Не понял, у нас нумерация меняется постоянно. - 15-я с пресловутым списком? - Нет, не обязательно. Это одна из версий была опубликована. - Вот мне непонятно, существует ли статистика покусов по породам? В советское время она была. - По Московской области я смотрел статистику. - И какие породы? С вашим списком 15-й статьи совпадает? - Там не совпадает. Первое место какая-то некрупная порода занимает просто в силу массовости. Но вы же понимаете, что одно дело когда тебя терьер укусил, другое дело – когда среднеазиатская овчарка. Она может и не укусить, а как прыгнет! И ребенок будет заикаться всю жизнь! А в Америке как мы знаем, в этом случае этот ребенок будет пожизненно содержаться за счет хозяина этой собаки. Вот что значит работающее законодательство. - Меня удивляет, что в вашем списке афгана нет? - Я совершенно не упираюсь в этот список, это просто один из вариантов. Все страсти, кипящие вокруг него, к сожалению объясняются банальными коммерческими интересами. Мы должны трезво отдавать себе в этом отчет. Конечно, немецкая овчарка ничем не хуже и не лучше других собак. Немецкая, кавказская там... Кто-то кричал, что у меня немецкая овчарка, поэтому я ее вычеркнул (из списка). - Хорошо. Последний может быть риторический вопрос: вы можете использовать потенциал вашего комитета, чтобы пригласить специалистов... Далее возникла перепалка, суть которой, что в генетических темах в нашей стране доступны специалисты максимально высокого уровня, но на публичной арене воинствующая профанация. - Можно с этим что-то сделать? - Ну давайте мы подумаем. В отличие от Мединского, Макаревич был менее терпелив и сразу разозлился (хотя на круглом столе Ольга Шевель сказала, что принять закон обещали Макаревичу): - За полтора десятка лет работы в Думе второй раз вижу такой базар и опять по животным. Если вы обладаете таким влиянием на исполнительную власть – у депутатов нет такого,... - Вы переоцениваете мое влияние на исполнительную власть. - Ну, я слежу за этим. Вы можете добиться, используя обсуждение закона, чтобы в какой-то степени начали исполняться статьи Уголовного и Гражданского кодекса по ответственности к животным? - У нас триста лет в стране законы не исполняются. А вы хотите, чтобы они сейчас начали исполняться. А что такое произошло? - А зачем мы тогда делаем этот закон? - Лучше мы все-таки стараемся что-то сделать. Все-таки, с упорством, достойным лучшего применения. Прийти к исполнительной власти и добиться и завтра же что законно что-то исполняется – вы где живете? Что-то в сознании людей изменится? Законы не исполняются, потому что менталитет у людей такой столетиями, потому что так обстоят дела. Вы думаете, это от президента или от премьера зависит, или от милиционера? - Да, от милиционера конечно! - Милиционер такой же гражданин, как и вы, и он тоже не уверен, что законы надо исполнять. - Хорошо. Ваше мнение о перспективах закона? - Я всегда надеюсь на лучшее, иначе вообще шевелиться не следует. Будет еще одно чтение, мы ждем. - Скажите, к списку пресловутой 15-й статье – статистика покусов есть по породам? Раньше она была в советское время. - Если вы внимательно прислушаетесь к выступлениям, вы поймете, что в 9 случаях из 10 каждый отстаивает свои интересы в более или менее завуалированной форме. Заводчики отстаивают интересы заводчиков, продавцы отстаивают интересы продавцов. Это же понятно все. - Понятно, спасибо (понятно, что Макаревич ушел от вопроса, чтоб приписать другим собственную мотивацию). Источник: http://leo-mosk.narod.ruhttp://caodog.ru/index.php?topic=3622.75
Из Дома Уваровых: http://cao.b.qip.ru/?1-2-0-00002142-000-0-1-1309508523 Текст парламентского журналиста Льва Московкина о "круглом столе" Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии 30 июня 2011: Председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский обманул, сообщив об исключении списка опасных пород из законопроекта об ответственном обращении с животными. И после этого в комитете по природным ресурсам говорят, что я всегда пишу о них плохо! Как выяснилось на круглом столе в Малом зале Госдумы в пятницу, список отредактирован и перенесен из приложения в новый вариант текста в виде статьи 15: Требования в области ответственного обращения с собаками, в отношении которых устанавливаются дополнительные меры контроля. Дополнительные меры устанавливаются в отношении пород и их метисов: бультерьер; американский питбультерьер; американский стафордширдский терьер; кавказская овчарка; среднеазиатская овчарка; фила бразильеро; доберман; ротвейлер. Эти собаки не могут находиться во владении несовершеннолетних, недееспособных, имеющих психические заболевания, алкоголиков и наркоманов. Им же запрещено выгуливать таких собак. Приглашенные участники обсуждения устроили шум и гвалт, требуя исключения списка. За полтора десятка лет работы в Думе такой цирк видел два раза – по прежнему закону о животных и сейчас. Депутат Мединский и певец Андрей Макаревич прерывали выступления утверждениями: ахинея, закон вы не читали и не отнимайте время. Те в долгу не остались: шантаж, вpанье, закон плохой и его надо переделать. Позицию противников списка четко выразила зоопсихолог Елена Мычко: меры контроля опасных пород – это то же, что выдавать разрешение на оружие. Требования выгула либо не будут работать, либо превратятся в вымогательство. За собаку должен отвечать владелец, если не отвечает – пусть возит хоть в клетке. Аналогичная проблема с питомникам в жилом доме: грязь и вонь – вызывайте СЭС, она должна запретить. Предложенный законопроект запрещает разведение аквариумных рыбок. В списке очевидна пристрастность, если отсутствие в нем немецкой (восточноевропейской) овчарки совпадает с тем, что эту породу держит Мединский. Е.Мычко возмутили слова Макаревича о том, что нам надо думать о принятии закона, не отвлекаясь на мелочи. В числе мелочей оказалась кавказская овчарка. Е.Мычко полагает, что разработку законопроекта пролоббировали производители кормов. Представили американской компании «Mars CIS – корма для домашних животных» Максим Василевский и Марианна Онуфриенко вошли в рабочую группу по подготовке законопроекта. Список в законе им потребовался для того, чтобы ввести ограничения для наиболее многочисленных пород кавказская и среднеазиатская овчарка – их владельцы используют натуральные корма, игнорируя фирменную продукцию. Участник круглого стола Ольга Шевель прямо сказала: закон делается для галочки, это не более чем предвыборное обещание, данное президентом Макаревичу год назад. Жестокость к животным растет, в Москве и Петербурге за год уничтожено ядами и огнестрелом 339 собак. Был случай, когда яд для собаки схватил ребенок и сунул в рот. Убийствами занимаются догхантеры, называющие себя «движением», у них есть сайт в Интернете. Напряжение в обществе растет, оно охватит 24 миллиона домохозяйств, имеющих собак согласно опросам ВЦИОМ. В заключительном слове Макаревич сказал, что уходит с тяжелым сердцем: наша «толерантность» такова, что если будет сидеть 30 человек – будет 30 законов. Не бывает закона, который устроит всех. Любимый певец сам оставил тяжкое впечатление. Если он имеет такое влияние на исполнительную власть, может ли попытаться, используя внимание к теме животных, заставить выполнять две сакрально бездействующие статьи по ответственности за жестокость к животным и с их использованием, соответственно Уголовного и Гражданского кодекса? Макаревич разозлился и сказал, что законы в России никогда не работали. Зачем тогда делается еще один неработающий закон? Он считает, что каждый в зале преследует какие-то свои интересы – видимо потому что так делает он сам. И Макаревич и Мединский с досадой просили не привязываться к списку, предложен не окончательный закон, а вариант для обсуждения. О чем они умолчали, разъяснил нашему корреспонденту директор Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский. Он подчеркнул, что обсуждение законопроекта началось со спектакля на парламентских слушаниях и сегодняшний круглый стол пришлось бойкотировать (http://www.animalsprotectiontribune.ru/boikot.html). Формирование рабочей группы шло в формате нерегламентированных собеседований, в результате специалистов и ученых отсеяли, подменив экспертный совет общественным. Организаторы создали формат базара, чтобы завуалировать коррупционную составляющую, которую Ильинский увидел на всех этапах подготовки законопроекта. Он направил открытое письмо Генпрокурору с просьбой проверить деятельность этой рабочей группы, потому что в законопроекте были слова из рекламного слогана компании. Письмо было опубликовано в «Московской правде» 22.02.11, но сейчас Ильинский сам боится того, что связался с такими профессионалами – у них поддержка с самого верха! Mars держит большинство популярных торговых марок и имеет огромный оборот в России. Повторяется история с Visa и MasterCard? С 90-х законы России писались под диктовку Госдепа, потом Думой начали крутить транснациональные табачные корпорации, далее пытались урвать свое украинские алкогольщики и вот дожили: делаем закон, написанный американскими производителями собачьих кормов. Слова Ильинского подтверждаются тем, что в нарушение формата законодательного процесса после второго чтения участникам круглого стола представили не поправки в порядке подготовки ко второму чтению, а совершенно новый текст непонятного авторства и перспектив. Мединский сообщил, что до сих пор нет поправок и позиции правительства и законопроект в любом случае уходит на осень. Получилось, что более опытных участников дискуссии действительно отсеяли и допустили тех, кого можно использовать втемную, хотя специалисты среди них были. Аналогично повелись на шум журналисты, отвлекаясь типа дворняги на кошку и пропуская нарушителя, чего служебная собака делать не должна. Новый законопроект написан еще более грамотно, но надо понимать – грамотно для своих целей. Скорее всего не будет никакого закона, потому что Макаревич с Мединским свою цель уже достигли. Они не авторы, а исполнители. Один свои законодательные возможности, другой – авторитет в обществе, используют одинаково. Если же закон все же потребуется, его внесет президент по согласованию/рассогласованию (в зависимости от политической обстановки) с теми, кто нанял нашу парочку. В любом случае опытные лоббисты в отличие от участников сегодняшнего крика договорятся до вынесения текста на принятие и вне стен Думы, как получилось по ЖКХ. Я же считаю любой новый закон излишним, если не работает то, что есть. Короче, мы все одинаково перепутали созидательную работу с творческим управлением массовым сознанием (УМС), только одни за большие деньги, а другие совершенно безвозмездно, т.е.даром. Собрав весь материал, не хочу писать про это тщательно организованное Мединским безобразие – и он же еще сравнивает с фильмом «Гараж», как герой Валентина Гафта. Для депутата Мединского собаки – не свои, а вообще – такой же подряд, как реклама и западные системы лоббирования или рейтингования. Организатор круглого стола Елена Антонова не оповестила меня о круглом столе – «Вы о нас никогда хорошо не пишете» – но пресс-служба фракции зазывала на брифинг Мединского перед круглым столом, и он как бы не хотел, но дал мне себя уговорить. Депутат даже «забыл», что номер пресловутой статьи со списком – 15, см. его интервью ниже. Противно, когда тебя (меня, а сверху его с Макаром) используют. _________________ "Кто больше всего ненавидит сторожей? И мстит им..." http://caodog.ru/index.php?topic=3622.75
Из Дома Уваровых: заключение Тимерязевки по законопроекту
ЗлатОУСТ: Липецк молодец!
Из Дома Уваровых: Здравствуйте, уважаемые коллеги, кто читает! Эта ситуация назревала долго, как проклятый гнойник, нарыв и прыщ. Меня уже прорвало, терпеть я больше не могу. Если кто-то из вас хочет стать ответственным за очередную жизнь (пусть не человека, собаки), пишите дальше, как вам нравится страшилки для людей про собак-убийц. А кому не все равно, что эти страшилки привели к ужаснейшему расколу в обществе, к тому, что две собаки уже убиты жесточайшим способом - это из тех, что я знаю, а сотни отравлены, пожалуйста, послушайте меня, собаковода и журналиста. Каждый раз, когда появлялась новая страшилка про собак, меня тихо бесило, что опрашивались не все свидетели, что не приводились все факты, ведь мы-то с вами хорошо знаем, что подать информацию можно под очень разным соусом. Человек, которого подозревают в преступлении имеет больше прав, про него мы скажем: подозревается, а про собаку просто сразу: загрыз, сожрал, растерзал. Чаще всего при этом журналисту важен факт и ему плевать на то, что толкнуло собаку на этот шаг. Между тем, более объективные и поздние разборы полетов выявляют, что вина за сожрание и покусание почти всегда ложится на хозяина, но это недостаточно освещается в репортажах. Ведь факт нужно подать свеженьким, а не ждать разбора полетов. Но время разобраться рано или поздно должно прийти. Мы всегда пишем о том, чем кончился суд, а вот написать про собак забываем. Сожрал и баста. Разберемся: ВЕО (ну, так сказали, а породу мы в точности не знаем), сожравший ребенка в Подмосковье. Итак, как дело было на самом деле и почему дебил не собака, а хозяева? Мы видим пса, который заточен в сараюшку холодную метр на метр, при этом хозяева сообщают нам, что собака до рождения малыша жила в доме, а потом ее из дома убрали. Секунда теории: собака - не тупое животное, уровень развития ее логики находится на уровне трехлетнего ребенка. Вы думаете, трехлетний ребенок не понял, почему его выкинули в сарай, почему его больше не так сильно любят? Собака воспринимает семью как своеобразную стаю, не все, конечно, в точности, как у волков, собака куда интеллектуальнее, но, тем не менее, близость к вожаку, ее место в доме, она знает и усваивает, если вдруг ее место в стае резко меняется, новое положение ее может не устроить. Важно не менять место собаки - ребенок таки младший член стаи, любимый, ребенок вожака, она обязана терпеть его выходки, но ее место при этом не меняется. Опытные собаководы поощряют собаку за правильное внимание к младенцу, удосуживаются тщательно следить за отношениями ребенка и собаки. Не забывают давать вкусняшку за то, что собака ребенка полизала, позвала маму, если он заплакал. Если же человек не уверен, что сможет правильно выстроить эти отношения, то надо хотя бы временно передать собаку родственникам, а не выгонять в сарай.</p> И тут бабушка оставляет малыша возле собаки, она, видите ли, представить не могла, по ее показаниям, она слышала, что ребенок плачет. Секунда теории: плач ребенка собака слышит намного сильнее, ее уши более развиты, потому он и раздражать ее может сильнее. Сильные вскрики и плач приводит у собаки в работу самый древний не искорененный инстинкт: заставить замолчать любым методом, иначе нас обнаружит более сильный хищник. На лицо выбешивание собаки: из-за ребенка его выгнали из дома и заперли в сарай, в дом не пускают, больше не любят и не гладят, а потом подсовывают ему орущего младенца. Кроме того, собака в детстве перенесла серьезное заболевание, какое, нам не сказали, но не исключено, что это была чумка, при которой собаку просто нельзя оставлять без контроля и так с ней обращаться. Теперь поставьте на место собаки трехлетнего малыша, и вы поймете, что пес виноват лишь отчасти, что ошибок наделали хозяева и родители. Но у нас получился пес-убийца, а родители жертвы. И понес наказание только пес, он был усыплен. И никто, наверное, даже при умирании его не погладил. Честно, если, мне жалко ребенка и пса, но не родителей, которые не посоветовались, не почитали. Девочка, убитая под Екатеринбургом ротвейлером. На ТВ-картинке мороз, будка не отапливаемая с цепью. На ней ротвак. У ротвака нет подшерстка, он не создан сидеть в мороз на снегу. По ходу дела выясняется, что его взяли от другого владельца, который с ним не справился. Ну, как родители могли себе такое позволить, взять взрослого неуправляемого пса в дом с ребенком?! Уму не растяжимо. И даже ничего не почитали о ротвейлере - книг на полках магазинов по всем породам полно. Ротвейлер - собака-компаньон, ему важно быть рядом с человеком. И, конечно, это собака не для новичка и не для цепи, и взрослого сложного пса при маленьком ребенке в дом не берут нормальные люди. Сложного пса может себе позволить взять только специалист, чтобы заново провести его социализацию. На это нужно бесконечное терпение и время. Я не исключаю, что псу и влетало периодически, в то время как давно известно – бить собаку нельзя, только любовью! Но корреспондент опять преподносит нам виновным пса, а не родителя, не хозяина. Пса убили и все чудесно. А наказание должен был понести хозяин. За смерть своего ребенка. Кошмарный пример дезинформирующей заметки произошел и в случае с питерскими бурбулями. Я бурбулей на выставке видела, более флегматичное существо мне будет сложно себе представить. Стоит бурбуль, сзади пристраивается подоминировать кобель ВЕО, бурбулю по барабану. Что должно было вывести из себя бурбулей? Первое: их повели гулять втроем. При том не хозяйка, а нанятый как бы специалист. Это была ее ключевая ошибка хотя бы потому, что одной женщине тяжело управиться с тремя крупными собаками. И тут появляются мальчики, которые как бы просто мирно шли мимо собак, по утверждениям одних свидетелей, позже, когда журналисты уже раздули скандал, появились и другие свидетели, которых не опросили. Они сказали: мальчики шли не мирно. Один из них решил доказать крутость другому и на спор пнул бурбуля. Ну, вот честно сказать, мне бы тоже не понравилось, что меня пнули. Дальше не очень ясно, по кому именно пришелся пинок. Если по суке, то понятно, почему за нее вступился кобель, считая себя старшим над двумя суками, он озверел, остальные подхватили. Сначала нам сообщили, что нога у мальчика практически откусана и отжевана и что как ее спасти совершенно не ясно. Чадолюбивая Матвиенко срочно пишет указ о намордниках, не слушая никого. Видимо, ради этого и раздувался скандал. А заодно родители мальчика получают квартиру – вот ведь чудеса какие. Да за такое и ноги не жалко. Нога, впрочем, подозрительно быстро зажила для почти отгрызенной. Через месяц мальчик гонял в футбол. Маловатый срок даже для перелома. Меня сейчас закидают тухлыми яйцами, что я детей просто не люблю, что покусанный мальчик - это ого-го. Неправда, детей я люблю, и не люблю, если им ноги откусывают, я очень даже против откусывания их ног. Но намордники поголовные приводят к росту агрессии и не являются защитой для мальчиков и их ног. Тупой метод в отсутствии средств для организации нормальных дрессировочных площадок и выгулов. Поверьте мне, журналисты, которые не в теме - намордник зло, абсолютное. Собака познает мир через рот. Это ее рука, при том единственная. Если бы всех мужчин вдруг заставили ходить в наручниках - было бы здорово? Почему именно мужчин, спросите вы? Да потому что все мужчины - потенциальные насильники. Орган у них есть? Есть, значит, он может изнасиловать женщину. Всех в наручники немедленно! История, раздутая журналистами, стала поводом для такого бестолкового указа. При этом им стыдно даже сейчас осветить все то, что осталось за рамками истории. Например то, что хозяева бурбулей (которых какой только грязью ни облили все, кому ни лень) вернулись срочно из-за границы и оплатили мальчику лечение в частной клинике без каких-либо судов и вопросов. Вина была свалена на собак, опять на собак. Примеров еще масса и в каждом из них частичка некомпетентности и ненависти к собакам. Подавать виновной собаку, все равно что обвинять сосульку-убийцу. Сосулька висела себе и упала на человека. Проклятая сосулька-убийца? Или если человек упал в яму, то яма-убийца? Нет, почему-то в случае с сосульками и ямами мы прекрасно отдаем себе отчет, что виноваты некие конкретные люди в конкретных коммунальных службах. А в случае с собаками виноваты всегда только сами собаки? Где логика? Когда я увижу качественный текст, я скажу, слава тебе и благодарность, журналист. В тексте будут отражены различные моменты: в каких условиях содержится собака, и как они поменялись перед нападением, проходила ли собака обучение, и если нет, то почему в городе нет дрессировочных площадок или они находятся в крайне неудобных местах, не было ли провокации собаки, может, ее пинали, били, может, человек нарушил границы частных владений, как давно хозяева в собаководстве и какая у них теоретическая подготовка, свидетели, которые не только злопыхательствуют, но и которые способны сказать, что же все-таки случилось, как это дело разбирала милиция. Потому что без милиции - это, считайте, что дела никакого не было. Ну, как писать о преступнике, если его дело никто не расследовал. Только журналистское расследование у нас получается. Отлично. Проведите его, но только правильно проведите. И заодно точно выясните, не было ли у пострадавшей стороны иного умысла – такого как вымогательство или неприязнь к соседям. О провокациях собак. Может, вам это неинтересно, но я вам расскажу те провокации, что наблюдались в собачьем мире. Бесить собаку, которая сидит за забором - русская народная забава. Занимаются этим все, кому не лень. Когда после этого собака вдруг на них огрызается, они недовольны. Пинки собаки - происходят иной раз в людных местах - что это попытка на ней заработать? Давеча знакомая наша собака со своим хозяином ехала в лифте - надо сказать только что после операции в бандаже, ей вырезали матку и яичники, - на своем этаже у лифта они видят незнакомца, который стоит поперек двери. Хозяин просит: дай выйти. А тот берет и пинает собаку. Это что такое за поведение? А стоял бы там ребенок с гипсом тоже пнул бы?! К чести Джины, она не отреагировала на пинок, ножка у человека все еще там, где была от рождения. Пьяные посягательства - ути-пути, какая собачка. Самые изощренные провокации предлагают старушки - одна такая милая бабулька с палкой увидела впереди идущего ротвейлера с купированным хвостом. Под хвостом у него, как у всех псов - попа. Бабушка берет и палкой тыкает ему прямо, да, туда, в попу. Это что за садизм? Вы не поверите, ротвейлер только покричал и бабушку кушать не стал. Потому у вас не было повода обвинить его в том, что он собака-убийца, ушла от ответственности, впрочем, и старушка-божий одуванчик. В одном частном дворе женщина живет в постоянной осаде, окружающие так против ее собак, которые никого не покусали, что ее забор весь во вмятинах и следах от пневматики. Нормальное это поведение для людей? У которых сознание к моменту приобретения пневматического оружия все-таки отличается от трехлетнего ребенка. Все эти случаи остаются за кадром. А, между тем, их становится все больше. И отгадайте, почему же? Спасибо безграмотным журналистам за пропаганду, их репортажи вроде рассказывают о фактах, но людям они говорят совсем другое: все собаки вокруг - это убийцы. Собак надо убивать. Вот такие выводы люди делают из ваших репортажей, и не пытайтесь сказать, что Вы какой-то другой журналист. Если Вы делали репортаж, как все, то и итог, и резонанс от него такой, как у всех! О как бы бойцовых собаках. Забудьте это слово. Забудьте навсегда, над вами весь мир смеется. Читайте, прошу вас, опытные собаководы все Вам объяснят, нам не жалко. Вот выдержка из статьи Е. Цигельницкого "Опасная собака" - проблема и суждения". "Прежде всего - что такое "бойцовая собака"? Есть бойцовые рыбки, бойцовые петухи, но собак таких нет - это слово придумали люди, сами не понимающие, о чем они говорят. Существовали боевые (военные) собаки, а так же травильные, применявшиеся для охоты, поединков с животными на потеху публике (была такая средневековая забава) и драк с себе подобными. Сейчас в мире существует более 400 пород собак, признанных международными кинологическими организациями. Крупнейшая из которых - FCI, объединяющая более 100 стран, в том числе - Россию, которую представляет в этом союзе наша самая большая кинологическая организация - российская кинологическая федерация (РКФ). В системе FCI запрещены травля и бои, в этой системе нет селекции (отбора) собак по боевым качествам. Существуют классификации пород собак, по происхождению и предназначению, но в современных классификациях нет боевых и травильных собак. Самые "близкие" к боевым – служебные собаки, применяемые как караульные, патрульные, конвойные и т.д., эти собаки востребованы армиями, силовыми структурами, государственными службами всех стран без исключения и об их "опасности" или запрете речь не идет ни в одной стране, хотя именно в этих породах имеет место отбор по такому качеству, как агрессивность к человеку. Есть собаки, в прошлом использовавшиеся для боев и травли, но насколько далеко это прошлое и какими критериями руководствоваться при определении их опасности? Предками всемирно известного спасателя – сенбернара были римские военные собаки, которых держали на сторожевых постах в горах, опасаясь вторжений варваров. Да и монахи не скоро обнаружили полезность собачьего чутья для поиска путников – несколько веков предки сенбернара были караульными собаками, безжалостными к чужаку, посягнувшему на монастырское имущество. Так или иначе, с войной и травлей связана история двух третей из всех существующих пород, не исключая охотничьих и декоративных, некоторые из которых - уменьшенные потомки свирепых гладиаторов прошлого. Сегодня "боевыми" с некоторой натяжкой можно назвать собак, используемых для подпольных собачьих боев, но это не породная принадлежность, а скорее "профессия". Талантливые драчуны случаются в разных породах, в боях часто участвовали собаки крупных сторожевых пород (в том числе - отечественные овчарки), в настоящее время собачьи бои запрещены во всех цивилизованных странах, включая Россию. Важная особенность собак, участвовавших в боях (и для них выводившихся) - они ни в коем случае не могут быть злобными к посторонним людям. Потому что собак в ринг и пускают, и растаскивают. При этом оба хозяина - "посторонние" (каждый - для одной из собак). И собака не должна "переключаться" на человека (что иногда случается с дерущимися собаками "не боевых" пород - когда достается растаскивающим их людям). Я не говорю, что эти собаки - милейшие и безобидные существа, но по их "природным" (точнее - заложенным людьми в породы) свойствам, злоба к людям для них нехарактерна. Она может быть сформирована при воспитании и обучении такой собаки (будучи сильной, азартной и стойкой, собака, безусловно, станет страшным противником), но о какой "опасности" породы может идти речь, если мы говорим о воспитании и обучении - процессах, осуществляемых ЧЕЛОВЕКОМ? Как можно говорить о породе, подразумевая редкую "профессию", о "вине" собаки, если ее такой создал человек? Как можно найти грань объективности, если, исходя из исторических фактов, подавляющее большинство собак были бойцами или воинами в прошлом - что делать, ведь история собаки - отражение нашей с вами истории? Правомочно ли все до такой степени перемешивать, не абсурд ли это? Похоже, речь идет не столько об изначальной опасности собак ряда пород, а о безответственности и вопиющем безобразии, творимом с собаками некоторыми владельцами. И именно люди должны быть объектом законодательных мер, направленных на предотвращение трагедий. Прежде всего - виновники (хозяева собак). И наказание должно быть серьезным (не символический штраф) и неотвратимым. И с привлечением тех же СМИ (чтобы было известно, чтобы вошло в общественное сознание). Тогда у остальных будет повод задуматься. Тем не менее, в ряде стран уже есть практика запрета пород. И наши законодатели и журналисты приводят нам примеры из этой практики. Честны ли они перед нами и хорошо ли знают ситуацию? С нравственной точки зрения - каждая случившаяся трагедия – это трагедия. Мы можем скорбеть о жертвах, но мы должны думать о том, как избежать повторения в будущем, спокойно, конструктивно. Думать и действовать обдуманно, а не устраивать шабаш, бессмысленно фонтанируя эмоциями или непродуктивно накаляя страсти в нашем и так не самом благополучном обществе. Самое распространенное орудие бытовых убийств в России - кухонный нож. Но никто не борется с ножами, чтобы предотвратить убийства. Что вы творите, господа журналисты? Кто-то хочет отщипнуть еще от бюджета, маскируясь заботой о нашей безопасности, но нам-то с вами, что от этого будет? А теперь о том, к чему привели репортажи о как бы собаках-убийцах. Именно журналисты отчасти, при том, я бы даже сказала в большей степени, ответственны за создание целых сообществ догхантеров. Кто не в курсе - это люди, которые убивают собак, считая, что красивым иностранным словосочетанием прекрасно оправдывают садизм. Вам интересно, где они? Наберите в Яндексе "Вредителям нет!". Нет, вы сходите на их сайты, зарегистрируйтесь и посмотрите обучающее видео - как они учат адептов убивать собак - чаще всего просто безответных дворняжек - лопатой или ножом, или как их отравить. Мы журналисты, цинизма на это нам хватит. Просто посмотрите, во что ваши репортажи превратили людей, в садистов, которые не остановятся на собаках, уж поверьте, они и за людей возьмутся рано или поздно. На Дороге Жизни, что под Питером был найден щенок, я обращаю ваше внимание - щенок (как можно не умилиться щенком), в него было выпущено 98 пневматических пуль. 98!! Его спасли. Найдите его фото в сети, порадуйтесь за него, он любит людей. Но я не считаю тех, кто в него стрелял ни людьми, ни зверями, это бесы, как они есть. Другого щенка нашли почти пополам перерезанного ножом, к счастью, он тоже выжил, бегает, любит людей - http://anti.fishki.net/en/comment.php?id=26378. Но скажите мне, какое существо может сделать такое? И почему эти новости вас не трогают? В моем микрорайоне отравили трех собак. Двух домашних дворняжек и одну бездомную, хромую и безобидную. Вы видели, как умирает от отравы собака? Судороги и визг, судороги и визг, пена изо рта. Если вы делали репортажи о собаках-убийцах и делали их пристрастно по отношению к собакам, то часть вины за это лежит и на вас! Вы нас подставляете! Ну, скажите, легче вам станет, если от рук садиста погибнет моя собака, именно моя, а я буду в больнице в реанимации лежать? Потому что я ее не брошу, и буду биться за нее до последнего, а я умею биться до последнего. Вы отчасти виновны и в убийстве собак. Сейчас будет тяжело читать. Очень тяжело. Но вы почитайте, это информация к размышлению для тех, кто так активно пропагандирует необходимость убивать собак и вкладывает в людские головы мысль, что все они агрессивны и непредсказуемые. Эти два случая в новостную хронику не вошли, их вы игнорируете. И пусть те, кто писал репортажи о злобных монстрах в собачьем обличье, сейчас все-таки возьмут на себя часть вины за эти два зверства, есть в этом их вина, точно есть, просто они еще об этом не знают, а мы с этим теперь сталкиваемся все чаще, мы живем под прессом их пропаганды и не знаем, как донести до этих людей свою боль, ведь мы другие хозяева. Наши питомцы никого не едят. 15 мая 2011 года владелица двух собак в 21.00 возвращалась домой с прогулки с питомцами - ротвейлер и чихухуа. К ним подбежал мужик, схватил ее ротвейлера, мирно шедшего рядом с ней на коротком поводке, за ошейник, приподнял и нанес собаке 18! ножевых ранений в область шеи и головы. Кровь стекала в люк как дождевая вода во время ливня. Пес, который за 8 лет своей жизни не обидел ни одного человека, погиб от рук живодера на глазах всего дома. Кто-то со страху вызвал человеческую скорую, приехали, но не дали даже бинтов для собаки. Только один человек из толпы, собравшейся вокруг, предложил отвезти истекающего кровью пса в клинику. Кеша еще боролся за жизнь, но ранения и кровопотеря не оставили ему шанса победить. "К счастью" преступник по касательной задел хозяйку, пытавшуюся отбить собаку. Подано заявление в милицию, в течение 10 дней должно быть заведено уголовное дело. Хозяйка в глубочайшем шоке, но собирается идти до конца. Адвокат сказала, что даже свидетели не нужны, посмертные фото собаки заменят их легко. Даже агрессивное поведение пса, если бы оно имело место быть, не оправдывает такую жестокость. Гада все знают, бывший омоновец, живет рядом. Эта история еще более зверская взята с форума города Кирова Неделю назад в нашем клубе ко мне обратилась Елена Тарасова, сейчас уже бывшая владелица американского стаффордширского терьера ЮЧР и Чемпиона России Черри Текизы Тафтс с просьбой сделать оценочную стоимость собаки. Я, конечно же, поинтересовалась для какой организации ей нужна данная справка. Елена рассказала мне свою историю, которая потрясла не только меня, но всех присутствующих. Итак, 2 апреля 2010г. в десятом часу вечером Лена вывела на прогулку свою Черри, собака была без поводка, в шлейке и наморднике. Черри была очень беременная - срок 53 дня (у собак беременность длится около 60 дней) - и эта тумбочка на ножках, еле неся свой большущий живот, шлепала позади хозяйки. К Елене подошел молодой мужчина и схватил её за руку предлагая присоединиться к веселой компании у киоска, где стояли ещё пять подвыпивших весёлых мужчин. Елена вырвалась и отбежала в сторону, а в это время до мужчины дошлепала беременная Черри с радостной улыбкой в наморднике и виляющим хвостом. Молодой человек, Лубягин, схватил собаку за шлейку, поднял на уровень груди и бросил на землю, а потом начал пинать, подлетели друзья и поддержали избиение. Шесть сильных молодых мужиков и одна добрая стаффина, беременная в наморднике. У Елены началась истерика, она кричала, просила пощадить собаку, а потом побежала за мужем. Люди, находившиеся рядом, просили оставить собаку, но лезть в толпу и разгонять шестерых азартных мужиков побоялись. Собаку начали душить, один из подонков снял с себя ремень, накинул собаке на шею и додушил, чувствуя себя героем. Кто-то вызвал милицию, подъехавшей милиции Лубягин объяснил, что собаку на него притравили и тут же вызвал скорую помощь, потребовал запротоколировать нападение на него собаки бойцовой породы, а скорой помощи предъявил две царапины на руке, которые Черри смогла нанести когтями на лапах при удушении. Лубягин с компанией пошел в бар праздновать победу, где хвастался, что они только что бойцового стаффа завалили, а так как он имеет юридическое образование, то он на этом сейчас ещё и денег срубит. Елена с мужем прибежали к уже мертвой Черри, во время той страшной экзекуции у собаки начались роды. Лена до сих пор не может без слез вспоминать тот страшный день и простить себя, за то, что в шоке побежала за мужем, оставив свою Черку с этими нелюдями. Хотя вряд ли она смогла противостоять шестерым мужчинам. Черри похоронили и решили: пусть бог накажет этих выродков. А через некоторое время Лену вызвали в суд: г-н Лубягин подал иск на 98.000 руб. за моральный ущерб и кроме этого Елене предъявили статью до двух лет лишения свободы. Первый суд не нашёл жестокого отношения к животному. У Елены не было свидетелей, те кто видел, сказали, что с Лубягиным связываться не будут. Елена наняла грамотного адвоката. Но Лубягин чувствовал себя на коне, он потерпевший, а остальных помощников он записал свидетелями. Второй суд тоже перенесли. А потом она решила взять в клубе справку о стоимости собаки, как она сказала сама не зная зачем. Два дня эта история не давала мне покоя и не выдержав, сама позвонила Елене и спросила, когда буде третий суд, получила ответ 15.09.10. в Нововятском р-не в 10 час. Попросила записать себя в качестве специалиста, позвонила Махневой Наталье Павловне, рассказала о бедной Черри и услышала от неё, я тоже приду, пишите меня, как председателя общества по защите животных. А перед судом нашелся еще один человек Павликова Ольга, которая все это видела это убийство и пыталась спасти собаку, она сама нашла Елену и сказала ей, ЧТО ЭТИ НЕЛЮДИ ДОЛЖНЫ ОТВЕТИТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ. Вчера состоялся суд, на котором присутствовали Ольга Павликова, Махнева Наталья Павловна, я, представители телевидения. Суд ещё раз перенесли, но всё встает на свои места из обвиняемой Елена стала потерпевшей, а рассказы Лубягина, о том как беременный еле передвигающий стафф якобы бросился ему прямо в горло были опровергнуты свидетелем Павликовой Ольгой и не нашли своего подтверждения и выглядели нелепо. Диски с Черри, предъявленные на суде, где живая и веселая Черри играет с детьми Елены дочками - 16 лет, 5лет и 3 года и полуторагодовалой чихуа, лишь доказывают добрый нрав собаки. Эта история произошла в п. Радужный. Конечно же, у неё будет продолжение, Черри не вернуть, Лубягин должен понести наказание. Эти две истории на совести журналистов, подогревающих живодерские чувства толпы репортажами о собаках-убийствах. Если сейчас, после того, как вы все это прочитали, вы все еще настаиваете, что виноваты собаки и будете продолжать писать, как и раньше безграмотные репортажи, пожалуй, некоторая часть населения будет иметь право считать вас такими же живодерами и убийцами и причислять вас к числу догхантеров. Пишите под своими фамилиями. Страна должна знать своих героев в лицо. За благодарственной грамотой – к депутату Мединскому сходите. Он как раз после Ваших ужастиков написал такой законопроект, что все собаковладельцы воют и готовы выйти на улицу - адский законопроект, по которому кинология просто исчезнет как факт. Ну, конечно, многие ведь так и говорят: "Города - для людей", даже не подозревая, что если собак тут не будет, им не понравится что-то еще (машины, велосипеды - трудно угадать). Просто какой-то фашизм: "Тут только для белых". Похожи фразы, правда? Остальным, кто решил для себя иначе, спасибо от просто людей, всегда готовы помочь разобраться в ситуации и дать консультацию. Людей мы любим! копия оригинал тут http://voladores22.livejournal.com/23077.html
детонатор: Из Дома Уваровых Полезная статья.
Из Дома Уваровых: http://www.vesti.ru/doc.html?id=506455 выступление Е. Цигельницкого
Из Дома Уваровых: Текст проекта федерального закона №458458-5 "Об ответственном обращении с животными", доработанный по итогам проведенного в Государственной Думе 30 июня 2011 года "круглого стола" http://www.komitet2-21.km.duma.gov.ru/site.xp/052057124053056057.html
ЗлатОУСТ: Из Дома Уваровых Ирин, спасибо, распечатала,буду изучать
ред: Из Дома Уваровых спасибо за ценную информацию Список убрали, теперь все породы собак равны, не считая тех, кто относится к: лабораторным, служебным итд. Приюты будут содержаться за счет налогов, которые будем мы платить, а будут наши деньги идти в карманы чиновников СТРАНА ДУРАКОВ И ДИБИЛОВ
админ: http://rusfolder.com/36376077 "Приложение к Федеральному закону "Об ответственном обращении с животными и защите животных от жестокого обращения" ПОРОДЫ СОБАК, требующих особой ответственности при содержании 1. Айну 2. Акабаш 3. Американский питбультерьер 4. Американский стаффордширский терьер 5. Анатолийский карабаш 6. Английский мастиф 7. Бельгийский мастиф 8. Бордоский дог 9. Бульмастиф 10. Бультерьер 11. Восточноевропейская овчарка 12. Горская гончая 13. Грецкая овчарка 14. Доберман Владека Рошины 15. Доберман-пинчер 16. Ирландский волкодав 17. Кавказская овчарка 18. Канарская собака (перро де пресо канарио) 19. Кангал 20. Канекорсо 21. Кенгуровая собака 22. Карельская медвежья собака 23. Лангедокская пастушья собака 24. Леопардовая гончая 25. Мальорский бульдог (терро де мальоркин) 26. Маремма (маремоанхо-абруцкая пастушья собака) 27. Московская сторожевая 28. Немецкая овчарка 29. Немецкий дог 30. Овчарка Дауфмана 31. Ризеншнауцер 32. Ротвейлер 33. Румынская овчарка 34. Среднеазиатская овчарка 35. Супердог и его помесь с майконгом 36. Тоса-ину (японская бойцовская собака) 37. Фила бразильеро 38. Черный терьер 39. Шарпей (китайская бойцовская собака) 40. Южнорусская овчарка 41. Африканский бурбуль а также метисы указанных пород.
полная версия страницы